Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 588/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.588/
SEDINȚA PUBLICĂ DIN 5 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La odine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 28 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații în stare de arest:, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.10/29.09.2009, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.5/2009 și, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului, avocat, învederează instanței că lipsește din dosarul Tribunalului Galați nr-, minuta încheierii de ședință din 28 septembrie 2009, care atrage nulitatea absolută a încheierii. Potrivit disp.art. 309 alin.2 Cod procedură penală, minuta, în cazul măsurilor preventive, este obligatorie. Înțelege să invoce această excepție și ca motiv de recurs.
Apărătorii inculpaților și susțin excepția ridicată și o invocată ca motiv de recurs.
Curtea constatată că din dosarul Tribunalului Galați nr-, lipsește minuta încheierii de ședință din 28 septembrie 2009, unește excepția cu fondul, urmând a verifica dacă minuta respectivă a fost omisă a se atașa la dosar sau nu a fost întocmită.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri,
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut măsura arestării preventiv, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv de recurs se referă la nerespectarea dispozițiilor imperative prev.de art.309 alin.1și 2 Cod procedură penală, care prevăd obligativitatea întocmirii unei minute, care trebuie să fie semnată de membrii completului de judecată și care trebuie să stea la baza întocmirii dispozitivului hotărârii. La dosarul cauzei nu există această minută. Sancțiunea pentru această omisiune se regăsește în disp.art.3859pct.3 Cod procedură penală, respectiv casarea încheierii pronunțate. Este adevărat că pronunțarea încheierii s-a făcut în ședință publică, s-a declarat rec oral împotriva acesteia, instanța a fost compusă în mod legal, dar nu se poate aprecia complinirea acestei lipse, considerând că este o nulitate cu caracter absolut, pentru că se referă la o normă cu caracter obligatoriu. Nu este relevant faptul că mai există un alt exemplar al minutei.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a greșit pentru că a motivat nereal situația pentru menținerea măsurii arestării preventive. S- motivat că este o infracțiune complexă, cu toate că infracțiunea de furt calificat nu are în cuprinsul ei acest caracter. Nu sunt înglobate mai multe infracțiuni ilicite într-o infracțiune unică. Este posibil ca instanța să fi avut în vedere concursul cu infracțiunea de corupție, dar o astfel de infracțiune nu se reține în sarcina inculpatului.
De asemenea, s-a reținut faptul că inculpații s-au constituit într-un grup organizat și au premeditat săvârșirea infracțiunii. Nu sunt infracțiuni prev.de.39/2003, iar premeditarea este specifică numai infracțiunii de omor calificat.
Nu este adevărat că nu s-a atins un termen rezonabil. În termenul din luna august 2009, când inculpații au fost puți în libertate, instanța a reținut că s-a atins un termen rezonabil. Instanța de control a apreciat, la data de 11 septembrie 2009, că nu s-a atins termenul rezonabil, însă de la acea dată a mai trecut o perioadă mare de timp, de aproape o lună. Inculpatul a fost arestat din luna martie 2009.
Infracțiunea de furt calificat reținută este o infracțiune de patrimoniu, cu un grad de pericol mediu, prejudiciu de 650.000.000 lei vechi, este neimportant față de patrimoniul părții civile, acesta fiind recuperat, dispunându-se și efectuarea unei expertize tehnice, dat fiind natura materialului sustras, care poate coborî valoarea prejudiciului. Multe dosare de acest gen se judecă cu inculpații în stare de libertate.
Inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, s-a depășit termenul rezonabil și nu există pericol pentru ordinea publică față de persoana inculpatului. Nu există nicio diferență cu situația inculpatului care este liber.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la definitivarea cauzei.
Apărătorul inculpatului, avocat, invocă Decizia nr.XVII a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii, care a instituit obligativitatea întocmirii minutei, sub sancțiunea nulității absolute. Primul motiv de recurs se bazează pe lipsa minutei din 28 septembrie 2009 când s-a menținut măsura arestării preventive.
Un al doilea motiv de recurs vizează temeiurile pe baza cărora s-a motivat menținerea măsurii arestării preventive, faptul că inculpații au acționat într-un grup organizat și cu premeditare. Să se observe că anterior nu s-au invocat aceste temeiuri nici de procuror și nici instanța nu le-a avut în vedere. Acestea sunt temeiuri noi care nu au stat la baza luării măsurii respective. Inițial sau invocat disp.art.148 lit.h Cod procedură penală, respectiv pedeapsa mai mare de 4 ani și pericolul pentru ordinea publică prin lăsarea în stare de libertate.
Raportat la aceste motiv și atitudinea inculpatului, unicitatea actului material, prejudiciu care a fost recuperat și la perioada mai mare de timp trecută de la săvârșirea faptei, moment, că nu s-a căutat să se tergiverseze judecarea cauzei, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține primul motiv de recurs invocat și de apărătorii celorlalți inculpați, respectiv lipsa minutei sancționată cu nulitate absolută, conform deciziei date în recursul în interesul legii a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Invocă și motive de netemeinicie. Instanța nu a motivat încheierea așa cum prevăd dispozițiile legale. Doctrina penală - u, prevede că motivarea trebuie să fie reală și completă, de natură să convingă despre justețea hotărârii luate.
În motivare, instanța a reținut că inculpații au comis o infracțiune de un real pericol social, într-un grup organizat și cu premeditare. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni prev.de art.255 alin.1 Cod penal și art.208-209 Cod penal. Nu s-a pus în discuție în niciun moment caracterul organizat și premeditat. Inculpații nu se cunosc între ei, nu rezultă din nicio probă a dosarului că au acționat ca un rup organizat.
Apreciază că în mod nelegal și temeinic, instanța nu a precizat pentru fiecare inculpat în parte, probele certe pentru menținerea măsurii arestării, motivarea fiind generală pentru toți inculpații. Recomandările CEDO sunt în sensul raportării la fiecare inculpat în parte și nu la aprecieri generale. Această situație atrage casarea încheierii recurate. De la momentul luării măsurii, 2 martie 2009, au trecut 7 luni, un termen rezonabil, care a estompat rezonanța publică. La luarea măsurii arestării preventive s-au avut în vedere disp. art.148 lit.h Cod procedură penală. Trecerea termenului rezonabil și conduita inculpatului, lipsa de antecedente penale, limitează pericolul concret pentru ordinea publică dacă ar fi pus în libertate.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru că măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu ar fi posibilă dat fiind că locuiește în altă localitate și nu s-ar putea prezenta la desfășurarea procesului penal.
Procurorulsolicită respingerea excepției cu privire la lipsa minutei întrucât este posibil să fie doar o omisiune de a fi atașată la dosar. Potrivit disp.art.305 Cod procedură penală, încheierile de ședință se întocmesc de grefier, iar pentru cazurile când instanța se pronunță în ziua în care a avut loc judecata, nu se întocmește o încheiere separată. În cazul de față, printre alte discuții, instanța a pus în discuție și măsura arestării preventive și s-a pronunțat în ședință, în aceeași zi, prin încheiere motivată. Consideră că trebuie făcută o distincție când instanța se pronunță numai asupra măsurii arestării preventive și când instanța se pronunță și asupra altor chestiuni. Din acest motiv, instanța nu a întocmit o minută separată. Nu se pot reține dispozițiile prev.de art.309 Cod procedură penală și nu există nulitate absolută,m cel mult o nulitate relativă, pentru că inculpații nu au fost prejudiciați în niciun mod. Decizia nr.XVII a Înaltei Curți de Casație și Justiție se referă la alte încheieri.
Cu privire la termenul rezonabil susține că este vorba despre o cauză complexă, cu mai multe persoane. Nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel că în mod corect s-a menținut această măsură. Încheierea pronunțată este corect motivată, nu se face vorbire de un grup organizat ci de un grup de persoane.
Solicită respingerea recursurilor, precum și a cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul inculpatului, în replică, susține că măsura arestării nu se mai justifică. Susține că sunt spețe pe rolul instanțelor unde pentru fapte asemănătoare inculpații se judecă în libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatullasă de asemenea, la aprecierea instanței.
Inculpatullasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
]
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 28.09.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 3002în referire la art. 160 Cod pr. penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, și.
Prin aceeași încheiere s-a dispus respingerea ca nefondate a cererilor formulate de inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a dispune astfel Tribunalul Galați reținut următoarele:
La termenul anterior un alt complet de judecată a dispus revocarea măsurii arestării preventive cu privire la cei trei, pentru faptul că nu se mai justifică menținerea în stare de arest și că s-a împlinit termenul rezonabil al menținerii în stare de arest. Instanța nu a motivat-o și nu a indicat probele certe care conduc la revocarea măsurii și înlocuirea cu o altă măsură preventivă.
Punctul de vedere al completului a fost acela că inculpații au comis o infracțiune de un real pericol social, complexă și în grup organizat, fapte ce au fost premeditate, acest aspect fiind reținut de instanța de control judiciar. S-a apreciat că nu poate fi luat în discuție termenul rezonabil, având în vedere încadrarea juridică a faptelor, deci limita maximă de pedeapsă pentru infracțiunea comisă de inculpați. Nu se poate aprecia ca fiind depășit termenul rezonabil al măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 7 luni de arest preventiv în cele două faze procesuale, coroborat cu art. 6 din CEDO.
S-a mai reținut din conținutul probator administrat în cauză, la acest moment, că nu sunt împrejurări noi favorabile care să justifice punerea în libertate a inculpaților, iar ceea ce se poate completa este că fapta a fost comisă în grup infracțional, iar prin punerea în libertate ar atrage oprobriul public, motiv pentru care vor fi respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații și și de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul.
Împotriva încheierii de ședință din 28.09.2009 a Tribunalului Galați au formulat recurs inculpații, și invocând în principal lipsa din dosar a minutei, ceea ce ar conduce la nulitatea absolută a hotărârii pronunțate și în subsidiar faptul că la acest moment procesual lăsarea lor în libertate nu ar mai constitui un pericol pentru ordinea publică.
Recursurile declarate de inculpați sunt fondate și urmează a fi admise.
Examinând încheierea recurată sub aspectul primului motiv de recurs invocat de inculpați Curtea constată că acesta este întemeiat și că urmare a admiterii căii de atac promovate se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, situație în care nu mai este necesară analizarea și celeilalte critici formulate de inculpați.
Astfel, din verificarea actelor dosarului dar și a mapei cu minute a Tribunalului Galați, rezultă că instanța de fond nu a întocmit o minută scrisă atunci când s-a pronunțat asupra măsurii preventive a celor trei inculpați situație ce contravine dispozițiilor art. 309 al. 2 Cod pr. penală.
Potrivit dispozițiilor art. 309 al. 1 și 3 Cod pr. penală "Rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii. Minuta se semnează de membrii completului de judecată.
Minuta se întocmește în două exemplare originale, din care unul se atașează la dosarul cauzei, iar celălalt se depune, spre conservare, la dosarul de minute al instanței."
Cu privire la necesitatea întocmirii unei minute în materia încheierilor prin care se dispune asupra măsurilor preventive și mai ales asupra consecințelor pe care le poate avea lipsa minutei Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii ( Decizia nr. XVII/2005 publicată în Monitorul oficial nr. 119/08.02.2006) stabilind că "În cazurile în care judecătorul sau instanța se pronunță prin încheiere asupra măsurilor preventive este obligatorie întocmirea unei minute, sub sancțiunea nulității absolute."
În motivarea hotărârii pronunțate Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că "minuta leagă instanța și constituie o garanție că la redactarea încheierii nu se va omite, adăuga sau schimba ceva privind soluția și, de aceea, în special în cazul încheierilor care pot fi atacate separat cu recurs, cum sunt cele mai multe dintre încheierile prin care judecătorul sau instanța se pronunță asupra măsurilor preventive, se impune ca rezultatul deliberării să fie consemnat într-o minută.
În lipsa minutei nu ar putea fi realizat controlul judiciar asupra rezultatului deliberării, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute prevăzută în art. 197 alin. 2 din Codul d e procedură penală.
În lipsa minutei nu ar putea fi realizat nici controlul judiciar asupra acestor încheieri, cu privire la modul în care au fost respectate dispozițiile relative la compunerea completului de judecată, dispoziții prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 197 alin. 2 din Codul d e procedură penală."
Ulterior acestei decizii pronunțate în interesul legii, decizie ce are caracter obligatoriu potrivit art. 4142al. 3 Cod pr. penală, dispozițiile art. 309 Cod pr. penală au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 în sensul introducerii alineatului 2 conform căruia"Întocmirea minutei este obligatorie și în cazurile în care judecătorul sau instanța dispune asupra măsurilor preventive".
Față de cele mai sus expuse, având în vedere textul de lege în vigoare și jurisprudența în materie a Înaltei C de Casație și Justiție, rezultă în mod indubitabil că în speța dedusă judecății lipsa minutei încheierii prin care instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, și atrage nulitatea absolută a respectivei dispoziții din încheierea recurată.
Așa fiind recursul promovat de inculpați urmează a fi admis cu consecința casării în parte a dispozițiilor din încheierea atacată referitoare la menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la instanța de fond.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. c și cele ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 16.02.1980 în com. Pechea, jud. G, CNP -, fiul lui și, născut la data de 27.05.1979 în G, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 18.01.1985 în com. Pechea, jud. G, CNP -, toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 28.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea de ședință din 28 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați numai cu privire la dispozițiile referitoare la menținerea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite la prima instanță.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 7.10.2009
Tehnored. - 8.10.2009
2 ex
Fond
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
