Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 591/2009. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 591

Ședința publică de la 04 Iunie 2009

PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe

- - - - judecător

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.

Pe rol, soluționarea recursurilor promovate de inculpații, zis "" și - toți aflați în detenție preventivă - împotriva Încheierii de la data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați (în stare de arest preventiv), asistați de avocat ales.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond revocarea arestării preventive, motivând pe de o parte că nu mai subzistă temeiurile de la aplicarea măsurii, iar pe de altă parte că măsura a fost aplicată nelegal, deoarece a fost încălcat dreptul la apărare a inculpaților cu ocazia soluționării măsurii de arestare preventivă, inculpații fiind asistați de un avocat stagiar, ce nu avea abilitatea de a pune concluzii conform legii speciale în materie. Totodată s-a arătat că măsura arestării preventive nu se mai justifică în prezent, deoarece instanța a fost deja sesizată, iar inculpații nu ar putea influența negativ desfășurarea procesului penal.

Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că menținerea arestării preventive este justificată de natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății - trafic de droguri de mare risc - iar cauza de nelegalitate invocată nu este aplicabilă în cauză, întrucât inculpații au beneficiat de asistență juridică asigurată de apărător ales; s-a arătat că inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor în faza de urmărire penală, iar declararea altor împrejurări cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă nu reprezintă o modificare a situației de fapt.

Recurenții - inculpați, zis "" și, având pe rând ultimul cuvânt,au solicitat admiterea recursurilor și revocarea arestării preventive, însușindu-și concluziile formulate de apărătorii lor.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față;

Prin Încheierea de la data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a dispus, conform dispozițiilor art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, menținerea stării de arest a inculpaților: - zis "", fiul lui și, născut la data de 25.10.1988 în C, județ D, cu domiciliul în com. Cetate, sat Cetate, nr. 1330, jud. D, CNP -, cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, antecedente penale - conform fișei;,fiica lui și, născută la data de 13.08.1986 în C, cu domiciliul în C-,.e,. 5,. 16, jud. D, CNP -, cetățenie română, studii 7 clase, necăsătorită, fără antecedente penale - conform fișei, și -, fiul lui - și, născut la data de 03.06.1988 în C cu același domiciliu,-,.83A2,.1,.40, jud. D, CNP - cetățenie română, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale - conform fișei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 28 mai 2009 fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova (dosar de urmărire penală nr. 11D/P/2009), privind pe inculpații, (deținuți în Arest IPJ D), după cum urmează: - -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:- constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003,- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și - complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004; -, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:- constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003, - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și - complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: - de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003,- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, - trafic de droguri de mare riscc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și - complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004.

În sarcina inculpaților s-a reținut în fapt că, la data de 13 aprilie, organele de poliție din cadrul C, s-au sesizat din oficiu despre faptul că, pe raza mun. C își desfășoară activitatea un grup infracțional organizat ce are în preocupări traficul de droguri de risc și mare risc, care ar fi coordonat de un tânăr pe nume zis "" din com. Cetate, jud. D, din care ar mai făcea parte și un alt tânăr cunoscut sub numele de "", că membrii rețelei ar fi adus drogurile din Spania și le-ar depozita la o tânără pe nume din C, tranzacțiile cu droguri având loc în incinta barului "" din Roșie.

Pentru descoperirea întregii activități infracționale și a tuturor membrilor grupului, în cauză s-a uzat și de instituția investigatorului sub acoperire, astfel că în data de 14.04.2009, numiții și au vândut acestuia, cantitatea de circa 0,55 gr. rezină de cannabis(hașiș), cu suma de 50 lei, fapt rezultat din raportul investigatorului sub acoperire și comunicarea Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, care în urma analizelor, a pus în evidență în proba înaintată, tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta, aceasta făcând parte din Tabelul -anexă III din Legea 143/2000.

S-a mai stabilit că, în perioada următoare, numita - identificată ulterior ca fiind - urmează să primească tot din Spania, de la prietenul ei, o însemnată cantitate de cocaină, situație în care s-a uzat și de instituția interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice și a înregistrării audio-video în mediul ambiental, pe baza autorizației emise de către Tribunalul Dolj.

În baza informațiilor rezultate din interceptarea convorbirilor telefonice, în seara de 01.05.2009 s-a organizat prinderea în flagrant a celor trei inculpați, care s-a materializat conform procesului - verbal încheiat cu această ocazie.

Astfel, în jurul orelor 20:00, inculpata, aflând de sosirea coletului, s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes de culoare neagră, cu numere de înmatriculare spaniole (6118 ), în care se mai aflau inculpații - la volan, și numitul, pe numele căruia fusese expediat coletul, în zona stației de lângă Autogara C, unde, de altfel se afla și microbuzul care adusese coletele expediate din Spania.

După ce și au ridicat coletul(un geamantan) de la șoferul microbuzului și se deplasau către autoturismul marca Mercedes unde erau așteptați de și, au apărut organele de poliție care au procedat la imobilizarea acestora.

și au fost conduși în barul din incinta stației, trecându-se imediat la urmărirea lui și care reușiseră să fugă. La scurt timp, a fost adus și el în bar, unde în prezența lor și a martorilor asistenți s-a deschis coletul, când ascuns în buzunarul unei geci, a fost decoperit un pachețel învelit în folie de plastic și staniol, în care se afla o substanță pulverulentă, de culoare albă cu miros specific de cocaină, care a fost introdusă într-un plic și sigilată de organele de poliție.

Conform comunicărilor transmise de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, cu nr. -/02.05.2009, rezultă că, după efectuarea analizelor de laborator, proba înaintată(49,47 gr.) conține cocaină în amestec cu, și, cocaina fâcând parte din Tabelul II, anexă la Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Din probatoriul administrat, a mai rezultat că inculpații s-au înțeles să treacă la rubria "expeditorul coletului" numele fictiv de " " și la rubrica "destinatar" numele lui, un tânăr din C, cunoștință a lui, pentru a încerca să scape de răspundere penală în cazul în care drogurile ar putea fi descoperite.

Inculpații -, și - au fost reținuți pe o perioadă de 24 de ore de la data de 01.05.2009 orele 20:00 și până la data de 02.05.2009 orele 20:00, iar prin ordonanțele din data de 02.05.2009, împotriva celor trei inculpați a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Față de cei trei inculpați s-a formulat propunere de arestare preventivă soluționată de Tribunalul Dolj prin încheierea din 2 mai 2009, prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestora pe o perioadă de 29 zile, începând cu 2 mai 2009 până la 30 mai 2009 inclusiv.

În motivarea acestei încheieri, instanța de fond reținut că există indicii temeinice ce duc la presupunerea rezonabilă că cei trei inculpați au comis faptele materiale pentru care sunt cercetați - (constând în constituirea unui grup infracțional organizat având în preocupări traficul de droguri de risc și mare risc, introduse în țară din Spania, fapte prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, trafic de droburi de mare risc prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și complicitate la introducerea în țară de droguri de mare risc prev.de art.26 p rap.la art.3 alin.2 din Legea 143/2000), în calitate de autori, sens în care au fost reținută incidența art.143

C.P.P.

Totodată, în raport de cuantumul pedepselor prevăzută de legea penală pentru incriminarea acestor infracțiuni (închisoare mai mare de 4 ani) precum și față de pericolul pentru ordinea publică care s-ar produce în cazul lăsării în libertate a inculpaților, față de starea de temere și insecuritate produsă societății civile, s-a apreciat că sunt incidente și prevederile art.148 lit.f p, situație în care s-a apreciat că măsura arestării preventive dispusă față de toți inculpații ar fi de natură să servească bunei desfășurări a procesului penal.

Cu ocazia înregistrării dosarului pe rolul instanței de fond, conform art.3001p s-a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, prin încheierea de la 29 mai 2009, tribunalul, reținând incidența art.160 alin.2 p, în sensul că temeiurile analizate la aplicarea măsurii preventive nu au încetat și nu s-au modificat și dispunând menținerea arestării preventive față de cei trei inculpați.

Astfel, s-a reținut că în cauză există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiuni de pericol social ridicat, incriminate sub pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, determinat pe de o parte de impactul social deosebit ( respectiv reacția opiniei publice în situația în care persoane bănuite de săvârșirea unor asemenea infracțiuni ar fi judecate în stare de libertate), iar, pe de altă parte, de riscul reluării activității infracționale de către inculpații lăsați în libertate.

Totodată, s-a reținut că măsura arestării preventive nu încalcă prevederile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului întrucât este permisă limitarea libertății individuale a persoanei ori de câte ori aceasta ar stânjeni activitatea organelor judiciare investite cu rezolvarea unei proceduri penale (invocându-se cauza Tonasi vs. Franța), precum și că aprecierea asupra oportunității și temeiniciei măsurii preventive nu necesită analizarea unor probe certe de vinovăție, deoarece nu echivalează cu soluționarea definitivă a cauzei penale ( invocându-se cauza Murray vs.Anglia).

Împotriva încheierii de menținere a arestării preventive întemeiată pe disp.art.3001p coroborat cu art.160 alin.2 p, au declarat recurs inculpații invocând critici de nelegalitate privitor la încălcarea dreptului la apărare cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, când inculpații au fost asistați de un avocat stagiar, care nu putea formula concluzii în mod legal, precum și critici de netemeinicie în sensul că nu este oportună menținerea măsurii cât timp urmărirea penală a fost finalizată, iar inculpații nu ar putea influența negativ desfășurarea procesului penal.

Curtea, analizând recursurile inculpaților, reține:

În privința criticilor de nelegalitate invocate de recurenți, se constată că aceștia au fost arestați în cursul urmăririi penale, având calitate de inculpați, situație în care procedura aplicabilă este aceea prevăzută în art.1491p, care în alin.5 dispune expres că " inculpatul este adus în fața judecătorului și va fi asistat de apărător", prevăzându-se expres că apărătorului "i se dă cuvântul pentru a formula concluzii", numai în situația propunerii de arestare examinată în lipsa inculpatului, care, din motive obiective nu poate fi adus în fața judecătorului (art.1491alin.6 p).

Pe de altă parte, legea 51/1995 modificată prin OUG nr.159/12.11.2008 dispune în conținutul art.22 alin.1 că "avocatul stagiar poate pune concluzii numai la judecătorie și poate asista ori reprezenta partea la instituțiile prevăzute la art.3 - instanțe judecătorești -" stabilind un singur caz de nulitate absolută privitor la asistența juridică în conținutul art.25 alin.2 din aceeași lege, respectiv când actele specifice profesiei de avocat - efectuate în mod public de o persoană care nu a dovedit calitatea de avocat în condițiile legii - sunt nule dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi remediată în alt mod.

În același articol - 25 alin.2 - este prevăzută însă și o derogare de la nulitatea absolută anterior prezentată, respectiv eroarea comună asupra calității persoanei ce a exercitat acte specifice profesiei de avocat, în raport de modul de îndeplinire a acestor atribute.

Față de aceste norme juridice se reține că avocatul stagiar poate asista partea indiferent de rangul instanței, singura prohibiție prevăzută de lege fiind aceea de a formula concluzii la instanțele ierarhic superioare judecătoriei în cazul avocatului stagiar, fără a fi prevăzută o sancțiune expresă în cazul încălcării acestor norme (art.22 alin.1 din Legea 51/1995 modificată).

În consecință, în absența unei prevederi exprese care să indice sancțiunea nulității absolute a actului de asistență juridică îndeplinit cu încălcarea dispoz.art.22 din Legea 51/1995, de către avocatul stagiar, sancțiunea aplicabilă trebuie dedusă din interpretarea analogică a prevederilor art.25 și art.28 din Legea 51/1995, care, pe de o parte dispun că "avocatul înscris în baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, cu dată certă", iar pe de altă parte, impun sancțiunea nulității absolute numai pentru actele specifice profesiei de avocat efectuate de o persoană care nu are această calitate și dacă au produs o vătămare ce nu poate fi remediată în alt mod.

Ori, cât timp legiuitorul a prevăzut o excepție de la cazul de nulitate absolută prev.de art.25 alin.2 din Legea 51/1995 chiar în cazul persoanei care nu are calitate de avocat, dar a efectuat acte specifice acestei profesii în mod public, când modul de îndeplinire a acestor activități a fost de natură să producă o eroare comună privitor la calitatea celui ce le-a săvârșit, cu atât mai mult îndeplinirea actelor de asistență juridică de către un avocat stagiar în fața unei instanțe la care nu poate formula concluzii în perioada de stagiatură, nu poate reprezenta o cauză de nulitate absolută a acestor activități.

În speță, la soluționarea propunerii de arestare a celor trei inculpați aceștia au fost asistați de un apărător ales, înscris în de avocați al Baroului O ca avocat stagiar, dar care a depus concluzii scrise, al căror conținut a fost reiterat și cu ocazia soluționării recursurilor declarate de inculpați ( soluționate prin încheierea de la 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul -), recurs susținut de către un avocat definitiv - avocat - apărător ales al inculpaților.

Totodată, se constată că inculpații nu au invocat împrejurarea că apărătorul ales care i-a asistat la soluționarea fondului propunerii de arestare a avut calitatea de avocat stagiar, cu ocazia judecării propunerii de arestare sau prin recursul declarat împotriva soluției din această cauză, și nici cu ocazia verificării măsurii preventive în primă instanță, în procedura prev.de art.3001p, din prezenta cauză, aceste critici fiind invocate direct în recurs.

Ori, reținând considerentele anterioare se apreciază că neregularitatea invocată de recurenții inculpați ar putea constitui o cauză de nulitate relativă, supusă procedurii prevăzută în art.197 alin.4 p, respectiv putând fi invocată numai în cursul efectuării actului întrucât inculpații au fost prezenți, respectiv fie cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă în primă instanță, fie cu ocazia soluționării recursului prev.de art.1491alin.13 p, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.

În privința criticilor de netemeinicie referitoare la oportunitatea menținerii arestării preventive față de recurenții inculpați, se constată că tribunalul a apreciat corespunzător incidența art.160 alin.3 p, în sensul că temeiurile analizate la aplicarea măsurilor preventive (cele prevăzute de art.143 p și art.148 lit.f p) nu s-au modificat, judecarea inculpaților în stare de arest preventiv fiind necesară pentru garantarea bunei desfășurări a procesului penal - aflat în faza inițială, inculpații nefiind audiați - și protejarea societății civile de riscul perpetuării fenomenului infracțional în cazul lăsării în libertate a inculpaților.

Pentru aceste considerente recursurile promovate de inculpați apar ca nefondate, urmând ca potrivit art.38515pct.1 lit. p să fie respinse cu obligarea recurenților inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art.192 alin.2

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și - arestați preventiv și deținuți în Arestul IPJ D - împotriva Încheierii de la data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.

Obligă recurenții la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2009.

- - - - - - - -

Grefier,

Dact. 2 ex.//IS/30.06.2009

04 iunie 2009

- C va urmări și încasa de la inculpatul suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.

- C va urmări și încasa de la inculpații și suma de câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Robert Emanoil Condurat
Judecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 591/2009. Curtea de Apel Craiova