Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALA NR.60/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 15 APRILIE 2008
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTORI: Maria Tacea, Mița Mârza Marcian Marius
- -
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate deinculpațiiși, ambii, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 3.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații în stare de arest:, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 15.04.2008 și, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.105 din 15.094.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Inculpații își mențin recursurile declarate și nu au cereri de formulat.
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că s-a menținut arestarea preventivă reținându-se că pedeapsa pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani și că s-au menținut temeiurile care au stat la baza luării măsurii pentru că faptele reținute prezintă un pericol deosebit de mare. Inculpatul este arestat de 7 luni și la instanță abia a fost un prim termen de judecată. Faptele reținute au fost comise în anul 2003 și nu mai există aceeași rezonanță la public. Parte din persoanele cercetate în cauză sunt în stare de libertate.
De la data arestării situația familială a inculpatului s-a înrăutățit. Inculpatul nu are antecedente penale și nu prezintă un pericol public atât de mare încât să influențeze administrarea probelor în continuare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că s-a menținut măsura arestării preventive pentru că nu s-au schimbate temeiurile avute în vedere la luarea acesteia. La prelungirea măsurii s-a motivat că se impune menținerea stării de arest pentru continuarea cercetărilor, identificarea unor noi victime, audieri și confruntări. După două astfel de prelungiri succesive, nu s-au descoperit alte victime și nu s-au făcut nici audieri și rechizitoriul s-a întocmit cu probele existente la dosar.
Singura probă referitoare la inculpat este declarația unui martor cu identitate ascunsă care nu este susținută de alte probe. Nu s-a făcut dovada că persoanele respectiv e au fost cazate în locurile respective, că au dat sumele de bani reținute. Acestea au susținut că au dat banii patronului localului unde își desfășurau activitatea cu care erau obișnuite.
La începutul cercetărilor măsura a fost corect luată, dar nu mai există temeiurile avute în vedere la acel moment, nu mai există temerea că ar putea influența cercetările. Faptele au fost comise în perioada 2003-2004, iar măsura arestării a fost luată în anul 2007. De atunci, inculpatul nu a mai comis alte fapte. Pericolul public nu mai există, iar cu privire la încadrarea juridică se pot face discuții. A fost depășită rezonabilitatea perioadei arestării preventivei. Toate persoanele au dreptul la un proces echitabil. Nici rezonanța publică nu mai este așa de mare.
Instanța de fond nu a avut în vedere toate aceste aspecte, încheierea este nelegală și netemeinică. La acest moment nu se mai justifică menținerea arestării preventive.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii atacate, iar în conformitate cu disp.art.139 Cod procedură penală să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Procurorulsusține că în mod legal s-a menținut măsura arestării preventive apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică față de gravitatea și împrejurările comiterii faptelor reținute. Cu privire la termenul rezonabil susține că legea stabilește clar termenul pentru procuror la urmărirea penală de 180 zile, nu și pentru cercetarea judecătorească, care în cazul de față este abia la început.
Motivarea apărării că nu există riscul de a fi influențați martorii, nu se justifică având în vedere temeiul măsurii, acela prev.de disp.art.148 lit.f Cod procedură penală. Este adevărat că cercetarea se desfășoară din anul 2003, ceea ce dovedește că activitățile de probare se desfășoară cu dificultate, dat fiind modul de săvârșire a faptelor și locul comiterii lor, rezonanța publică nu s-a atenuat și există riscul că odată cu trecerea timpului, să se aprecieze că organele abilitate, competente nu desfășoară activități specifice și inculpații ar putea să se sustragă.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile avocatului său. Arată că este arestat de 7 luni.
Inculpatuleste de acord cu concluziile avocatului său. Susține că martorii au fost influențați să declare într-un anumit fel pentru că nu există dovezi împotriva sa. Nu s-a plâns nimeni de sechestrare și lovire așa cum a fost acuzat. Unele din persoanele, presupuse că ar fi depus plângere, l-au vizitat în continuare și chiar l-au anunțat că este cercetat. Adevăratul infractor este liber. Situația sa familiară nu este bună, soția este operată, are un copil de 10 ani și au nevoie de prezența sa. Are datorii la bănci și nu le poate achita pentru că nu realizează venituri. De asemenea, mai arată că pentru fapte, presupuse a se fiu desfășurat pe o perioadă de 3 luni, sumele sunt exagerat de mari.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTE
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 03.04.2008 a Tribunalului Galați, în baza art. 3002în referire la art. 160 al. 3 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților și constatându-se că măsura este legală și temeinică.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a apreciat ca fiind neschimbate temeiurile prevăzute de art. 143 și art. 148 Cod procedură penală care au condus la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei doi inculpați, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinice.
Inculpații au arătat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, s-a mai arătat că în cauză nu sunt suficiente probe care să confirme învinuirile aduse solicitându-se ca măsura arestării preventive să fie înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei până la acest moment procesual Curtea constată că prin Încheierea de ședință din 21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de - Biroul Teritorial Galați și în baza disp. art. 136 Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală, art. 146 Cod procedură penală, art. 149 ind.1 alin. 11 Cod procedură penală și art. 148 lit. Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pentru o perioadă de 29 de zile de la 21.09.2007 până la data 20.10.2007.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în cursul anilor 2002-2004, acționând împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a racolat sau a încercat să racoleze în România, a cazat în România, Italia și Spania, a transportat și/sau transferat ( vândut ) un număr total de cinci victime, din care trei minore, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, acționând prin inducerea în eroare a victimelor ori constrângerea morală a acestora.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada 2003-2005, acționând singur sau împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a racolat în România, a cazat în România și Spania, a transportat și/sau primit ( cumpărat ) un număr de patru victime, dintre care trei minore, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, acționând prin inducerea în eroare a victimelor.
Au fost emise mandatele de arestare preventivă nr. 83/U și 84/U din 21.09.2007.
S-a reținut că inculpații se află fiecare în situația prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați nr. 63/D/P/2006 din 12.02.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1,2 și 3 teza I și II din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001 și trafic de minori în formă continuată prev. de art.13 alin. 1, 2 și 3 teza I și II din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului îndeplinite până la momentul de față, instanța apreciază că rezultă indicii temeinice - în sensul art. 143 Cod procedură penală - de natură a crea presupunerea că inculpații și au săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens sunt procesul verbal de consemnare a declarației martorei audiate cu identitate protejată, declarațiile martorelor, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșe foto, înscrisuri privind transferurile de bani, procesele verbale de verificare a intrărilor - ieșirilor în / din țară.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, numărul mare de persoane presupus traficate majoritatea acestora fiind minore, precum și perioada îndelungată de timp în care s-a reținut că s-ar fi desfășurat activitatea infracțională, rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității și prejudiciul de imagine creat pentru țară, decurgând din proliferarea acestui gen de fapte, se constată că sunt întrunite cumulativ și cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpaților prezentând, și la acest moment, un pericol concret pentru ordinea publică.
În raport de probele adminJ. până în prezent, se apreciază că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt avute în vedere inițial și nici date noi privind persoana inculpaților, astfel că, văzând și dispozițiile art. 139 Cod procedură penală, astfel că cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu pot fi primite favorabil.
În ceea ce privește aspectele personale invocate în favoarea inculpaților, respectiv că sunt infractori primari și că au greutăți familiale, acestea nu duc la înlăturarea temeiului prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Față de toate acestea, Curtea apreciază că încheierea de ședință din 03.04.2008 este legală și temeinică, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații:
-, fiul lui și, născut la 12.04.1969 în G, domiciliat în G,-, -/13,.252, CNP - și
-, fiul lui și, născut la 27.06.1975 în G, domiciliat, str.-.-, nr.2, -/3,.63, CNP -,
ambii, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 3.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Marcian Marius
Grefier,
I
Red. - 21.04.2008
Tehnored. - 21.04.2008
2 ex
Fond.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Mița Mârza Marcian Marius
