Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 602/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 602

Ședința publică de la 18 2008

PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru

- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel

- - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul R, în stare de arest, împotriva încheierii din 15 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul asistat de avocat, apărător din oficiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz. art. 385¹³cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, în principal, revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu există suficiente probe de vinovăție, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.

CURTEA,

Asupra recursului de față:

În aplicarea dispoz. art. 385¹⁴cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Pin încheierea de la 15 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul O l t, în baza art. 300²cod pr.penală rap. la art. 160 cod pr.penală, a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R - fiul lui și, născut la 13 august 1987 în mun. C, județul O, cu același domiciliu, în-, în prezent deținut preventiv în Arestul IPJ O, măsură care a fost menținută.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal, constând în aceea că la 30 2007, în urma unui conflict pe care l-a avut cu partea vătămată -, folosind o sticlă și un cuțit, i-a aplicat mai multe lovituri, provocându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața.

A reținut instanța că în prezent nu s-au schimbat temeiurile inițiale și se impune menținerea măsurii procesuale adoptate.

Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate în dosar nr. 507/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și dosar nr- al Tribunalului O l t, raportate la dispozițiile legale în materie.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul R, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, personal și prin apărător, a arătat că încheierea este netemeinică întrucât nu există probe certe de vinovăție, solicitând revocarea măsurii, iar în subsidiar înlocuirea ei cu o altă măsură preventivă.

Recursul este nefondat.

Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată, în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, după care s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, părăsind imediat țara.

Potrivit dispoz. prev. de art. 300²cod pr.penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 cod pr.penală, în sensul că intervalul nu trebuie să depășească 60 zile, iar atunci când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

În speță, măsura procesuală a arestării preventive a fost instituită cu respectarea dispoz. prev. de art. 148 lit. a și f cod pr.penală rap. la art. 143 și 136 cod pr.penală, în prezent nu s-au schimbat temeiurile inițiale și în raport de gravitatea faptei și poziția procesuală a inculpatului, se impune menținerea arestării preventive, așa cum în mod justificat și motivat a dispus instanța de fond.

Pe cale de consecnță, cum susține inculpatului recurent nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu în limitele prev. de art. 385⁹cod pr.penală, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz. art. 385¹⁵pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins recursul declarat, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul R, în stare de arest, împotriva încheierii din 15 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.

Obligă recurentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile J, către Av.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.

- - - - -

Grefier,

Red.jud.MM

Gh.

IB/ 19.09.2008.

18 2008,

C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.

Președinte:Mihai Marin
Judecători:Mihai Marin, Membri Onița Dumitru, Aurel

Vezi şi alte speţe de drept penal: