Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 602/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 602/2008
Ședințapublicăde la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 05.11.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpatul, în motivarea recursului solicită judecarea sa în stare de libertate, invocând motive familiale.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în libertate, întrucât acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar punerea lui în libertate nu ar impieta desfășurarea procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, condamnarea inculpatului, de prima instanță, la o pedeapsă privativă de libertate fiind un temei suficient pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b al. 3 Cod pr. pen. art. 148 lit. d și f Cod pr. pen. art. 5 pct. 1 lit. a CEDO, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, născut la 31.01.1983 în S, A, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Sibiua reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Inculpatul este recidivist, iar față de numărul mare de condamnări avute, s-a apreciat că este în interesul bunei desfășurări a procesului penal judecarea inculpatului în stare de arest preventive.
În plus, s-a reținut, față de dispozițiile art. 5 pct. 1 lit. a din CEDO, că măsura lipsirii de libertate este egală atunci când persoana este deținută pe baza unei condamnări pronunțate de către un tribunal competent.
Față de soluția de condamnare, chiar și nedefinitivă, avându-se în vedere că până în prezent nu au fost administrate probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută de prima instanță, s-a considerat că există indicii temeinice asupra faptului că inculpatul a săvârșit faptele penale pentru care este trimis în judecată, așa cum prevăd disp. art. 143 Cod pr. pen.
Împotriva încheierii a declarat recurs n termenul legal, prevăzut de art. 141 Cod pr. pen. inculpatul, aducându-i critici pentru netemeinicie, sub aspectul menținerii măsurii arestării preventive, solicitând continuarea procedurilor cu el în stare de libertate, argumentat de faptul că are un copil minor bolnav și avut o conduită procesuală adecvată.
Verificând legalitatea și temeinicia sancțiunii penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/b al. 3 Cod pr. pen. Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor urma:
1. Instanța de apel a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului în considerarea disp. ar. 160/b al. 3 Cod pr. pen. apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosar că temeiurile care au justificat luarea acesteia subzistă în continuare.
2. În cauză, privarea de libertate inculpatului este legitimată de existența unei hotărâri de condamnare împotriva sa, adoptată de un tribunal independent, conform art. 5 pg. 1 lit. a din Convenție.
3. Astfel, Curtea arată că, raportat la această condamnare și la antecedența infracțională a inculpatului, menținerea măsurii arestării preventive este necesară pentru a proteja un interes precumpănitor, de ordine publică și care prevalează ocrotirii celui privat, personal al inculpatului (problemele de sănătate ale copilului).
4. Ca atare, Curtea constată că menținerea măsurii arestării preventive, pe lângă considerentele puternice expuse mai sus, este justificată de rațiuni plauzibile, ce țin de necesitatea oferirii unor garanții reale în derularea procedurilor, în accepția textului prev. de art. 136 Cod pr. pen.
5. Reținând că în acest moment menținerea măsurii este indispensabilă pe baza circumstanțelor, Curtea, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 05.11.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. FE/2 ex./12.11.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
