Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 605/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3536/2/2009
896/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 605
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales în baza delegației emise de Baroul Iași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales solicită proba cu înscrisuri.
Curtea încuviințează și administrează proba cu înscrisuri, constând într-o declarație.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentul-inculpat solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului București considerând-o nelegală și netemeinică, având în vedere următoarele motive:
Instanța de fond, Tribunalul București nu a motivat încheierea în ceea ce privește menținerea măsurii arestării preventive iar cu privire la motivul de desființare avut în vedere de către instanța de control judiciar, Tribunalul Bucureștia expus doar o reiterare a temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Să se aibă în vedere împrejurarea că cercetarea judecătorească a avut loc în baza unui alt rechizitoriu. Decizia Curții de APEL BUCUREȘTI prin care a fost desființată sentința Tribunalului București, s-a bazat pe acest motiv, respectiv faptul că instanța s-a pronunțat având în vedere alt rechizitoriu.
Instanța de fond inițial a judecat această cauză, s-au audiat martori, care nu aveau legătură cu cauza. Din acest motiv nu se poate preciza împrejurarea că temeiurile avute în vedere se mențin.
De asemenea critică faptul că a judecarea apelului, Curtea de APEL BUCUREȘTI nu a pus în discuția părților măsura preventivă.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că Încheierea Tribunalului București nu este motivată.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii Tribunalului București ca fiind legală și temeinică, având în vedere că instanța a analizat temeiurile care au stat la baza arestării preventive, respectiv faptul că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la susținerea apărării că instanța s-a pronunțat având în vedere un alt rechizitoriu ce nu aparținea cauzei, arată că inițial Tribunalul a pronunțat o hotărâre ce se bazează pe fapte reținute într-un alt rechizitoriu, însă prin decizia Curții de Apel, hotărârea a fost desființată, trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului, a fost menținută starea de arest, urmând ca judecata să se reia pentru faptele reținute.
Având în vedere actele și probele testimoniale, din care reiese faptul că inculpatul s-a asociat în cursul anului 2003 cu alți coinculpați, transportând mai multe persoane de sex feminin pe teritoriul Italiei cu scopul exploatării sexuale, rezultă pericolul concret pentru ordinea publică.
Cu privire la susținerea apărătorului că nu i s-a acordat cuvântul în ceea ce privește starea de arest a inculpatului, reprezentanta Parchetului arată că apărătorul și-a expus pe larg argumentele în apărare, solicitând cu această ocazie revocarea măsurii arestării preventive.
Apărătorul ales arată că nu s-a respectat principiul contradictorialității în fața Curții de APEL BUCUREȘTI.
Recurentul-inculpat arată că este de acord cu apărătorul ales.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s- respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, având în vedere că:
Instanța de fond, nu a motivat încheierea în ceea ce privește menținerea măsurii arestării preventive iar cu privire la motivul de desființare avut în vedere de către instanța de control judiciar, Tribunalul Bucureștia expus doar o reiterare a temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Să se aibă în vedere împrejurarea că cercetarea judecătorească a avut loc în baza unui alt rechizitoriu. Decizia Curții de APEL BUCUREȘTI prin care a fost desființată sentința Tribunalului București, s-a bazat pe acest motiv, respectiv faptul că instanța s-a pronunțat având în vedere alt rechizitoriu.
Instanța de fond inițial a judecat această cauză, s-au audiat martori, care nu aveau legătură cu cauza. Din acest motiv nu se poate preciza împrejurarea că temeiurile avute în vedere se mențin.
De asemenea critică faptul că a judecarea apelului, Curtea de APEL BUCUREȘTI nu a pus în discuția părților măsura preventivă.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că Încheierea Tribunalului București nu este motivată.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
otărârea Tribunalului București este legală și temeinică, având în vedere că instanța a analizat temeiurile care au stat la baza arestării preventive, respectiv faptul că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la faptul că instanța s-a pronunțat având în vedere un alt rechizitoriu ce nu aparținea cauzei, Curtea constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre ce se bazează pe fapte reținute într-un alt rechizitoriu, însă prin decizia Curții de Apel, hotărârea a fost desființată, trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului, a fost menținută starea de arest, urmând ca judecata să se reia pentru faptele reținute.
Având în vedere actele și probele testimoniale, din care reiese faptul că inculpatul s-a asociat în cursul anului 2003 cu alți coinculpați, transportând mai multe persoane de sex feminin pe teritoriul Italiei cu scopul exploatării sexuale, rezultă pericolul concret pentru ordinea publică.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 12 pct.1,2 lit. a din Legea nr. 678/200, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că în perioada anului 2003 s-a constituit împreună cu inculpații români, și cu învinuita într-un grup infracțional organizat, care a urmărit și a realizat exploatarea sexuală, prin obligarea la practicarea prostituției a mai multor tinere din România, obținând beneficii materiale de peste 100.00 Euro. În cadrul grupului criminal organizat, rolul determinant al inculpatului era acela de pune la dispoziția traficanților români imobilul închiriat de către el în localitatea Padova, str. - D -, în scopul exploatării sexuale a mai multor tinere din România, în scopul obținerii unor beneficii de ordin material.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap. la art.148 lit. f Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea de comitere a acestora, precum și la persoana inculpatului, existând temerea că, pus în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurentul este cel care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurent la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact. /14.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
