Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 610
Ședința publică de la 22 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 18 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul (în stare de arest preventiv), asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a menținut arestarea preventivă și revocarea acestei măsuri, deoarece acuzarea se sprijină doar pe înregistrările unor convorbiri telefonice, iar inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acest pericol, raportat la persoana inculpatului și la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, neexistând.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece lăsarea în libertate a inculpatului - față de care există probe temeinice de vinovăție - prezintă un cert pericol pentru ordinea publică, în raport de împrejurările concrete ale faptei, de durata în timp, de actele materiale și de cantitatea de drog pe care a încercat să o comercializeze, dar și în raport de cea găsită la percheziție, în autoturismul său.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, în replică, învederează faptul că atât investigatorul, cât și colaboratorul poliției au desfășurat activități fără respectarea procedurilor ce reglementează folosirea acestor persoane în scopul susținerii de probe.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA;
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de la 18 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.3001cod. pr.penală rap. la art.160bcpp. s-a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui Și, născut la data de 22.04.1983, deținut în prezent în Arestul -
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, la data de 18.09.2008, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj cu nr. 68D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Lg. Nr.143/2000, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic.art.41 alin.2 din codul penal.
În fapt s-a reținut că, in probatoriul administrat la urmărirea penală, a rezultat că inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire, cu numele de cod " ", în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cantitatea totală de 20,56 grame rezină de canabis (tetrahidrocannabinol, ) substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, iar cu ocazia percheziției efectuată asupra autoturismului marca OPEL ASTRA, cu numărul de înmatriculare -, ce-l avusese în posesie, s-a mai găsit, în portbagaj, încă 389,90 grame din aceeași substanță.
În data de 15.08.2008 în jurul orelor 17:00, conform înțelegerii avute anterior la ora 15:45, inculpatul s-a întâlnit cu în apropierea stației - situată în C, Calea B, unde i-a înmânat un ambalaj din material plastic împăturit și care imediat a fost predat investigatorului sub acoperire " ".
operative privind această tranzacție au fost materializate prin procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul C și planșa fotografică efectuată în cauză.
Ulterior, inculpatul s-a întâlnit cu, solicitându-i ca atunci când vor vorbi la telefon să folosească apelativele de "adidași", "tricouri" sau "abțibilduri", când se referă la droguri, precum și faptul că, a cumpărat un kilogram de hașiș din Italia, că a vândut o parte din cantitate și mai are de vândut 400 grame cu prețul de 4.000 Euro.
onform înțelegerii, cei doi s-au întâlnit în ziua de 19 august 2008, însă tranzacția nu a avut loc deoarece inculpatul a pus alte condiții, fiindu-i teamă să nu fie identificat ca traficant de droguri.
În ziua de 20 august 2008, ora 16:30, inculpatul s-a întâlnit cu, în spatele blocului N8, de pe Calea B, unde i-a vândut acestuia, ambalat într-o folie de plastic, un fragment de substanță solidă de culoare maronie, cu suma de 300 lei Ron. In urma analizei de laborator s-a constatat că acel pachețel conține 1,70 grame, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă biosistetizată de planta cannabis.
La data de data de 21 august 2008, ora 16:00, inculpatul s-a întâlnit cu, în aceeași zonă, unde i-a înmânat o bucată de substanță -oliv, cu miros înțepător de aproximativ 10 grame, pentru care a primit suma de 600 lei Ron.
In urma analizei de laborator, s-a constatat că acea substanță este constituită din 7,90 grame rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
În ziua de 22.08.2008, orele 17:00, inculpatul s-a întâlnit cu în apropierea blocului în care locuia, unde, după câteva discuții, i-a înmânat un material de culoare -oliv de circa 10 grame, ce apoi a fost predat investigatorului sub acoperire. Cu această ocazie, cei doi s-au înțeles să se întâlnească în ziua de 25.08.2008, pentru a achita prețul de 1200 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 26.08.2008, substanța tranzacționată a fost constituită din 389,90 grame rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
Având în vedere înțelegerea privind plata sumei de 1.200 lei, pentru cele cea. 400 gr hașiș, în data de 25.08.2008 s-a hotărât prinderea în flagrant a inculpatului, situație în care lui i s-au înmânat de către investigatorul sub acoperire un număr de 12 bancnote de câte 100 lei, după ce, în prealabil au fost fotografiate și înscrise seriile acestora într-un proces-verbal, (filele 134-153).
Ca urmare, în jurul orelor 14:00, cei doi s-au întâlnit pe, din C unde i-a înmânat inculpatului suma de 1.200 lei, împrejurări în care organele de urmărire penală au intervenit.
Cu ocazia percheziției corporale efectuată asupra inculpatului, în prezența martorilor asistenți și, s-a găsit suma de 1.200 lei formată din 12 bancnote de câte 100 lei fiecare, ale căror serii erau identice cu cele fixate anterior în procesul-verbal și prin fotografiere.
De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului marca OPEL ASTRA, cu numărul de înmatriculare -, rezultat din interceptarea convorbirilor telefonice ca loc de depozitare a drogurilor, s-a găsit în portbagajul mașinii, o plăsuță din hârtie tip-cadou, de culoare, în care se aflau două bucăți identice, învelite în celofan, sub forma unor plăci având lungimea de aproximativ 15 cm iar lățimea de aproximativ 10 cm, în greutate de circa 200 grame, fiecare, din substanță solidă de culoare maron, cu miros specific, ce au fost ridicate și introduse într-un plic pe care a fost aplicat sigiliul tip cu nr. 42108.
In urma analizei de laborator s-a stabilit că cele două "plăcuțe" sunt constituite din 389,90 rezină de cannabis punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată din planta cannabis, ce face parte din Tabelul anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, (Raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 26.08.2008).
Faptul că inculpatul s-a ocupat efectiv de traficul de droguri de risc, a rezultat și din întregul conținut al convorbirilor telefonice purtate în perioada supusă autorizării, în condițiile legii, materializat prin procesele verbale de redare, cât și din planșele fotografice realizate cu ocazia înregistrării audio-video în mediul ambiental.
Situația de fapt, s-a probat cu rocesele p. -verbale de redare a convorbirilor telefonice și planșele fotografice privind înregistrarea audio-video în mediul ambiental; rocesele p. -verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu ocazia vânzării de droguri de către inculpat; procesul-verbal privind fixarea seriilor celor 12 bancnote și planșa fotografică corespunzătoare;rocesul p. -verbal de surprindere în flagrant și planșa fotografică; apoartele de constatare tehnico-științifică întocmite cu ocazia analizelor de laborator efectuate în cauză;
Prin rezoluția nr. 68D/P/2008/ 19.08.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul, iar la data de 25.08.2008 reținerea acestuia, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu ora 14,15 și până la data de 26.08.2008, ora 14.15, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art.2 pct. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004.
Prin încheierea din data de 26 august 2008, Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la 26.08.2008 și până la 23 2008 inclusiv.
Potrivit art. 3001pen. după înregistrarea dosarului la instanță în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța trebuie să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive.
În cauza de față, arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus în baza art.148 lit.f din pr.penală p., apreciindu-se că față de gravitatea faptei,frecvența infracțiunilor de natura celei presupuse a fi săvârșite de inculpat atitudinea sa de negare a săvârșirii faptei, lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că există indicii suficiente de natură să conducă la presupunerea că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, chiar dacă acesta nu a recunoscut probele administrate până în prezent demonstrând contrariul.
Față de amploarea și frecvența acestui fenomen infracțional, trafic de droguri, fapte pentru care este cercetat și inculpatul, fenomen care pune în pericol sănătatea publică, împrejurarea că activitatea infracțională a luat sfârșit prin depistarea inculpatului de către organele de urmărire penală s-a constatat că într-adevăr lăsarea inculpatului în libertate, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Față de aceste considerente, Tribunalul a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel încât în baza art. 3001cpp. rap.la art.160 cod pr.penală, urmează a se menține starea de arest a inculpatului, apreciindu-se că ar fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a nu se zădărnici aflarea adevărului în cauză.
Împotriva acestei încheieri, a declarat - în termen - recurs inculpatul, susținând că hotărârea este nelegală și netemeinică, iar oral, prin apărătorul ales, învederând că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că împotriva sa nu sunt suficiente probe care să ducă la bănuiala rezonabilă că ar fi săvârșit cu vinovăție o infracțiune.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Așa cum temeinic și legal a reținut instanța de fond, inculpatul este acuzat că, în luna august 2008 procurat, deținut și a comercializat mai multe cantități de cannabis, fiind prins în flagrant delict la data de 25 august 2008, când a și fost arestat preventiv.
Curtea constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, având în vedere că, potrivit art. 317.C.P.P. - dispoziții care stabilesc obiectul judecății -, este investită să se pronunțe doar cu privire la menținerea arestării inculpatului, la primirea dosarului, conform art. 3001.C.P.P. chiar dacă inculpatul a fost trimis în judecată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism doar pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, atât timp cât obiectul verificării pe care o face instanța de control este să se pronunțe doar cu privire la legalitatea și temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei acesteia.
Instanța de fond este datoare să verifice la primul termen de judecată cu procedura completă, potrivit art. 300.C.P.P. regularitatea actului de sesizare.
Curtea reține, fără a se putea pronunța asupra vinovăției inculpatului în raport de modul în care s-a ajuns să fie urmărit și reținut în flagrant delict, că împotriva acestuia există totuși dovezi certe, administrate în condiții de legalitate, care să ducă la bănuiala rezonabilă că ar fi comis cel puțin una dintre faptele de care este acuzat, respectiv cea de a deține fără drept, în vederea unei posibile vânzării, 389,90 gr. rezină cannabis, în autoturismul său marca "Opel Astra " cu nr. de înmatriculare BZ - 06 -, iar în raport de această bănuială, că lăsarea sa în libertate prezintă un cert pericol pentru ordinea publică nu numai în raport de cantitatea relativ mare de drog pe care o poseda, de gradul de pericol social al infracțiunii, dar și în raport de celelalte împrejurări de fapt constituite în date și indicii cu privire la faptele sale și la persoana sa, atât timp cât cel în cauză, deși nu are antecedente penale, totuși, nu are nici ocupație și nici un loc de muncă din care să-și procure sumele de bani necesare existenței și întreținerii autoturismului și locuinței pe care o posedă.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în temeiul art. 3856alin. 3.C.P.P. și neconstatându-se din oficiu motive de fapt sau de drept care să impună casarea încheierii, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2.C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 18 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.FD
j-f
dact. 2 ex./IB(T) - 02.10.2008
22 2008
C va încasa de la rec.inc. suma de 20 RON, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
