Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.611
Ședința publică din data de 23 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G -, fiul lui G și, născut la data de 04 ianuarie 1978, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii din data de 08 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.300/2 rap.la art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților G, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat G -, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat potrivit delegației de substituire nr.1/23.09.2009, fila dosar, în substituire pentru d-na avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.5953/2009, fila 10 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat luând legătura cu inculpatul arestat - G, arată că acesta nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat G -, critică încheierea atacată pentru nelegalitate, considerând că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii și nici nu au intervenit altele noi, a recunoscut și regretat fapta comisă, acesta este arestat de 21 de luni și are un copil minor în întreținere.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate
întrucât este legală și temeinică, apreciind că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din natura infracțiunilor, modalitatea de comitere și gravitatea acestora, complexitatea activității infracționale, în cauză fiind vorba de infracțiuni de trafic de persoane pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Inculpatul G -, având ultimul cuvânt, arată că este arestat de aproximativ de 21 luni, martorii și părțile vătămate au fost audiate, este căsătorit, are un copil minor în întreținere iar soția sa este grav bolnavă, solicitând instanței judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 08 septembrie 2009 Tribunalul Prahova, în baza art.300/2 rap.la art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților -, și G și s-a dispus menținerea arestării preventive a acestora.
Tribunalul Prahovaa motivat hotărârea, reținând că față de pericolul social al faptelor comise de inculpați, de modalitatea concretă de săvârșirea acestora, respectiv folosirea violenței, de complexitatea activității infracționale, constatând că infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică și că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, este necesară menținerea acestei măsuri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G, susținând că încheierea atacată este nelegală și consideră că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, că a recunoscut și regretat fapta comisă, că are un copil minor în întreținere.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea sa în stare de libertate.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, față de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefundat, așa cum se va arăta în continuare:
Inculpatul Gaf ost trimis în judecată împreună cu alți inculpați prin Rechizitoriul nr.68/D/P/2007 al - Serviciul Teritorial Ploiești pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că a constituit un grup infracțional organizat, în vederea recrutării, găzduirii, transportării și exploatării sexuale a mai multor tinere majore și minore în Spania și în țară. În urma exploatării sexuale a acestora a obținut venituri substanțiale pe care le-a folosit în interes personal.
Inculpatul Gaf ost arestat preventiv la data de 18 ianuarie 2008, iar legalitatea și temeinicia acestei măsuri a fost verificată periodic, prelungită și menținută în cursul judecării cauzei la prima instanță.
În opinia Curții, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive - art.148 lit. Cod procedură penală, impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Cererea inculpatului de a fi pus în libertate nu este întemeiată, întrucât lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere și persistența infracțională a inculpatului cunoscut cu antecedente penale, fapte ce dovedesc predispoziția recurentului pentru comiterea de acte antisociale.
Investit cu soluționarea dosarului, Tribunalul Prahova la data de 08 septembrie 2009 menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat, soluție justificată în opinia curții, așa cum s-a arătat mai sus.
În speță, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a recurentului nu au suferit modificări, astfel că privarea de libertate a acestuia estre în continuare justificată de aceleași temeiuri, fiind îndeplinită cerința prevăzută de art.160/b Cod procedură penală, așa cum a apreciat în mod corect și prima instanță.
Prin urmare, Curtea, urmează să constate că temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului G și în conformitate cu disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul declarat de acesta ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G fiul lui G și, născut la data de 04 ianuarie 1978, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 08 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 septembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
4 ex./25.09.2009
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
