Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 638/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 638
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Judecător G -
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații, A, și împotriva încheierii penale din data de 5.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu Pâncă, inculpații și, în stare de arest preventiv, asistați de avocat din oficiu, inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, și în rejudecare, punerea inculpatului în libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în sensul că acesta nu mai prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea, arătând că, inculpatul este arestat de 7 luni și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul din oficiu al inculpaților și, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, judecarea inculpaților în stare de libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile care au dus la arestarea acestora.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare, punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu obligația de a nu părăsi localitatea, arătând că nu mai subzistă motivele care au condus la arestarea inculpatului și nici pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate deoarece nu mai subzistă temeiurile aretării și nici pericol concret pentru ordinea publică, arătând că, așa cum a fost emis rechizitoriul, i se reduce pedeapsa la De asemenea, arată că și alți inculpați care au fost cercetați în prezenta cauză, sunt trimiși în judecată în stare de libertate, deși prezintă un pericol social concret, mult mai ridicat decât inculpatul, care se află în stare de arest preventiv. În subsidiar, solicită a se aplica o măsură procedurală, de a nu părăsi țara sau localitatea.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, și menținerea soluției dată de prima instanță, ca fiind temeinică și legală, având în vedere calificările juridice date și pericolul social concret.
Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpatul, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol social.
Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpatul, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol social.
Inculpatul, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 5.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în baza art.3002C.P.P. raportat la art.160 alin.1,3 C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, A, și, până la data de 30 iunie 2008 inclusiv.
S-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acesteia, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, A, și.
S-a respins cererea formulată de reprezentanta parchetului, privind luarea măsurii preventive, prevăzută de art.145 C.P.P. față de inculpații și și s-a constatat încetată de drept această măsură luată în faza urmării penale față de inculpații A, și.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând susținerile apărătorilor inculpaților, prin raportare la dispozițiile art. 3002.C.P.P. raportat la art.160 alin.1,3 p Cod Penal, 143, 146, 148 lit.f C.P.P. tribunalul a constatat că în continuare se impune menținerea stării de arest a inculpaților, A, și, întrucât în cauză nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, pe de o parte, iar pe de altă parte, pericolul social concret pentru ordinea publică subzistă în continuare, pericol ce rezultă din însăși natura infracțiunilor săvârșite, infracțiuni ce reprezintă prin ele însele pericol social, raportat și la starea de insecuritate creată în rândul comunității.
Afirmațiile apărătorilor, în sensul că inculpații nu sunt decât niște simpli consumatori de droguri, nu au fost reținute de către prima instanță, atâta vreme cât actele de urmărire penală includ actul de inculpare a acestora, infirmă, cel puțin pentru faza urmării penale, acest lucru, iar în faza cercetării judecătorești nu s-a efectuat încă nici un act de natură a modifica starea de fapt și temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive ( nici măcar nu au fost audiați inculpați).
În altă ordine de idei, dar în susținerea menținerii stării de arest a inculpaților, rezonanța negativă creată în societate, ca urmare a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de inculpare, rezultă independent de starea de infractor primar a inculpaților și de vârstele acestora.
În legătură cu celelalte argumente invocat de apărătorii inculpaților, tribunalul a apreciat că acestea țin de fondul cauzei ( respectiv de individualizare) și că nu pot fi reținute pentru înlăturarea stării de arest a inculpaților, în acest moment.
Pentru considerentele de mai sus și întrucât nu au intervenit temeiuri noi, tribunalul a apreciat că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive și nici înlocuirea acesteia, cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara.
Referitor la solicitările parchetului, privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpații - și, tribunalul a respins această cerere, întrucât nu se confirmă elemente de natură a indica sustragerea acestora de la cercetarea judecătorească și s-a constatat încetată de drept această măsură, luată în faza urmăririi penale față de inculpații A, - și.
Împotriva încheierii penale din data de 5.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S, au declarat recurs inculpații, A, și.
Pentru inculpații, A și s-a solicitat casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună punerea în libertate, deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Pentru inculpații, și, s-a solicitat punerea în libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive, cu obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și de parchet, precum și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța în baza art.3002C.P.P. raportat la art.160 C.P.P. a menținut măsura arestării preventive pentru toți inculpați și a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, A, și.
Instanța pentru a pronunța această hotărâre a avut în vedere faptul că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, cu un impact deosebit asupra opiniei publice, având în vedere caracterul organizat al săvârșirii faptelor, natura acestora și pericolul pe care-l reprezintă pentru viața și sănătatea unor persoane, faptele săvârșite de inculpați.
Față de această stare de fapt, de complexitatea cauzei, se apreciază că menținerea măsurii arestării preventive, în continuare, este justificată, iar durata acesteia nedepășind un termen rezonabil.
În consecință, înlocuirea acestei măsuri cu cea de a nu părăsi localitatea sau țara, apare ca fiind nejustificată, cel puțin până în acest moment.
Așa fiind, se apreciază că în raport cu dispozițiile art.3859C.P.P. nu există temeiuri pentru modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b Cod Penal, recursurile declarate de inculpați să fie respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursurile declarate de inculpații, A, și împotriva încheierii penale din data de 5.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- ca nefondate.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpații, A, și.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă pe inculpații, A, și la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei fiecare, iar pe inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: VI/25.06.2008
Dact: 2 exempl/ 18 Iunie 2008
Primă instanță: Tribunalul C
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
