Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI
DOSAR. Nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 645
Ședința publică din data din data de 05 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Frățilescu Paul Mihai
JUDECĂTORI: Frățilescu Paul Mihai, Tudoran Mihai Viorel
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Ploiești
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații - fiul lui și a, născut la 23 septembrie 1990 și fiul lui și, născut la 11 septembrie 1983, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii din 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-.
Prin încheierea din 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza disp. art. 3002rap. la art. 160 alin. 1 Cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni, iar în baza disp. art. 160 alin. 3 Cod proc. penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați aflați în stare de arest personal și asistat de apărător ales din Baroul Prahova și personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Cu acordul instanței, apărătorii desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați au luat legătura cu aceștia și având pe rând cuvântul precizează că nu au cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de susținerile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați și reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești, în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond să nu se mențină măsura arestării preventive întrucât temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă în prezent.
Recurentul inculpat poate fi judecat în stare de libertate, solicitându-se în acest sens revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar se solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova și aplicarea disp. art. 139 cod proc. penală rap. la art. 145 Cod proc. penală anume măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat având cuvântul arată că nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive iar la acest moment procesual inculpatul poate fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat nu prezintă pericol pentru ordinea publică. La momentul arestării inculpatul era elev în clasa a XII-a și urma să susțină examenul de bacalaureat.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate a inculpatului.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod proc. penală.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Prahova formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii pronunțate la 24 septembrie 2009 de Tribunalul Prahova ca fiind legală și temeinică.
Se arată că subzistă și în prezent temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați, impunându-se menținerea acestei măsuri.
Sunt de asemenea întrunite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 148 lit. f cod proc. penală potrivit cărora inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret rezultă din gradul ridicat de periculozitate al faptelor comise de inculpați, trafic și consum de droguri de risc, precum și reacția opiniei publice la comiterea acestor fapte.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a putea continua studiile liceale și a susține examenul de bacalaureat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că a recunoscut faptele comise și solicită judecarea în stare de libertate pentru a se putea angaja și a-și ajuta familia. Arată că tatăl său este pensionat pe caz de boală.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr- în baza disp.art. 300/2 pr.penală, rap.la art. 160/b al.1 pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a inculpaților -, fiul lui și a, născut la 23 septembrie 1990 și fiul lui și, născut la 11 septembrie 1983 și, fiu lui și, născut la 16.12.1986, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni și s-a menținut această măsură.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 precum C.P.P. și art. 148 lit. f C.P.P. în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol social pentru ordinea publică, existând probe certe în acest sens. Astfel, se arată că pericolul este dat de gravitatea faptelor comise de inculpați, respectiv infracțiuni privind traficul ilicit și consumul de risc, acțiuni ce prezintă un grad ridicat de pericol social, mai ales atunci când este vorba de cantități apreciabile, făcându-se trimitere totodată și la dificultatea cu care autorii unor astfel de fapte sunt depistați, dar și la reacția opiniei publice față de acestea.
Se mai arată că, până în prezent în cauză nu au fost audiați inculpații și/sau martorii din acte, iar în ce-l privește pe, acesta anterior a mai fost condamnat pentru fapte de același gen.
Față de acestea, precizează tribunalul, că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri preventive subzistă.
Împotriva acestei soluții, au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, în principal, ambii inculpați au solicitat ca instanța să dispună cercetarea lor în stare de libertate, deoarece au recunoscut în declarațiile date până în prezent comiterea faptelor.
Inculpatul a mai precizat că la momentul arestării era elev în clasa a XII-a, iar datorita accestei măsuri luate împotriva sa, a pierdut examenul de bacalaureat și ar dori să i se de-a posibilitatea să-l susțină cu proxima ocazie.
Examinând ambele recursuri, în temeiul criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și în raport de disp. art. 3856alin. 3 pr.pen. Curtea apreciază că ambele căi de atac sunt nefondate, astfel cum se va arăta în continuare.
Astfel cum tribunalul în mod corect a arătat, temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor doi recurenți nu s-au schimbat.
Din încheierea nr. 7/19.03.2009 a Tribunalului Prahova dispusă în dosarul nr-, prin care s-a luat măsura arestării preventive față de cei doi recurenți, rezultă că au fost avute în vedere prevederile art. 143 și C.P.P. 148 lit. f
C.P.P.Este reală susținerea instantei de fond, conform căreia există în continuare probe din care să rezulte că cercetarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este dat de faptul că cei trei inculpați, printre care, recidivist, în modalitatea specială a acestei forme de agravare a pedepsei, fiind condamnat anterior pentru fapte de același gen, au comercializat și deținut în vederea comercializării dar și a consumului, droguri de risc (marijuana și hașiș). În ultimul timp, astfel de activități în rândul tinerilor au devenit destul de des întâlnite, ceea ce aproape denotă existența unui flagel în a consuma acest gen de substanțe interzise, dar și ceea ce este cel mai grav în a le comercializa.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că subzistă și la data de astăzi, temeiurile care au fost avute în vedere la data luării masurii arestării preventive a celor doi recurenți, motiv pentru care, soluția tribunalului d e menține acestă măsură, este legală și temeinică.
Așadar, față de cele mai sus expuse, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursurile ca nefondate.
Vazând și disp. art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, fiul lui și, ns. La 11.09.1983 și -, fiul lui și a, ns. La 23.09.1990, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 24 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurenții -inculpați la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează: inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat, și inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05 octombrie 2009.
Presedinte, JUDECĂTORI: Frățilescu Paul Mihai, Tudoran Mihai Viorel
Grefier,
Red. /
6 ex./06.10.2009
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Frățilescu Paul MihaiJudecători:Frățilescu Paul Mihai, Tudoran Mihai Viorel
