Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 646/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI
DOSAR. Nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 646
Ședința publică din data din data de 05 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Frățilescu Paul Mihai
JUDECĂTORI: Frățilescu Paul Mihai, Tudoran Mihai Viorel
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror che din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Ploiești
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, ns. la data de 19.04.1980, fiul lui și, ns. la data de 11.03.1975, fiul lui și, ns. la data de 16.05.1957, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Penală, în dosarul nr-, prin care în baza art. 3002 pr.penală rap. la art. 160b alin. 3 Cod proc. Penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - inculpați, aflați în stare de arest, personal și asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru inculpații, aflați în stare de arest, după ce în prealabil a luat legătura cu aceștia arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpați, arată că în cauza de față părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciul reținut nu poate fi luat în calcul, nu este stabilit în urma efectuării unei expertize contabile, ci în urma unor adunări elementare a sumelor indicate de părțile vătămate de la care s-au luat credite.
Mai arată că acele contracte de creditare false, au fost încheiate pe baza unor acte false și trebuia să se dispună anularea acestora încă de la urmărirea penală.
Consideră că, la menținerea măsurii arestării preventive trebuie să se țină seama și de faptă dar și de persoana inculpaților, sens în care arată că, inculpatul, este tutorele fratelui său mai mic, inculpatul a avut un comportament sincer, a colaborat cu organele de anchetă, nu s-a sustras urmăririi penale, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat iar inculpatul, este bolnav, are o sănătate precară și față de aceste aspecte pot fi judecați în stare de libertate.
De asemenea, arată că toți inculpații sunt infractori primari, nu au mai fost sancționați anterior nici măcar contravențional, beneficiază de prezumția de nevinovăție, la urmărirea penală martorii au fost audiați ca de altfel și ceilalți coinculpați însă recurenții nu beneficiază de același tratament juridic în sensul că unii dintre inculpați sunt judecați în stare de libertate.
Față de toate acestea solicită instanței admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și pe fond cercetarea lor în stare de libertate iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică în mod corect dispunându-se menținerea măsurii arestării preventive a acestora, întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au fost avute în vederea la luarea acesteia.
Mai arată că, în acest dosar sunt 22 de inculpați, 18 dintre aceștia sunt cercetați în stare de libertate, un asemenea dosar se instrumentează foarte greu, este necesar să fie identificate băncile de la care s-au luat credite, denumirea societăților pe numele cărora s-au emise acte, numele persoanelor care au luat credite, beneficiarii creditelor obținute etc. perioada infracțională fiind pe anii 2006-2007.
De asemenea arată că, în cauza de față s-a reținut comiterea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 care este o infracțiune gravă, art. 215, în forma gravă iar prejudiciul cauzat de inculpați este de peste 200.000 lei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu poate împiedica buna desfășurare a procesului penal, are un minor în întreținere, părinții săi sunt decedați și solicită instanței judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că el este acuzat în acest dosar doar pentru faptul că a scris două adeverințe, nu a fost la bancă, nu a beneficiat de nicio sumă de bani, iar a făcut denunțul doar după ce fusese inițial citat în dosar.
Solicită instanței judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate, având în vedere starea sa de sănătate care este precară, faptul că are patru copii minori în întreținere, patru sunt majori iar soția sa este însărcinată.
Față de toate acestea solicită instanței judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 28 septembrie, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Penală, în dosarul nr-, în temeiul disp. art. 3002 pr.penală rap. la art. 160b alin. 3 Cod proc. Penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și, ns. la data de 19.04.1980, fiul lui și, ns. la data de 11.03.1975, fiul lui și, ns. la data de 16.05.1957, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni și CARLA MONIA, fiica lui și, ns. la data de 22.12.1974, deținută în penitenciarul.
Prin aceeași încheiere au fost respinse ca nefondate cererile formulate de inculpați privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ori țara.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin încheierea nr. 8 din 12.05.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis propunerea formulată de D și în baza art. 1491 rap. la art. 136, 143, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o perioadă de 29 de zile, de la 12.05.2009 la 9.06.2009, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal, emițându-se mandate de arestare preventivă nr. 8, 9 și 10/U/12.05.2009, măsură rămasă definitivă prin respingerea recursurilor declarate de inculpați, conform încheierii din 15.05.2009 pronunțată în dosar nr- de Curtea de Apel Ploiești.
Aceste măsuri au fost prelungite până la 09.07.2009 prin încheierea nr. 13 din 4.06.2009 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Dâmbovița, confirmată prin încheierea din 8.06.2009 pronunțată în dosar nr- de Curtea de Apel Ploiești, care a respins ca nefondate recursurile declarate de acești inculpați.
Totodată prin încheierea din 10.08.2009, în baza art. 3002 rap. la art. 160b alin.3 Cod procedură penală și art. 23 alin.6 din Constituție, s-a menținut arestarea preventivă a celor 4 inculpați, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea impune în continuare privarea lor de libertate, de asemenea au fost respinse cererile de revocare, respectiv de înlocuire a acestei măsuri cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 139 Cod procedură penală, soluția fiind confirmată ca fiind legală și temeinică, prin respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de cei 4 inculpați, așa cum rezultă din decizia penală nr. 566/12.08.2009, pronunțată în dosar nr- de Curtea de Apel Ploiești.
În altă ordine de idei, inculpați au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. 82/D/P/2008 din 1.07.2009 întocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița, astfel: inculpatul pentru art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, fapta constând în aceea că la începutul anului 2007 împreună cu alte persoane s-a constituit într-un grup infracțional organizat în scopul obținerii în mod fraudulos de credite bancare; pentru art. 26 Cod penal rap la art. 215 alin.1, 2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 Cod penal, fapta constând în acea că în anul 2007, în mod repetat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte persoane obținut folosind manopere dolosive credite bancare cauzând un prejudiciu total de peste 200.000 lei; pentru art. 26 Cod penal rap. la ar. 290 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 Cod penal și art. 33 lit.a, fapta constând în aceea că în anul 2007, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a preluat de la mai multe persoane actelor, lor de identitate în vederea folosirii la falsificarea ulterioară a unor contracte individuale de muncă și adeverințe de venit, în scopul obținerii în mod fraudulos de credite bancare; inculpata - pentru art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, fapta constând în aceea că la începutul anului 2007 împreună cu alte persoane s-a constituit într-un grup infracțional organizat în scopul obținerii în mod fraudulos de credite bancare; pentru art. 26 Cod penal rap la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 Cod penal, fapta constând în acea că în anul 2007, în mod repetat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte persoane obținut folosind manopere dolosive credite bancare cauzând un prejudiciu total de peste 200.000 lei;pentru art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal, fapta constând în aceea că în anul 2007 în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a falsificat contracte individuale de muncă și adeverințe de venit în scopul obținerii în mod fraudulos de credite bancare;
Inculpatul, zis "", pentru art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, fapta constând în aceea că la începutul anului 2007 aderat la un grup infracțional organizat în scopul obținerii în mod fraudulos de credite bancare; pentru art. 26 Cod penal rap la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 Cod penal, fapta constând în acea că în anul 2007, în mod repetat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte persoane obținut folosind manopere dolosive credite bancare; pentru art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal, fapta constând în aceea că în anul 2007 în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a falsificat contracte individuale de muncă și adeverințe de venit în scopul obținerii în mod fraudulos de credite bancare și inculpatul, pentru art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, fapta constând în aceea că la începutul anului 2007 aderat la un grup infracțional organizat în scopul obținerii în mod fraudulos de credite bancare; pentru art. 26 Cod penal rap la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 Cod penal, fapta constând în acea că în anul 2007, în mod repetat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte persoane obținut folosind manopere dolosive credite bancare cauzând un prejudiciu total de peste 200.000 lei; pentru art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal, fapta constând în aceea că în anul 2007 în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a falsificat contracte individuale de muncă și adeverințe de venit în scopul obținerii în mod fraudulos de credite bancare.
Poziția procesual penală a inculpaților față de faptele pentru care au fost trimiși în judecată a fost menționată în rechizitoriu care fiind nesinceră (, și ) și parțial sinceră ( -).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- din 3.07.2009, cu prim termen de judecată la 10.08.2009, iar la 4.07.2009, în baza art. 3001Cod procedură penală s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, s-a constatat că se impune menținerea ei, soluție confirmată prin decizia penală nr. 485 din 5.07.2009 al Curții de Apel Ploiești, actele și lucrările dosarului efectuate până în prezent, justifică constatarea că temeiurile de fapt și de drept ce au determinat luarea măsurilor preventive nu au încetat și nici nu au intervenit alte motive de natură să concluzioneze că normala desfășurare a procesului, s-ar putea continua prin înlocuirea cu obligarea de a nu părăsi localitatea/țara (așa cum s-a solicitat de inculpați prin apărători).
Din întreg materialul probator administrat până în prezent respectiv, denunțul învinuitului, proces verbal de sesizare, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de percheziție domiciliară și înscrisurile doveditoare, declarațiile inculpaților, martorilor, dosarele de creditare ridicate de la bănci și relațiile comunicate de acestea, procesele verbale de consemnare a unor situații de fapt, de depistare, de consemnare a convorbirilor telefonice și mesajelor scrise, de depistare a numerelor telefonice, de recunoaștere după planșe foto, listinguri convorbiri, ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale, raportul de constatare tehnico-științifică grafică - relevă existența în cauză a indiciilor temeinice din care rezultă, presupunerea rezonabilă că inculpații, și -, au săvârșit infracțiunile pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, fapte prevăzute cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Edificatoare, în acest sens, sunt datele rezultate din denunțul inculpatului, care oferă informații clare despre modul de inițiere, organizare și desfășurare a activității infracționale, rolul și poziția fiecărui inculpat în grupul infracțional, confirmate de depozițiile martorilor, a inculpaților, de consemnările convorbirilor telefonice și a mesajelor scrise ale inculpaților, listingul convorbirilor lor, raportul de constatare tehnico-științifică grafică, adresele părților vătămate CEC Bank, Sucursala și respectiv Târgoviște, conform cărora prejudiciul total provizoriu rezultat din activitatea infracțională a celor 22 de inculpați este de - lei.
În raport de cele anterior reținute tribunalul concluzionat că pericolul social concret existent la data luării măsurilor preventive și până în prezent, nu ar fi dispărut sau s-ar fi diminuat, cât timp, din același probatoriu rezultă presupunerea rezonabilă a existenței în cauză a probelor verosimile și a indiciilor temeinice (art. 681 Cod procedură penală) ce susțin acuzația de trimitere în judecată a inculpaților, conform faptelor, vinovățiilor și temeiurilor de drept mai sus arătate.
Menținerea și în continuare a stării de arest preventiv a inculpaților este justificată și de necesitatea apărării ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, atâta timp cât activitatea infracțională vastă și bine organizată a continuat și după descoperirea ei în anul 2007 și a creat un prejudiciu estimat la - lei.
Susținerile inculpaților, direct și prin apărători, privitoare la atitudinea lor cooperantă, la situația socio-familială (domnul a susținut că are 8 copii, din care 4 minori, unul fiind în stare gravă de sănătate), la prejudiciul incert (nestabilit printr-o expertiză contabilă), sau modic (doamna a susținut că din împrumuturile bancare de care este acuzată nu a încasat decât 600 lei), la lipsa aplicării unui tratament judiciar egal (procurorul a trimis în judecată un număr de 22 de persoane, dar numai ei în stare de arest preventiv) - nu reprezintă împrejurări din cele prevăzute de art. 139 alin.2 Cod procedură penală, care să semnifice inexistența temeiurilor justificatoare ale menținerii măsurii arestării preventive, întrucât acestea nu s-au schimbat și nici nu s-au modificat din momentul luării lor și până în prezent.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, solicitând casarea ei și judecarea lor în stare de libertate.
În motivarea recursurilor s-a arătat, în esență, că prejudiciul reținut în actul de sesizare nu este real, el fiind mult mai redus, au colaborat cu organele de urmărire penală și trebuie să se țină seama și de circumstanțele lor personale.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dodarului, de criticile invocate dar și din oficiu, Curtea va aprecia că recursurile sunt nefondate.
Tribunalul verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a recurenților a constatat că, măsura arestării preventive a fost luată conform dispozițiilor legale și totodată se impune menținerea acestei măsuri preventive.
Curtea constată că, în primul rând, sunt întrunite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală privind existența indiciilor temeinice că cei trei recurenți au comis faptele de care sunt acuzați și trimiși în judecată, aspecte ce rezultă din denunțul învinuitului, proces verbal de sesizare, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de percheziție domiciliară și înscrisurile doveditoare, declarațiile inculpaților, martorilor, dosarele de creditare ridicate de la bănci și relațiile comunicate de acestea, procesele verbale de consemnare a unor situații de fapt, de depistare, de consemnare a convorbirilor telefonice și mesajelor scrise, de depistare a numerelor telefonice, de recunoaștere după planșe foto, listinguri convorbiri, raportul de constatare tehnico-științifică grafică.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică (art.148 lit.f pr.pen.) de asemenea se poate constata că acesta există și rezultă din pericolul social al infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată (și care nu poate fi disociat), de numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională, astfel cum este ea reținută în actul de sesizare, de modalitatea de comitere a faptelor, cu roluri bine determinate a persoanelor implicate și de prejudiciul cauzat persoanelor vătămate, deși acesta nu a fost recunoscut de către inculpați.
Având în vedere că de la ultima verificare a măsurii arestării preventive nu au intervenit elemente noi care să înlăture sau să modifice temeiurile inițiale, în mod corect tribunalul a menținut starea de arest a recurenților - inculpați.
Față de aceste aspecte Curtea, în baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și -, ns.la 19.04.1980, fiul lui și, ns. la 16 mai 1957 și, fiul lui și. -. La 11.03.1975 deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent -inculpat la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care cîte 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05 octombrie 2009.
Presedinte, JUDECĂTORI: Frățilescu Paul Mihai, Tudoran Mihai Viorel
Grefier
Red. /DC
8 ex./07.10.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
G
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Frățilescu Paul MihaiJudecători:Frățilescu Paul Mihai, Tudoran Mihai Viorel
