Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 647/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 647
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și G, împotriva încheierii de ședință din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, asistați de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, solicită instanței admiterea recursurilor, casarea încheierii instanței de fond și pe fond revocarea măsurii preventive a inculpaților, deoarece a fost depășit termenul legal de arestare a celor doi recurenți - inculpați minori, având în vedere dispozițiile art. 160 Cod procedură penală, iat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai există în cauză.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare, iar dispozițiile art. 160 Cod procedură penală se referă doar la faza de urmărire penală.
Recurenții - inculpați și G "", având pe rând cuvântul, declară că își însușesc concluziile formulate de apărătorul lor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1348 din 19.05.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- s-a dispus, n baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată la punctul 1 din rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 3 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. cod penal în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. cod penal.
În baza art. 334 cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată la punctul 7 din rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 27.09.1994, în C, județul D, domiciliat în C,-, judetul D, CNP -, de cetățenie romană, studii - 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, în prezent aflat în Penitenciarul d e Minori și C - la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 99 și urm. cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 319 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la data de 05.03.2009 la zi, iar în baza art. 350 cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 99 și urm. cod penal, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut la data de 25.10.1992, în C, județul D, domiciliat în C,-, județul D, fără forme legale în C,-, județul D, CNP -, de cetățenie română, studii - 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație - la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 cod penal, s-a interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.03.2009 la zi, iar în baza art. 350 cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate -, domiciliat în C, str. -,. 122B,. 1,. 16, jud. D, domiciliată în C, B-dul -,. 40 B1,. 2,. 14, D, domiciliat în C,-,. 175F,. 1,. 2, D, domiciliat în C,-, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în C,-,. 37A,. 1,. 18,
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în C,-, D, și a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, la plata sumei de 1 leu către aceasta, cu titlu de daune morale.
În baza art. 118 lit. e cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 210 lei de la inculpatul.
În baza art. 118 lit. e cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 30 lei de la inculpatul G.
În baza art. 191 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
În baza art. 191 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și G, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, la data de 10.06.2009.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de fiecare dintre inculpații apelanți, Tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea față de ambii inculpați a acestei măsuri, cea mai aspră dintre măsurile preventive prevăzute de lege, impun în continuare privarea acestora de libertate. Infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, iar ulterior condamnarea inculpaților de către instanța de fond la 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, coroborate cu aspecte ce caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpați, modalitatea și împrejurările în care au comis faptele pentru care sunt cercetați, justifică aprecierea că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, de la data la care s-a dispus arestarea preventivă și până în prezent nu a apărut nici un element nou care să justifice o reapreciere asupra măsurii preventive ce s-ar impune a fi luată în cauză, cu atât mai mult cu cât, inculpaților le-au fost aplicate pedepse cu executare în regim de detenție.
În ceea ce privește argumentele expuse de apărătorul inculpaților în sensul că nu s-ar mai justifica menținerea arestării, urmare a faptului că perioada de detenție preventivă ar fi depășit durata maximă prevăzută de lege, tribunalul nu le-a luat în considerare, câtă vreme aspectele prezentate se referă la durata maximă a arestării preventive pe parcursul urmăririi penale și nu pe parcursul judecății.
Cu privire însă la durata rezonabilă a arestării preventive, tribunalul a constatat că inculpații au fost arestați preventiv la data de 05 martie 2009, iar timpul scurs până în prezent, justificat de necesitatea efectuării cercetării judecătorești, nu poate a putut fi apreciat ca o depășire a duratei rezonabile a măsurii preventive dispuse, cu atât mai mult cu cât, raportat la gradul de pericol social al infracțiunilor pentru a căror comitere sunt judecați inculpații, ceea ce primează a fi avut în vedere precumpănitor, este interesul general al societății.
Împotriva acestei încheieri, au formulat recurs - în termen legal - inculpații și G, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece dispozițiile art. 160 Cod procedură penală referitoare la durata arestării preventive a inculpaților minori se referă și la faza de judecată, iar temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurilor preventive nu mai subzistă în continuare.
Recursurile sunt nefondate.
La menținerea stării de arest a celor doi inculpați minori, Tribunalul Dolja avut în vedere dispozițiile art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, în sensul că a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă în continuare. De asemenea, instanța a apreciat că dispozițiile art. 160 Cod procedură penală invocate de către recurenți - inculpați se referă la durata maximă a arestării preventive pe parcursul urmăririi penale și nu a judecății.
Curtea, analizând recursurile formulate, urmează a le respinge ca nefondate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 3856pct. 3 Cod procedură penală.
În ceea ce privește dispozițiile art. 160 Cod procedură penală, Curtea va constata că în mod legal Tribunalul Dolja apreciat că acest text de lege se referă la durata maximă a arestării preventive a inculpaților minori în faza de urmărire penală și nu în faza de judecată, etapă procesuală în care se află în prezent cei doi recurenți - inculpați, astfel încât acest text de lege nu este aplicabil în cauză.
De asemenea, Curtea constată că, la luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, au fost avute în vedere dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv faptul că la dosar există probe și indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către aceștia a unor fapte prevăzute de legea penală pentru care pedeapsa este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod temeinic Tribunalul Dolja apreciat că aceste temeiuri subzistă și în continuare, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt judecați, modalitatea și împrejurările în care au comis faptele, existând în continuare un pericol concret pentru ordinea publică reprezentat de către cei doi recurenți, în ipoteza în care aceștia ar fi judecați în stare de libertate.
De asemenea, Curtea împărtășește punctul de vedere al instanței de apel, în sensul că, la aprecierea menținerii arestării preventive trebuie avute în vedere și pedepsele aplicate inculpaților, precum și modalitatea în care urmează aceștia să le execute, respectiv detenția.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați recurenții la câte 120 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca fiind nefondate, recursurile declarate de inculpații și G, împotriva încheierii de ședință din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 120 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către A
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
Dact. 2 ex./S () - 07.07.2009
18 iunie 2009
- C va urmări și încasa de la recurenți suma de câte 120 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
