Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 654/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 654
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel Șelea
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Biroul Teritorial O l
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință de la 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, care -a atașat la dosar, apoi, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, arată că încheierea atacată este lovită de nulitate absolută deoarece, s-a pronunțat în ședința publică, contrar prevederilor art. 3001alin. 1 Cod procedură penală.
În cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, a fost întocmit rechizitoriul. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, este elev în cls. a XII.a și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacată. Revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a acestuia, întrucât nu subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut altele. Inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu poate influența administrarea probelor în cursul judecății, a avut o atitudine sinceră față de fapta săvârșită, nu are antecedente penale fiind oportună judecarea cauzei cu inculpatul în libertate.
Procurorul solicită respingerea recursurilor și menținerea arestării preventive a inculpaților, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive; inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică în raport cu gravitatea faptelor săvârșite.
Inculpații, având pe rând cuvântul, arată că își însușesc concluziile apărătorilor aleși.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art. 3001al. 1 C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților: ,fiul lui - și C, născut la data de 22 august 1989,CNP -, în, judetul O, și, fiul lui și, născut la data de 25 decembrie 1987, CNP -, în S, judetul O, in prezent aflati în Arestul IPJ.
În baza art. 3001alin 3 p, s-a menținut în continuare starea de arest a acestora.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial O l nr. 3D/P/2009 inculpații și, au fost trimiși în judecată, în stare de arest, pentru comiterea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 alin 1, din Legea 143/2000.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.05.2009, inculpații au fost surprinși in flagrant in timp ce încercau sa comercializeze cantitatea de 60 grame rezină de canabis iar la data de 12.03.2009 inculpatul a comercializat cantitatea de 7,65 grame hașiș pentru care a primit pretul de 700 lei.
Împotriva inculpaților, la data de 11 martie 2009 și respectiv la data de 5 mai 2009 DIICOT -Biroul Teritorial Olta dispus punerea în mișcare a acțiunilor penale pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000.
Prin încheierea din data de 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr- au fost respinse propunerile de arestare preventivă a inculpaților și ca nefondate și a dispus fată de acești inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi România conform art. 145/1 rap. la art. 145 alin 1 -3 peC.P.P. o durată de 30 de zile, urmând ca pe durata acestei măsuri inculpații să se prezinte la organele de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de cate ori vor fi chemați, să se prezinte la Politia Municipiului ce se desemnează cu obligația de supraveghere conform programului de supraveghere sau/ori de cate ori sunt chemați, să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului O l t, să nu dețină si să nu folosească nicio categorie de arme.
Au fost puse în vedere prevederile art. 145 alin 2 /2 C.P.P. in baza cărora, in caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor impuse să se ia fată de inculpați măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DIICOT - Biroul Teritorial O l t, criticând-o ca netemeinică și nelegală in sensul că prin punerea in libertate a inculpaților aceștia ar încerca să zădărnicească stabilirea întregii activități infracționale efectuate de organele de urmărire penală iar pe de altă parte ca cei doi să continue comiterea unor fapte de genul celor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Prin încheierea nr. 82 din 21 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova -Sectia Penală și Pentru Cauze cu Minori în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de DIICOT-Biroul Teritorial Olt formulat împotriva încheierii nr. 13 din 6. mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt -Sectia Penală în dosarul nr- privind pe intimații inculpați și, a fost casată încheierea recurată și a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpaților, dispunându-se arestare preventivă a acestora pe o perioadă de 29 de zile de la data încarcerării, emițându-se și mandatele de arestare preventivă nr. 6 din 21 mai 2009 pentru inculpatul și nr. 7 din 21 mai 2009 pentru inculpatul .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestui tribunal la nr- fixându-se termen la pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților conform dispozițiilor art. 3001al.1 p la data de 15.06.2009 și pentru soluționarea fondului la data de 30 iunie 2009.
Examinând legalitatea si temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați, instanța a constatat că subzistă în continuare motivele avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive in sensul că faptele săvârșite de inculpați prezintă pericol social, iar lăsarea in libertate a acestora ar periclita buna desfășurare a procesului penal.
Inculpații au săvârșit fapte repetate de trafic de droguri pentru care au pretins și primit însemnate sume de bani, iar cantitățile de stupefiante pe care le-au comercializat si cu care au fost prinși in flagrant au fost apreciabile.
Împrejurarea că inculpații au recunoscut faptele este o circumstanță atenuantă care poate fi luată în considerare la pronunțarea pe fond a cauzei, sub aspectul individualizări pedepselor.
In cauza de fată, menținerea arestării preventive a celor doi inculpați ar contribui la desfășurarea normală a cercetării judecătorești cu consecința stabilirii adevărului material, iar lăsarea in libertate a inculpaților ar avea un impact nefavorabil asupra normelor de conviețuire socială de natură să inducă în opinia publică ideea că săvârșirea unor astfel de infracțiuni cu consecințe deosebit de grave asupra stării de sănătate a tinerilor, nu este sancționată în mod corespunzător de legea penală.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, pericolul social concret dat de împrejurările comiterii acesteia, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. întrucât pedeapsa este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, s-a constatat că măsura arestării preventive este temeinică și legală, astfel că în conformitate cu dispoz. art. 3001al. 3 C.P.P. temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate a inculpaților.
În termen legal, împotriva încheierii inculpații au declarat recursuri, motivele invocate, în esență de recurenți, fiind pronunțarea încheierii în ședință publică și faptul că nu se justifică menținerea arestării preventive.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Art. 3001alin.1 și 3 Cod procedură penală, prevede că după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive și când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, prevede că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordina publică.
Prin încheierea pronunțată la data de 15 iunie 2009, Tribunalul olta reținut că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Privitor la motivul de recurs constând în pronunțarea încheierii în ședință publică, este de observat că nulitatea absolută derivând din încălcarea dispozițiilor privitoare la publicitatea ședinței de judecată se referă la situația în care legea prevede judecata în ședință publică și judecata se desfășoară fără publicitate, iar nu la cazurile când, dimpotrivă, legea prevede soluționarea cauzei fără publicitate și se judecă în ședință publică.
Referitor la motivul de recurs invocat de inculpați prin care relevă că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea reține că acestea privesc în drept și în fapt, fondul cauzei și nu relevă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestării preventive.
În raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților și pentru a exista garanția că ei nu se vor sustrage de la mersul normal și operativ al procesului, există în continuare temeiuri care justifică menținerea lor în stare de arest preventiv.
În speță, pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpaților, reacția opiniei publice și rezonanța faptelor comise.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în stare de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc, sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Pentru considerentele arătate, recursurile declarate de inculpați urmează să fie respinse conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții inculpați or fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință de la 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă fiecare recurent inculpat să plătească câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la 19 iunie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.CDE.
IB/25.06.2009.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Membri Mircea Mugurel Șelea
