Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 657/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 657/
Ședința publică de la 6 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul -deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul Constanța - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, nu mai subzistă, prezenta hotărâre având aceiași motivare ca și precedentele, cercetarea judecătorească a început, fiind audiați trei inculpați si opt martori și există contradicții între depozițiile martorilor audiați la cererea inculpaților și cei la cererea părților civile.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică motivat de împrejurarea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive. Pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt arată că, are 4 copii și solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin încheierea de ședință din 02.11. 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art.3002rap. la art.160 alin.3 cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a apreciat că, deși în cauză au fost audiați inculpații, cât și unii dintre martorii din lucrări, subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, respectiv art.143 cod procedură penală și art.148 alin.1 lit. f cod procedură penală întrucât și la acest moment procesual sunt indicii temeinice din care, conform art.681cod procedură penală, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis o faptă de natură penală, în speță cea pentru care este cercetat în prezenta cauză, indicii care se regăsesc în probele administrate până în prezent.
Totodată, continuă să fie întrunite cumulativ cele două cerințe prev. de art.148 alin.1 lit. f cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și sunt date că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Acest pericol a fost analizat atât prin prisma datelor ce caracterizează persoana inculpatului, cât și în raport de gradul concret de pericol social al infracțiunii pentru care este cercetat, sens în care se face trimitere la gradul ridicat al infracțiunii reținute, determinat de natura acesteia, de împrejurările și modalitatea concretă în care se reține că ar fi acționat inculpatul, de urmările produse, de importanța valorilor sociale lezate și ocrotite de legiuitor.
S-a apreciat că, menținerea măsurii se justifică și din perspectiva dispozițiilor art.136 cod procedură penală și a jurisprudența CEDO în materie.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, apreciind în mod eronat că subzistă temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Se relevă că, prezenta hotărâre are aceiași motivare ca și precedentele, cercetarea judecătorească a început, fiind audiați trei inculpați si opt martori și există contradicții între depozițiile martorilor audiați la cererea inculpaților și cei la cererea părților civile.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată:
În mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, eventualele contradicții dintre depozițiile martorilor audiați la cererea inculpaților și cei audiați la cererea părților civile nefiind suficiente pentru a înlătura presupunerea rezonabilă că inculpatul este cel care a comis fapta, atâta timp cât, indiciile temeinice nu s-au bazat numai pe depozițiile acestor martori.
Totodată, apreciem că, în mod corect s-a stabilit că, sunt întrunite cumulativ și condițiile impuse de art.148 lit. f cod procedură penală.
Reținem că, pericolul social concret pentru ordinea publică a inculpatului rezultă din starea conflictuală ce s-ar crea urmare a prezenței inculpatului în comunitatea de persoane în care s-a comis fapta și aceasta datorită modului în care a acționat inculpatul, pe fondul unor tensiuni mai vechi între membrii celor două familii, antrenarea în conflict a unui număr mare de persoane, insecuritatea indivizilor din comunitatea respectivă față de împrejurarea că există posibilitatea generării unor noi conflicte pe fondul acelorași relații tensionate și posibilitatea implicării în acestea a altor persoane care nu au nici o legătură cu conflictul dintre cele două familii și deci teama acestora pentru viața și integritatea lor corporală, determinarea cu care a acționat inculpatul, fără să ia în considerare numărul persoanelor care se aflau în local și prin folosirea unui cuțit.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate și întrucât nu au fost identificate alte motive de nelegalitate care să conducă la reformarea încheierii, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul -deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./ 09.11.2009
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Marius
