Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 657/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.657/
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații: G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Gi, împotriva încheierii de ședință din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul inculpat G, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea avocatului desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației din 23.10.2009, emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea avocatului desemnat din oficiu, avocat, în baza aceleiași delegații, recurenta inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.93/23.10.2009 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ", recurenta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 23.10.2009 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură "" și, apărător ales, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea avocatului desemnat din oficiu, avocat, și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată acordat în cauză; prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 23.10.2009 a fost admisă cererea de abținere formulată de domnul judecător, constatându-se ca fiind incident cazul de incompatibilitate prev. de art.48 alin.2 Cod procedură penală, dispunându-se înlocuirea acestuia, după care;
Întrebați fiind, recurenții-inculpați mențin recursurile formulate. Nu au alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-inculpați:, arestat din februarie 2008, și, arestat in iunie 2009, cu o activitate infracțională mai redusă, reiterează susținerea că, in ceea ce ii privește pe aceștia, intervenit o durată rezonabilă a arestării preventive in condițiile in care nu li se poate imputa că au determinat in vreun fel prelungirea acestei situații.
Inculpații și nu au încercat să influențeze aflarea adevărului, să obstrucționeze cercetările, să determine in vreun fel tergiversarea soluționării cauzei.
Critică reținerea noțiunii de "complexitate" a cauzei pentru perioada îndelungată a arestării preventive.
Susține că prezenta cauză nu este una complexă întrucât faptele și autorii sunt identificați și, chiar dacă s-a dispus disjungerea față de alte persoane, aceasta nu face obiectul prezentei cercetări; in prezentul dosar probațiunea a fost una relativ simplă, nu s-a impus efectuarea de probe științifice, de expertize financiar contabile, de expertize grafice, de cercetări la fața locului, nu există un caracter transnațional al săvârșirii faptei ori alte aspecte care să facă dovada unui caracter complex al cauzei. In prezenta cauză participarea a fost diversă.
Inculpatul a dat relații complete, atât la urmărirea penală cat și in fața instanței de judecată; nu s-a prevalat niciodată de posibilitatea de a nu vorbi in fața autorităților.
Inculpatul, deși inițial arestat in lipsă, s-a prezentat ulterior singur, existând in acest sens proces verbal întocmit de unitatea de jandarmi și de poliție, solicitând să fie pus in executare mandatul de arestare și să răspundă in fața instanțelor pentru faptele sale.
Consideră că nu există dovezi că, lăsați in libertate, așa cum sunt cercetați cei mai mulți inculpați din acest dosar, inculpații ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpații-recurenți nu au antecedente penale și au avut o conduită cooperantă in fața organelor judiciare.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului formulat, să se caseze încheierea recurată și, in rejudecare, să se dispună judecarea inculpaților in stare de libertate. Ca o garanție a faptului că inculpații nu vor încerca să se sustragă, să ia legătura cu părțile vătămate ori cu martorii, solicită să se stabilească anumite interdicții in ceea ce privește libertatea de mișcare și de acțiune a inculpaților, prin înlocuirea măsurilor arestării preventive a celor doi inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat precizează că, in cauză, au mai trecut două luni împlinindu-se 20 luni de când inculpatele și sunt arestate.
O altă noutate in cauză o constituie aceea că inculpata are dificultăți in deplasare, având o stare precară de sănătate, respectiv suferă de hernie de disc, impunându-se operarea sa.
Invocă rezonabilitatea duratei arestării preventive care se apreciază raportat la fiecare caz in parte. Prezenta cauză nu este una complexă, fiind doar o diversitate de acte materiale și un număr mare de participanți.
In cauză probațiunea a fost finalizată urmând a se pronunța cauza pe fond.
Susține că după 20 luni de arest, s-a împlinit durata rezonabilă a arestării preventive.
Raportat la faptele săvârșite, nu se mai poate considera că recurentele inculpate mai prezintă pericol social pentru ordinea publică. Publicitate in prezenta cauză nu s-a făcut.
Solicită să se constate că măsura este rezonabilă, să fie admis recursul formulat și să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, cu interdicțiile apreciate necesare de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, susținând că, așa cum rezultă din dosarul cauzei, de la ultimul termen nu a intervenit nimic care să modifice temeiurile avute in vedere la luarea acestei măsuri.
Faptul că s-au audiat mare parte din martori iar dosarul urmează să fie soluționat nu este un temei care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
Consideră că nu se poate discuta despre rezonabilitate, având in vedere complexitatea cauzei, numărul persoanelor trimise in judecată, numărul infracțiunilor săvârșite de acestea, numărul actelor materiale a infracțiunilor comise și, ca atare, in mod justificat s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, potrivit disp.art. 38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat G, personal, regretă fapta săvârșită, care a dus la decesul mamei sale, precizează că are doi copii minori iar starea de arest i-a afectat și căsnicia cu soția sa. Solicită să fie avute în vedere concluziile formulate de apărătorul său.
Recurentul-inculpat, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate, având în vedere că este arestat de doi ani deși nu este vinovat, nu a mai săvârșit alte fapte penale.
Recurenta-inculpată, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurenta-inculpată, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat -, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate, având în vedere că a efectuat 20 luni în stare de arest preventiv; are un copil minor și nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Recurentul-inculpat, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate având în vedere că are un copil minor iar fapta săvârșită nu este de gravitate mare.
Recurentul-inculpat, personal, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față.
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- s-a dispus în baza art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală menținerea stării de arest a inculpaților, G, G, și -.
Totodată s-au respins ca nefondate cererile inculpaților, G, G, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv țara ( și ).
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că temeiurile care au impus măsura preventivă în privința acestora reclamă în continuare privarea de libertate, fiind întrunite condițiile generale procedurale prevăzute de dispozițiile art. 143 și art. 148 litera f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, G, și criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă prezentei decizii.
S-a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și judecarea în stare de libertate a fiecărui recurent inculpat prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi țara ( și ) ori localitatea (, G, și ).
Analizând încheierea recurată conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile pentru următoarele considerente:
Tribunalul a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală apreciind că există probe și indicii temeinice care conduc la bănuiala plauzibilă că inculpații recurenți au săvârșit faptele penale reținute în sarcina fiecăruia, constatând totodată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, cauza care face obiectul dosarului nr- este complexă, inculpații fiind cercetați și trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.111/D/P/2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați pentru săvârșirea în diferite forme de participație a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se în esență următoarele:
Inculpații, și G au constituit un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și ceilalți inculpați în scopul săvârșirii prin acțiuni repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în paguba mai multor instituții bancare (R, Credit Europe Bank, Banca Românească, Bank, Banca Română pentru Dezvoltare și B) pe care le-au indus în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, prin folosirea unor calități mincinoase și utilizarea unor documente false, cauzând astfel un prejudiciu total în sumă de 764.237 lei și 86.549 euro.
Existența indiciilor de vinovăție a fost analizată atât la luarea efectivă măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat în parte, cât și cu ocazia verificării legalității și temeiniciei acesteia de către prima instanță, care constatat în mod corect că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, probatoriul administrat până în prezent conducând la concluzia că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală și art. 143 Cod procedură penală, întregite cu cele ale art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, justificându-se bănuiala plauzibilă că inculpații, G, G, și, au săvârșit faptele penale deduse judecății, neimpunându-se deci înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că durata arestării ar depăși durata rezonabilă, astfel cum a fost definită prin jurisprudența
Astfel, caracterul rezonabil al duratei procedurilor în materie penală se apreciază, conform criteriilor stabilite prin jurisprudența Curții de la Strasbourg (cauza Slezevicius Lituania, cauza Tudorache România) în funcție de circumstanțele cauzei, în special complexitatea dosarului, comportamentul inculpatului și cel al autorităților.
În cauza de față nu se poate susține că dosarul nu este complex raportat la natura și amploarea activității infracționale, la numărul mare de părți și participanți procesuali ceea ce justifică prelungirea procedurilor judiciare, acest aspect nefiind imputabil judecătorului fondului și nici inculpaților.
sancțiunilor prevăzute de legiuitor (de la 5 la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de la 10 ani la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ) reliefează gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, datele care circumstanțiază faptele, punând în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a acestora creează o stare de pericol, de insecuritate pentru cetățeni precum și pentru unitățile bancare, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Faptul că inculpații sunt bănuiți că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt arestați nu îi privează de dreptul inițial de a fi prezumați nevinovați până la momentul dovedirii vinovăției lor, în condițiile legii.
Analizând măsura preventivă din perspectiva art.5 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea de la Strasbourg a apreciat că, proclamând dreptul la libertate, scopul articolului este de a se asigura că nicio persoană nu trebuie să fie deposedată de libertatea sa în mod arbitrar (cauza Amuur împotriva Franței), dar, protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (Cauza Tomasi versus Franța).
Se constată așadar că pentru buna desfășurare a procesului penal, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a fiecărui inculpat-recurent conform dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, cercetarea judecătorească nefiind încă finalizată.
Pentru toate aceste considerente, constatând că încheierea atacată este temeinică și legală, recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: G (fiul lui și, născut la data de 27.11.1970 în Mun. Pitești, Jud. A, CNP:-, domiciliat în Pitești,-,. 46,. 2, jud. A, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiul lui și, născut la data de 13.02.1975 în Mun. T, Jud. G, CNP:-, domiciliat în comuna, sat, jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiica lui și, născută la data de 25.03.1959 în comuna, județul G, CNP:-, domiciliată în G,-, jud. G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiica lui și, născută la data de 01.10.1966 în municipiul G, județul G, CNP: -, domiciliată în G,-, - 8,. 2, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), - (fiul lui și, născut la data de 07.05.1979 în Pitești, județul A, CNP:-, domiciliat în Pitești,-, - 2,. 17, județul A, în Pitești, str. - -, -. 9, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), ( fiul lui și, născut la data de 25.04.1977 în mun. Pitești, județul A, CNP- -, domiciliat în Pitești,-, - 21,. 2, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și - ( fiul lui și C, născut la data de 27.06.1976 in G, județul G, cu domiciliul în G, B-dul. - - nr.290, județul G, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Gi) împotriva încheierii de ședință din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata către stat a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /06.11.2009
Tehnored. -/ 2 ex./09.11.2009
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza, Petruș Dumitru
