Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 663/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR.663/
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--,judecător
Judecător: dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Ministerul Public - DIICOT- Serviciul Teritorial Pitești
reprezentat prin procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședința din data de 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții-inculpați și, în stare de arest, asistați de avocat ales, potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedură penală permite apărătorului să ia legătura cu recurenții, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurenților-inculpați, având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, de asemenea precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-
inculpați, solicită admiterea recursurilor în baza disp.art. 3859pct. 9 Cod procedură penală întrucât hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, nefiind consemnate în totalitate nici susținerile sale. De asemenea inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, urmând a fi avute în vedere și cantitatea de drog redusă care au avut-o aceștia, teribilismul vârstei,
precum și faptul că nu sunt dealer de profesie. Consideră că inculpații pot fi integrați într-un program de reeducare, cu obligarea acestora la un tratament medical și asistență psihologică.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii
de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală si temeinică, în mod corect motivată având în vedere pericolul concret pe care-l prezintă acest gen de infracțiuni cu un impact deosebit asupra tinerilor.
Recurenții-inculpați și
, având pe rând ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penală, solicită admiterea recursurilor precizând că regretă fapta.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea din 26 noiembrie 2008, Tribunalul Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 3001Cod proc.penală și art. 160 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive luată față de inculpații -, fiul lui și, născut la data de 21.10.1986 în Mun. Pitești, CNP -, domiciliat în Pitești,-, -. E,. 2,. 10, jud. A și -, fiul lui și, născut la data de 03.02.1990 în B, sector 5, cu domiciliul în Pitești,-, -. A,. 4,. 19, jud. A, CNP -, și a menținut starea de arest a inculpaților.
În considerentele acestei hotărâri, prima instanță a menționat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv a disp. art. 136, 143 și 148 alin. 1 lit. f) din Codul d e procedură penală și că se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea ei.
S-a observat, astfel, că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Îndeplinirea acestei ultime condiții cumulativ impuse de legiuitor a fost dedusă din natura și gravitatea faptelor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, din faptul că ei sunt consumatori de droguri de risc, concluzionându-se că lăsarea lor în libertate ar crea o stare de insecuritate socială și ar duce la perturbarea ordinii de drept și morale în colectivitate.
Din acest motiv s-a apreciat ca nefiind oportună o altă măsură preventivă mai blândă, cum ar fi obligația de a nu părăsi localitatea sau obligația de a nu părăsi țara.
Împotriva încheierii, în termen legal au declarat recurs cei doi inculpați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - revocarea măsurii preventive dispuse împotriva lor, cu consecința punerii de îndată în libertate.
În motivarea recursurilor, inculpații au arătat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, iar față de atitudinea sinceră pe care au avut-o, de împrejurarea că au vândut o cantitate redusă de droguri și că au fost tentați să procedeze în acest mod din teribilism, dată fiind vârsta fragedă pe care o au, arestarea este o măsură prea și nu se mai impune a fi menținută.
Au subliniat recurenții că nu sunt traficanți "de profesie" și că ar putea fi ajutați prin integrarea lor într-un program de reeducare.
Examinând încheierea atacată cu recurs prin prisma tuturor criticilor aduse, cum și sub toate aspectele, așa cum obligă art. 385/6 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală, pentru cele ce urmează a fi expuse.
Cei doi recurenți - inculpați au fost au fost surprinși în flagrant în timp ce vindeau droguri investigatorilor sub acoperire, împotriva lor fiind pusă în mișcare acțiunea penală pentru două infracțiuni în concurs real, de vânzare de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de cumpărare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal.
Prin rechizitoriul nr. 62D/P/2008 din data de 21.11.2008 al - Serviciul Teritorial Pitești, recurenții au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus-arătate, ce constau în esență în aceea că, în cursul anului 2008 în mod repetat, la diferite intervale de timp, au cumpărat de la diferiți traficanți cantități de droguri pentru consumul propriu și pentru a le revinde, în scopul de a scoate un profit.
Măsura arestării preventive a fost luată prin încheierea nr. 83/CC din 04.11.2008 a Tribunalului Argeș, apreciindu-se, la data respectivă, că sunt realizate condițiile prevăzute de lege pentru adoptarea ei.
Cum a fost realizată prinderea în flagrant a inculpaților, iar prin declarațiile date, cei doi au recunoscut comiterea faptelor (aceste probe coroborându-se cu declarațiile martorilor audiați, cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și cu procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice), în mod judicios s-a constatat a fi îndeplinită și la acest moment prima condiție prevăzută de textul de lege ce constituie temei al arestării (existența indiciilor temeinice că au săvârșit faptele ce li se impută), precum și cea de-a doua.
Așa fiind, curtea urmează să verifice dacă probele produse de acuzare demonstrează că și în prezent lăsarea în libertate a celor doi inculpați pune în pericol ordinea publică.
Din acest punct de vedere, se constată, pe de o parte, că circumstanțele personale ale celor doi (vârsta lor fragedă, puțin peste cea a majoratului, faptul că unul dintre ei este elev de liceu, că ambii se află la primul conflict cu legea penală), pledează în mod convingător în favoarea acestora.
Pe de altă parte, însă, pe lângă pericolul deosebit de mare al faptelor de care recurenții sunt acuzați, în contextul în care organele judiciare se confruntă cu răspândirea, în special în rândul tinerilor, a acestui flagel, este de notat și împrejurarea că numai intervenția polițiștilor i-a oprit pe inculpați de a persevera.
Astfel, în procesul - verbal pe care l-a întocmit la data de 09.10.2008, menționează investigatorul sub acoperire că inculpatul -, în vârstă de numai 22 de ani, i-a relatat cum plănuiește să se deplaseze în Franța, cu scopul de a se întoarce în țară cu 1 kg. de hașiș.
La rândul său, inculpatul elev este consumator de droguri de circa 1 an de zile și a cumpărat cca. 50 grame de droguri (canabis și hașiș), cu prețul de 40-60 lei/gram, din care J le-a revândut cu 70 lei/gram, printre cumpărătorii săi aflându-se și inculpatul -.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul - la data de 3.11.2008, au fost identificate diferite cantități de droguri, ce au fost ridicate și supuse constatării tehnico-științifice.
Față de cele mai sus - menționate, curtea reține, contrar celor susținute de apărare, că există la dosar probe care dovedesc faptul că, odată puși în libertate, inculpații ar constitui și la acest moment un real pericol pentru ordinea publică și că detenția provizorie este singura măsură aptă să realizeze scopul preventiv al măsurilor prevăzute de art. 136 din Codul d e procedură penală.
Critica vizând lipsa considerentelor pe care instanța de fond își întemeiază soluția nu poate fi reținută de către curte căci, deși lapidară, motivarea încheierii atacate conține argumente prin prisma cărora instanța de control judiciar să poată verifica motivele ce au condus pe judecător la concluzia că arestarea se impune a fi menținută.
Așa fiind, urmează a fi menținută încheierea atacată, ca legală și temeinică și, pe cale de consecință, a se respinge ca nefondat recursul, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2, vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ȘI, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședința din data de 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond: G.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
