Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 664/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR.664/
Ședințapublicădin 28 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan dr. - -, președinte secție
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 06.07.1986 în B, domiciliat în B,-, apartament 4, sector 2,. -, fiul lui și, născut la data de 23.01.1983, în municipiul B, domiciliat în comuna Găneasa, sat, jud. I, - și, fiul lui G și, născut la data de 04.02.1985, în B, domiciliat în B,-,.2, sector 2,. -, în prezent, toți aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați și, în stare de arest, asistați de avocat ales și recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, potrivit delegației nr. 4240/2008 emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a acordat posibilitatea apărătorilor să ia legătura personal cu recurenții-inculpați aflați în stare de arest.
Avocat solicită a se reveni asupra dispoziției privind amendarea sa cu suma de 600 lei întrucât s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta având alte cauze de susținut la alte instanțe.
Reprezentanta parchetului formulează concluzii de admitere a cererii dacă apărătorul face dovada imposibilității sale de prezentare.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra cererii privind scutirea avocatului de la plata amenzii și nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestora.
Avocat apărătorul ales al recurenților-inculpați și, având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea încheierii din data de 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr- ca neîntemeiată.
Arată că, instanța de fond în mod neîntemeiat a dispus menținerea măsurii arestului preventiv a inculpaților, aceștia fiind reținuți din data de 12 ianuarie 2005, perioadă îndestulătoare pentru a se mai putea considera că reprezintă o temere pentru ordinea publică, termenul rezonabil fiind îndeplinit cu îndestulare.
De asemenea precizează că nu există posibilitatea ca acești doi inculpați să zădărnicească aflarea adevărului, în motivarea tribunalului fiind menționat că "ar putea acționa", ori aceasta reprezintă doar o prezumție, neexistând probe în acest sens.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat pentru recurentu-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr- iar pe fond judecarea acestuia în stare de liberate.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondat, apreciind că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților. În ședința din 18 noiembrie 2008 Tribunalului Argeșa fost audiată partea vătămată ( fila 628), declarație din care rezultă cu claritate faptul că cei trei inculpați prezintă și în momentul de față pericol public, menținându-se aceeași situație de fapt. Pornind de la această probă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160 art.3 Cod procedură penală.
Recurenții-inculpați, și, având pe rând ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 Cod procedură penală, solicită admiterea recursurilor și judecarea lor în stare de libertate.
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, printre altele, s-a menținut starea de arest a inculpaților, și, toți deținuți în Penitenciarul Colibași, amânându-se cauza pentru data de 16 decembrie 2008.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, fiind suspectați de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, și, respectiv art.37 alin.1 lit.a Cod penal.
Tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că, se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, în sensul că sunt întrunite condițiile art.143 și art.148 lit.f și h Cod pr.penală, inculpații fiind cercetați pentru comiterea infracțiunii pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond a relevat faptul că pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul în care se presupune că faptele au fost comise, urmărire produse, iar o eventuală lăsare în libertate a inculpaților ar produce temerea și în colectivitate, întrucât ei pot acționa similar într-o situație asemănătoare. La aprecierea în concret a pericolului social s-a avut în vedere și natura infracțiunilor sub aspectul cărora au fost trimiși în judecată inculpații.
Impotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, și, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu una mai blândă, susținând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică. In plus, avocatul a solicitat scutirea de amenda judiciară aplicată la termenul anterior, susținând că nu s-a putut prezenta la instanță având alte cauze pe rolul altor instanțe.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate și cererilor formulate, cât și din oficiu, potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că cei trei inculpați au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr.2D/P/2007, întocmit de - Biroul Teritorial Argeș, pentru că în zilele de 21 decembrie 2006 și, respectiv 9 ianuarie 2007, inculpatul, împreună cu, și, le-au răpit pe părțile vătămate și I - din municipiul Târgoviște și, respectiv, din municipiul Pitești, le-au condus în comuna Găneasa, județul I, în scopul obligării acestora la practicarea prostituției.
De asemenea, în sarcina inculpatului se mai reține și faptul că a găzduit-o la locuința sa pe partea vătămată, în vârstă de 14 ani, în vederea prostituării acesteia.
Cei trei inculpați au săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie și, respectiv, postcondamnatorie.
Măsura arestării preventive a fost luată constatându-se întrunite condițiile prevăzute în art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală.
Faptele de săvârșirea cărora sunt suspectați inculpații, sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani.
Aceste temeiuri care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive se mențin în continuare în cauză.
Or, potrivit dispozițiilor art.160/b alin.3 Cod pr.penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, prin încheiere motivată, dispune menținerea arestării preventive.
Este nejustificată susținerea inculpaților, referitoare la inexistența pericolului pentru ordinea publică, în cazul lăsării lor în libertate, întrucât existența pericolului concret pentru ordinea publică poate fi dedusă, în primul rând, din modalitatea în care se presupune că au fost comise faptele, de gravitatea acestora, dar și de reacția negativă a opiniei publice generată de rezonanța ce s-ar produce la vestea că cei care au sunt suspectați că au săvârșit asemenea fapte grave sunt lăsați în stare de libertate, neprimind o ripostă fermă din partea sistemului judiciar.
Nu se poate reține nici depășirea termenului rezonabil al măsurii arestării preventive, avându-se în vedere complexitatea cauzei și numărul mare de părți vătămate ca și specificul concret al speței.
De asemenea, nu se poate susține că s-a încălcat principiul proporționalității în alegerea măsurii preventive, în raport de scopul urmărit, nefiind utilă înlocuirea măsurii preventive a arestului cu o altă măsură mai blândă, cel puțin pentru o perioadă de timp.
La analizarea situației de fapt și de drept, s-au avut în vedere și dispozițiile art.5 paragraful 3 din Convenție, constatându-se că sunt îndeplinite cerințele textul european.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă ca nefondate recursurile formulate de cei trei inculpați care, în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cu privire la cererea formulată de avocatul apărării, curtea constată că acesta a justificat obiectiv neprezentarea la termenul anterior, motiv pentru care, în temeiul art.199 alin.3 Cod pr.penală, va dispune scutirea de plată a amenzii de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și, toți deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 16 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-.
Obligă recurenții-inculpați la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul, în plus, și la 100 lei onorariu pentru avocatul din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Admite cererea formulată de avocatul și dispune scutirea acestuia de plata amenzii judiciare în sumă de 600 lei, aplicată la termenul din 27 noiembrie 2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
4 decembrie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
