Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 669/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 669/ DOSAR NR-
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip judecător
- - - judecător
- C - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - A - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat depune la dosarul cauzei un memoriu și arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public, de asemenea, arată că nu are cereri prealabile de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 12 octombrie 2009, iar în cadrul rejudecării, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată în esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu mai subzistă la acest moment, lăsarea în libertate a acestuia neprezentând pericol pentru ordinea publică, pericol care a fost mult diminuat odată cu trecerea timpului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținând încheierea instanței de fond care se găsește la adăpost de orice critică. Susține că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie, acestea menținându-se și în prezent. Raportat la natura și împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, văzând, de asemenea, că în cauză a fost pronunțată, pe baza probelor administrate o hotărâre de condamnare în primă instanță, consideră că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, sens în care solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față
Prin încheierea de ședință din data de 12.10.2009, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și înșelăciune, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunilor comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea lor, din pluralitatea acțiunilor de același gen și perseverența sa infracțională.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut în art. 148 lit.a și f Cod procedură penală subzistă și în prezent, atâta timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpatul apelat, scopul ilicit urmărit, pluralitatea infracțiunilor intrate în concurs, intenția declarată de a pleca definitiv în Suedia, soluția de condamnare pronunțată la fond relevă faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, fiind în consens și cu prevederile art. 5 lit. c din CEDO.
Împotriva acestei soluții au promovat recurs inculpații, solicitând judecarea lor în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond e legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptelor săvârșite, pericol evaluat funcție de maniera de operare la locul faptei, rezultatul produs axat pe deposedarea părțiilor vătămate, incidența circumstanțelor agravate și a concursului real de infracțiuni, rezonanța socială a faptelor reclamate.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunilor comise respinge recursul dedus judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Epure Constantin
C
GREFIER,
Red. /19.10.2009
Dact.20.10.2009
2 ex. / jud apel,
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Epure Constantin, Alina Constanța
