Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 671/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 671/ DOSAR NR-
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip judecător
- - - judecător
- C - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT _ Serviciul Teritorial Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri prealabile de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 12 octombrie 2009 și rejudecând, să se dispună punerea în libertate a inculpatului, fie revocând măsura arestării preventive, fie înlocuind această măsură în condițiile art. 139 Cod procedură penală, cu măsura prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
Dezvoltând oral motivele de recurs, arată în esență că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, fiind acuzat că ar fi avut asupra sa o cantitate de 200 gr de canabis. În acest sens, solicită a se observa că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea pe care a perceput-o, arătând exact de unde a procurat drogurile respective. De reținut totodată, este faptul că de la data arestării a trecut o perioadă lungă de timp, perioadă în care inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală, dosarul trenând pe rolul instanței ca urmare a faptului că unul din martorii acuzării nu poate fi găsit. Chiar dacă anterior inculpatul a mai fost condamnat, acesta nu este cunoscut ca și consumator de droguri, astfel încât, raportat și la durata rezonabilă a arestării, la practica constantă a instanțelor în astfel de cauze, de asemenea, ținând cont de împrejurarea că pericolul social al faptei este mult diminuat odată cu trecerea timpului, consideră că lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nici nu va impieta asupra bunei desfăsurări a procesului penal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținând încheierea instanței de fond în considerarea faptului că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, în continuare, menținerea în libertate a inculpatului prezentând pericol pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere cantitatea mare de droguri ce s-a găsit asupra inculpatului, precum și circumstanțele personale ale acestuia. Supune atenției că, cercetarea judecătorească nu este finalizată, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar putea conduce la tergiversarea soluționării cauzei.
În replică, apărătorul inculpatului, nu contestă faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, însă pentru acele fapte a plătit la timpul respectiv, iar aspectul invocatde acuzare, respectiv că, lăsat în libertate, inculpatul ar putea impieta asupra desfășurării procesului, sunt simple supoziții, câtă vreme instanța are la îndemână stabilirea unor obligații în cazul înlocuirii măsurii.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, considerând că acest aspect nu ar obstrucționa soluționarea în bune condiții a cauzei dedusă judecații.
CURTEA
Asupra recursului de față
Prin încheierea de ședință din data de 12.10.2009 s-a menținut starea de
arest preventiv inculpatului cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2 alin. 1 din Legea 143/2000, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunii comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea ei, din regimul sancționator aplicabil acestei infracțiuni, efectele halucinogene ale cannabisului, din identitatea între proba ridicată de la inculpat și aceea supusă verificării analizelor de laborator
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut în art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și în prezent, atâta timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpatul a apelat, cantitatea de droguri găsită asupra sa, rezultatele constatării tehnico-științifice, deținerea ilicită de droguri constatată de organele abilitate de lege relevă faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții promovat recurs inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond e legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericol evaluat funcție de natura și gravitatea faptei imputate,de împrejurarea că nu are relevanță cantitatea de drog deținută ilegal și nici timpul cât acesta este deținut, acest lucru urmând a fi avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, de rezonanța socială a faptei în discuție care nu s-a estompat într-un interval de aprox. 4 luni.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunii comise respinge recursul dedus judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 12 octombrie 2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
C
GREFIER,
Red. 19.10.2009
Dact.20.10.2009
2 ex.
Jud fond
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Constantin Epure, Alina Constanța
