Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 677/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 677
Ședința publică din data de 22.08.2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTORI: Elena Zăinescu, Elena Negulescu Ioana Nonea
- -
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror C
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 19 iulie 1972, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești,împotriva încheierii de sedință din data de 12.08.2008 dată de Tribunalul Prahova, prin care in temeiul art.300/2 rap la art. 160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului si s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, in stare de arest preventiv si asistat din oficiu de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 4682/22.08.2008 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu a luat legătura cu recurentul inculpat aflat in stare de deținere.
Avocat,din oficiu pentru recurentul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvantului in dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele si lucrarile dosarului, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvantul in dezbaterea recursului.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat,susține că acesta a înțeles să formuleze recurs împotriva încheierii de sedință din data de 12.08.2008 prin care s- menținut măsura arestării preventive a inculpatului, deoarece din punctul său de vedere apreciază că inculpatul poate fi judecat si in stare de libertate, întrucât are grave probleme medicale, fiind instabil psihic.
Solicită se avea in vedere si imprejurările in care s-a comis fapta de către inculpat, respectiv că fost provocat de victimă, fiind agresat fizic si verbal de aceasta si că nu avut intenția de a-l ucide.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova și pe fond judecarea acestuia în stare de libertate, prin inlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvantul, susține că încheierea dată de Tribunalul Prahova este legală si temeinică, față de modalitatea de comitere a faptei, de gradul de pericol social al faptei, precum si față de imprejurarea că si in prezent subzistă motivele inițiale pentru care s- luat această măsură impotriva inculpatului, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. f
C.P.P.Pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că la momentul producerii incidentului era obosit, că victima l- provocat, că de frică l-a omorât si că recunoaște si regretă fapta comisă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință pronunțată la 12.08.2008, în dosarul penal nr- al Tribunalului Prahova, verificându-se arestarea preventivă a inculpatului, (fiul lui si, născut la data de 19 iulie 1972), în prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, in baza art.300/2c. rap.la art.160/b alin.1 și 2 s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii, dispunându-se menținerea acesteia la judecata cauzei în primă instanță.
Pe cale de consecință, s-a respins cererea de revocare formulată, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, în esență s-a reținut că temeiurile ce au determinat arestarea, respectiv disp.art.148 lit.f C.P.P. justifică continuarea privării de libertate, el fiind inculpat pentru omor prev.de art.174 Cod penal, sancționat cu închisoarea mai mare de 4 ani si violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal, fapte comise noaptea, prin folosirea cuțitului și sub influența alcoolului.
Mai mult judecata fiind în stadiu incipient, urmează să se administreze probe pentru stabilirea existenței faptei și vinovăției, inclusiv în condițiile apărărilor formulate în faza de urmărire penală și deci ar exista pericolul ca lăsat în libertate să influențeze buna desfășurare a procesului penal.
Impotriva acestei încheieri, în termen legal, exercitat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel față de situația personală, prezentând sechele psihice în urma practicării unei operații pe creier, lipsa antecedentelor penale, starea de beție în care s-a purtat conflictul între părți, provocat fiind de victimă prin injurii și amenințări, precum și inexistența unor dovezi privind intenția de a ucide, motivează cererea că judecata poate continua fără privare de libertate sau înlocuirea arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea, conform art.145 Cod procedură penală.
Verificând încheierea atacată, pe baza lucrărilor și materialul din dosarul cauzei, în raport de motivele de casare invocate, rezultă că situația de fapt s-a apreciat corect la primul grad de jurisdicție, iar disp.art.160/b combinat cu art.148 alin.1 lit. Cod procedură penală, ce reglementează menținerea arestării preventive inculpatului în cursul judecății, au fost legal interpretate.
Într-adevăr, potrivit acestor texte de lege, după sesizarea primei instanțe, o atare măsură de excepție, luată împotriva persoanei trimise în judecată, poate fi revocată și după caz, înlocuită cu alta restrictivă de libertate, mai ușoară, inclusiv acelea admise de art.145 și art.145/b pr.penală, numai sub condiția constatării încetării sau schimbării temeiurilor ce au determinat luarea acesteia, astfel cum sunt menționate sub art.140 și respectiv art.160 /b alin.2 din același cod.
Recurentul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 421/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 alin2 șiCod Penal omor prev.de art.174 Cod Penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod Penal, ultima sancționată cu închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea exercițiului unor drepturi, fapte pretins a fi săvârșite în noaptea de 22 iunie 2008 asupra victimei în vârstă de 40 ani.
Arestarea preventivă s-a dispus prin Încheierea nr.17 din 22 iunie 2008, dată în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, constatându-se că se află în situația prev.de art.1048 lit. pr.penală.
Măsura fost pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.72/U/2008, fiind preluat în custodie de Administrația Penitenciară începând cu data de 22 iunie 2008.
Legalitatea și temeinicia acesteia, precum și menținerea s-au verificat de judecători, inclusiv după înregistrarea cauzei pe rolul primei instanțe, respecttându-se termenele și condițiile cerute în art.300/1, art.300/2 și art.160/b Cod procedură penală, ultima durată de 60 zile expirând la data de 7 septembrie 2008.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr.4303/105/11.07.2008, până în prezent acordându-se două termene de judecată, iar la cererea inculpatului în vederea angajării unui avocat ales, dosarul s- amânat la 11 septembrie 2008.
Prin declarațiile date în faza de urmărire penală, precum și susținerile făcute în recurs, inculpatul, în esență, a recunoscut săvârșirea faptelor ce formează obiectul judecății, grefându-și apărările pe o eventuală stare de provocare ori legitimă apărare, în contextul unei instabilități psihice, consecință a pretinsului traumatism cranian suferit anterior.
Existența faptei și vinovăției s-au reținut însă prin rechizitoriu, pe baza proceselor verbale de cercetare la fața locului și de ridicare a corpului delict, declarațiile martorilor și, precum și a părții vătămate, coroborate cu raportul medico-legal întocmit în cauză.
Examinarea acestora confirmă existența unor date certe că, lăsat în libertate recurentul ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, atâta timp cât a acționat la o oră târzie în noapte, folosind o armă albă (un cuțit de dimensiuni mari), deosebit de vulnerantă pentru viața persoanei, în rezolvarea unui conflict grefat pe consumul de alcool între membrii unui grup de consăteni-vecini, și cu atare intensitate, încât cele două lovituri vizând partea superioară dreaptă toraco-abdominală, a avut drept consecință leziuni, cu rezultat letal la numai două ore și în condiții de acordare a asitenței medicale calificate în unitate de specialitate.
Față de modalitatea, mobilul și consecințele faptei, revocarea arestării ar produce în comunitatea sătească căreia îi aparține un real sentiment de insecuritate, dar și credința că instanțele judecătorești nu acționează ferm față de aceia puși sub acuzare, ce au încălcat legea penală, chiar și atunci când conduita fost favorizată de o labilitate psihică notorie, augmentizată de consumul de alcool și suprimând viața persoanei.
Pe de altă parte, se justifică și aprecierea primei instanțe, asupra inoportunității lăsării în libertate recurentului, întrucât nefiind începută cercetarea judecătorească, este cert că nu a intervenit vre-o altă schimbare în temeiurile de fapt și de drept, ce au stat la baza luării și menținerii arestării inițiale, iar conduita adoptată în cursul procesului susține suspiciunea că ar putea influența aflarea adevărului, pe parcusul administrării probelor propuse în acuzare.
Față de cele ce preced, situația personală invocată ca motiv pentru eventuala înlocuire cu obligarea de nu părăsi localitatea, ca și înprejurările concrete în care s-ar fi desfășurat activitatea infracțională, inclusiv existența intenției de ucide, nu pot fi reținute drept temeiuri legale în sensul art.140 și respectiv 160/b alin.2 penală Cod Penal, de natură a influența condițiile cumulativ cerute de art.148 alin.1 lit.f din același cod.
Acestea urmează să fie analizate cu ocazia individualizării pedepsei conform art.72 Cod Penal (în situația în care se va reține existența vinovăției în comiterea vreunei fapte penale), dar constituie însuși obiectul cercetării judecătorești ce se va efectua cu garantarea întocmai a principiile ce guvernează desfășurarea procesului penal în condiții de respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție.
Concluzionând, încheierea atacată este dreaptă și conformă legii, iar recursul declarat de inculpat se va respinge ca nefondat conform art.385 /15 pct.1 lit. penală.
Cod PenalVăzând și disp.art.192 alin.2 penală Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, în prezent deținut in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 12.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, in dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in sedință publică astăzi, 22 august 2008.
Presedinte, JUDECĂTORI: Elena Zăinescu, Elena Negulescu Ioana Nonea
- - - - - -
Grefier,
-
Red.N/ S
4 ex. /22 august 2008
f- Tribunal
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu Ioana Nonea
