Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 685/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 685
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații, G, -. împotriva încheierii de ședință din data de 10 2008 Tribunalului Vaslui pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, inculpatul, G,în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, inculpatul, în stare de arest preventiv asistat de av., apărător desemnat din oficiul, inculpatul -. G, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpații, interpelați, arată că își mențin recursurile formulate, că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu și că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor de față.
Av., pentru inculpații și, solicită admiterea recursurilor formulate de cei doi inculpați, având în vedere perioada de timp scursă de la momentul arestării preventive a acestora, iar la momentul de față pericolul pe care l-ar reprezenta inculpații, pentru ordinea publică este redus.
Apreciază că inculpații pot fi judecați și în stare de libertate.
Av. pentru inculpații -. G și formulează concluzii de admitere a recursurilor declarate de inculpați întrucât apreciază că nu sunt probe suficiente cu privire la faptele reținute în sarcina inculpaților. De asemenea consideră că inculpații pot fi judecați și în stare de libertate.
Av. pentru inculpatul C solicită admiterea recursului declarat de inculpat și judecarea acestuia în stare de libertate. Mai mult solicită a se avea în vedere că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Av. pentru inculpații și G solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați și judecarea acestora în stare de libertate. DIICOT a încercat să convingă instanța de judecată că inculpații sunt infractori deosebit de periculoși. Consideră că instanța ar trebui să facă referire la activitatea infracțională presupus fi săvârșită de către inculpați, la perioada de timp scursă de la arestarea preventivă a inculpaților.
În lumina termenului rezonabil și a prezumției de nevinovăție consideră că nu se mai justifică menținerea măsurii de arest preventiv luată față de inculpați, astfel încât concluziile pe care le formulează, sunt de admitere a recursurilor formulate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că instanța de fond a procedat corect, în conformitate cu disp. art. 3002, a apreciat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii de arest preventiv iar pe cale de consecință a dispus menținerea măsurii de arest preventiv a inculpaților. Instanța de fond a reținut corect că sunt îndeplinire dispozițiile art. 143 și 148 lit.
Solicită, față de motivele arătate, respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având cuvântul solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a aduce probe în apărarea sa. Arată că nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa și dorește să-și dovedească nevinovăția.
Inculpatul G achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul arată că i s-au adus acuzații grave, acuzații ce sunt neîntemeiate. Solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu are antecedente penale și are o situație familială deosebită.
Inculpatul având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul G având cuvântul solicită înlocuirea măsurii de arest preventiv cu o altă măsură, respectiv liberarea sub control judiciar.
Inculpatul având cuvântul solicită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față reține următoarele:
Prin încheierea din 10 2008, Tribunalul Vasluia constatat, printre altele, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații recurenți.
În temeiul disp. art. 300 ind.2rap. la art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive, luată prin Încheierea nr. 31 din 14.08.2008 a Tribunalului Vaslui, în baza căreia s-au emis mandatele de arestare preventivă nr. 39/U, 40/U, 41/U, 42/U, 43/U, 44/U, 45/U și 46/U din 14.08.2008, față de inculpații:
-, porecla, fiul lui - și, născut la data de 23.11.1967 în Bârlad, județul V, cetățenie română, studii 10 clase, loc de muncă SC SRL Bârlad, ocupație -, domiciliat în Bârlad,-, - 6,. B,.17, județul V, fără forme legale în Bârlad,-, - 2,. B,.28, județul V CNP -, cu antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,
-, porecla -, fiul lui și, născut la data de 28.04.1958 în Bârlad, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, loc de muncă -, ocupație fără, domiciliat în Bârlad, str. -, nr.124, județul V, CNP -, cu antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, instigare la înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art.25 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,
- G, porecla, fiul lui G și, născut la data de 05.12.1984 în Bârlad, județul V, cetățenie română, fără studii, loc de muncă -, ocupație fără, domiciliat în Bârlad,-, județul V, fără forme legale în-, - 2,. A,.15, CNP -, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, instigare la înșelăciune și spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art.25 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal și art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,
-, porecla -, fiul lui G și, născut la data de 08.07.1962 în Bârlad, județul V, cetățenie română, studii 12 clase, loc de muncă, ocupație fără, domiciliat în Bârlad,--12, - 3,. B,.22, județul V, CNP -, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, instigare la înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art.25 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,
- -, porecla Cap, fiul lui G și, născut la data de 16.01.1980 în Bârlad, județul V, cetățenie română, studii medii, loc de muncă -, ocupație fără, domiciliat în Bârlad, str. G-ral, nr.2, - 1,. A,.9, județul V, CNP -, cu antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,
- G, porecla -, fiul lui și, născut la data de 13.03.1943 în orașul, județul G, cetățenie română, studii 7 clase, loc de muncă -, ocupație pensionar, domiciliat în Bârlad, str. G-ral, nr.2, - 1,. A,.9, județul V, CNP -, cu antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal
-, porecla -, fiul lui și, născut la data de 15.06.1966 în localitatea M, județul V, cetățenie română, studii 10 clase, loc de muncă -, ocupație fără, domiciliat în Bârlad,-, județul V, fără forme legale în comuna, județul V, CNP -, cu antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune și înșelăciune, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,
-, porecla -, fiul lui G și, născut la data de 08.05.1989 în municipiul Bârlad, județul V, cetățenie română, studii 6 clase, loc de muncă -, ocupație fără, domiciliat în Bârlad,-, - 3,. A,.15, județul V, fără forme legale în str. -. -, nr.4, - 1,. A,.59, județul V, CNP -, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, complicitate la înșelăciune, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,cu 30 de zile, începând cu data de 12.10.2008 și până la 10.11.2008 inclusi.
S-au respins cererile formulate de inculpații, G, și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut în cauză există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor - declarațiile martorilor, declarațiile reprezentanților părților vătămate, procesele-verbale de recunoaștere, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice - legea prevede pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților pedepse cu închisoarea mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, stare de pericol ce nu a încetat să existe de la momentul arestării inculpaților.
De asemenea, în cazul inculpatului subzistă în continuare condiția prevăzută de art. 148 lit. d Cod procedură penală având în vedere că acesta este trimis în judecată, într-un alt dosar, pentru comiterea unor infracțiuni similare celor din cauza de față. Cu privire la incidența dispozițiilor art. 148 lit. f teza a II-a Cod procedură penală, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp, însă perturbarea ordinii publice poate fi apreciată ca pertinentă și suficientă numai dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea inculpatului ar tulbura, în mod real, ordinea publică.
Sub aspectul actualității pericolului pentru ordinea publică tribunalul constată că și la acest moment procesual este îndeplinită condiția pericolului concret pentru care ordinea publică relevat de impactul negativ pe care l-ar avea lăsarea în libertate a inculpaților raportat la gradul de pericol social concret semnificativ al faptelor, la condițiile în care se reține că inculpații ar fi desfășurat activitatea presupus ilicită și la importanța valorilor sociale presupus lezate.
Este adevărat că numai gravitatea faptelor presupus a fi comise nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat faptul că față de inculpați se desfășoară cercetări pentru infracțiuni deosebit de grave, aspect reflectat prin limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare ( până la 20 de ani închisoare).
Cum până în prezent nu au intervenit elemente concludente pe baza cărora să se constate diminuarea caracterului solid al indiciilor temeinice cerute de art. 143 Cod procedură penală sau că lăsarea inculpaților în libertate nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, tribunalul constată că temeiurile care au condus la arestarea inculpaților, G, G, Și subzistă în continuare, impunând privarea de libertate a susnumiților, măsura arestării preventive fiind totodată de natură a asigura și buna desfășurare a procesului penal. În cauză, prelungirea arestării preventive este necesară pentru finalizarea urmăririi penale, în sensul efectuării actelor nominalizate de procuror în referatul înaintat instanței (prezentarea materialului de urmărire penală și inculpatului, efectuarea de verificări cu privire la locurile în care s-ar putea afla inculpații -, - și care se sustrag de la urmărirea penală, precum și întocmirea actului de sesizare a instanței).
Împrejurarea că inculpații au dat declarații în cauză, în unele situații recunoscând chiar parte din faptele ce li se rețin în sarcină, nu este de natură a conduce la ideea netemeiniciei măsurii arestării preventive.
De asemenea, față de cererile inculpaților în sensul de a fi cercetați în libertate pentru a aduce probe în apărare, instanța reține că desfășurarea cercetărilor în stare de arest preventiv nu îngrădește în nici un mod dreptul la apărare al acestora, inculpații având posibilitatea de a-și propune probe, de a formula cereri chiar dacă se află în arest.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații.
În motivarea recursurilor, prin apărători, ei arată că nu au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, că nu sunt probe suficiente cu privire la vinovăția lor, iar față de dezideratele impuse cu privire la termenul rezonabil al arestării și față de prezumția de nevinovăție de care beneficiază, nu se mai justifică menținerea în stare de arest preventiv.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Inculpații sunt cercetați de DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui, după cum urmează: Inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, - pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, instigare la înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art.25 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, - G, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, instigare la înșelăciune și spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art.25 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal și art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, -, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, instigare la înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art.25 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, - -, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, -, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, înșelăciune, spălare de bani, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, -, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune și înșelăciune, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, -, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune, complicitate la înșelăciune, fapte comise în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt se presupune că, G, G, și învinuiții și - au constituit o grupare infracțională organizată, bine structurată, care se ocupă de preluarea unor societăți comerciale, folosite ulterior pentru săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune, în dauna altor agenți economici, prin emiterea de file CEC în condițiile lipsei totale de disponibil și a interdicției bancare. Grupul infracțional este bine organizat și structurat, astfel că membrii grupului au roluri bine stabilite și determinate în contextul desfășurării activităților infracționale. Grupul este constituit de persoane denumite "finanțatori", care de fapt sunt liderii grupului, aceștia fiind cei care coordonează activitatea întregului grup și finanțează, în sensul că suportă cheltuielile ocazionate de desfășurarea activităților ilicite (plătesc chiria spațiilor de cazare a membrilor grupului, a spațiilor folosite ca birouri ale societății și a celor de depozitare, suportă cheltuieli cu întreținerea tuturor membrilor grupului și au rolul de a se preocupa de amenajarea corespunzătoare a sediilor și spațiilor folosite de societate). Din grup mai fac parte și alte persoane, și anume o persoană denumită "săgeată" care de fapt este administratorul societății ce urmează a fi folosită la comiterea de înșelăciuni și "delegați" care sunt persoane de încredere ce au rolul de a lua contact cu reprezentanții societăților prejudiciate, de a înmâna instrumentele de plată, de a însoți și transporta marfa achiziționată și de aod epozita în locuri bine stabilite și indicate de liderii grupului. Inculpatul G este bănuit că a obținut bunuri și sume din comiterea infracțiunilor de înșelăciune și a falsificat înscrisuri sub semnătură privată.
În ce-i privește pe inculpații - și -, ei sunt acuzați că împreună cu inculpatul G și numiții și - au constituit o grupare infracțională organizată, bine structurată care s-a ocupat de preluarea unor societăți comerciale, folosite ulterior pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna altor agenți economici, prin emiterea de file CEC, în condițiile lipsei totale de disponibil și interdicției bancare, obținând diverse sume. În fine, este bănuit că în cursul anului 2008 aderat la un grup infracțional organizat, bine structurat, care prelua societăți comerciale folosite ulterior la comiterea unor infracțiuni de înșelăciune în dauna altor agenți economici, prin emiterea unor file CEC în condițiile lipsei totale de disponibil și cu încălcarea interdicției bancare.
Curtea de apel reține că - potrivit art. 160 ind. b alin. 3 rap. la art. 300 ind.2 Cod procedură penală - instanța legal sesizată verifică legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, motivat, menținerea arestării preventive. Inculpații -recurenți din cauza de față se află în situația la care face referire dispozițiile legale menționate, temeiurile inițiale ale arestării lor preventive impunând menținerea măsurii.
Instanța de recurs reține că în pofida celor susținute de inculpații -recurenți -condițiile articolului 143 Cod procedură penală sunt îndeplinite în ce-l privește pe fiecare în parte, până la acest moment existând indicii temeinice că au săvârșit fapte prevăzute de legea penală. Se au în vedere declarațiile părților vătămate și martorilor, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpați și rapoartele de expertiză grafologică.
Curtea de apel reține că la acest moment procesual nu se discută o eventuală schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru a fi incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală fiind suficientă -conform alineatului (1) al textului - constatarea că "sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală".
Curtea de apel mai reține că toți cei 8 inculpați -recurenți se află în cazul de arestare preventivă de la litera "f" a articolului 148 Cod procedură penală, pentru inculpatul adăugându-se și cazul de la litera "d". Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta cercetarea inculpaților în stare de libertate a fost pe larg explicitat de tribunal, considerentele prezentate în motivarea încheierii fiind judicioase.
În ceea ce privește prezumția de nevinovăție invocată de inculpați, și recunoscută ca un principiu fundamental al procesului penal, astfel cum a statuat în decizii de speță și Curtea Constituțională luarea unei măsuri preventive, indiferent de felul acesteia, nu este de natură să impieteze asupra acestui principiu de drept, câtă vreme la luarea unei măsuri preventive, nu se analizează vinovăția celor arestați ci doar existența condițiilor privind împrejurarea că buna desfășurare a procesului penal, inclusiv prin prisma pericolului pentru ordinea publică și ordinea de drept, nu se poate realiza decât cu inculpații în stare arest preventiv, astfel cum se relevă situația și în prezenta speță.
În ceea ce privește termenul rezonabil, în prezența și chiar în lipsa unor criterii de apreciere a acestuia, este evident, în prezenta cauză, că raportat la momentul luării măsurii preventive - august 2008 -, amploarea faptelor deduse judecății, respectiv a activității infracționale presupus a fi desfășurate de către inculpați, finalizarea anchetei penale în acest interval de timp, relativ scurt, și investirea instanței de judecată cu rechizitoriu, nu se poate aprecia că durata detenției preventive a inculpaților recurenți ar depăși un termen rezonabil.
Pentru considerentele prezentate mai sus, instanța de recurs constată că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cum au solicitat aceștia, nefiind întrunită cerința art. 139(1) Cod procedură penală.
În temeiul art. 385 indice 15 punctul 1 litera "b" Cod procedură penală curtea va respinge recursurile, ca nefondate, menținând încheierea Tribunalului Vaslui și obligându-i pe inculpații -recurenți la plata cheltuielilor judiciare, conform art. 192(2) Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, G, G, și împotriva încheierii de ședință din data de 10 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurenții să achite statului câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
Președinte, I - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier,
Red.
Tehnored. E
2 ex.
09 ianuarie 2009
Jud. fond -
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Mihaela Chirilă, Aurel
