Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZ IA NR. 69
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de inculpații, fiul lui și -, născut la data de 17 iulie 1960 și, fiul lui și, născut la data de 12 mai 1975, ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 13 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b p s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați și, în stare de arest preventiv și asistați de avocat din oficiu, în substituire avocat -, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 285/22.01.2010 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurenții inculpați.
Avocat din oficiu pentru recurenții inculpați și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurenții inculpați, critică încheierea pronunțată la data de 13.01.2010 de Tribunalul Prahova, întrucât din punctul său de vedere instanța de apel în mod greșit a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, fără a avea în vedere că nu mai există temeiuri din care să rezulte că în situația în care inculpații ar fi judecați în stare de libertate, s-ar sustrage cercetării judecătorești și că nu se mai regăsesc toate motivele avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive.
Mai mult, inculpații sunt arestați de zece luni, iar participația inculpatului nu a fost una directă. Inculpatul are doi copii în întreținere precum și probleme de sănătate.
În plus, solicită a se avea în vedere că pe lângă cei doi inculpați din prezenta cauză au mai fost trimiși în judecată și alți cinci inculpați, care sunt cercetați în stare de libertate.
Față de toate acestea, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților și judecarea acestora în stare de libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu o măsura mai ușoară.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică, întrucât instanța de apel, în mod corect, a apreciat că există toate motivele inițiale pentru care s-a luat împotriva inculpaților măsura arestării preventive și de asemenea că aceștia prezintă pericol pentru ordinea publică, în situația în care vor fi cercetați în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate și că nu înțelege motivul pentru care anchetatorul nu a audiat martorii prezenți la locul pretinsei fapte. Arată că are o mamă în vârstă care are nevoie de el.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate, precizând că are probleme de sănătate, suferind de diabet.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2010 dată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în temeiul disp. art. 300/2 rap la art. 160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 12 mai 1975 în Câmpina, CNP - și, fiul lui și -, născut la data de 17 iulie 1960 în Câmpina, CNP -, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni și a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de ambii inculpați.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia nr. 344/P/2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecata a inculpaților, după cum urmează:
- Inculpatul, în stare de arest preventiv, n baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat având ca obiect componente de cale ferata, fapta din 18.03.2009 și în baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat având ca obiect componente de cale ferata, fapta din 20.03.2009, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
II.- Inculpatul, în stare de arest preventiv, în baza art.26 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat având ca obiect componente de cale ferata, fapta din 18.03.2009 și în baza art.26 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat având ca obiect componente de cale ferata, fapta din 20.03.2009, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
III.- Inculpatul, în stare de libertate, n baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat având ca obiect componente de cale ferata, fapta din 18.03.2009.
IV.- Inculpatul, în stare de libertate, în baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat având ca obiect componente de cale ferata, fapta din 18.03.2009 și în baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat avand ca obiect componente de cale ferata, fapta din 20.03.2009; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
- Inculpatul, în stare de libertate, n baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat având ca obiect componente de cale ferata, fapta din 18.03.2009 și n baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat având ca obiect componente de cale ferata, faptă din 20.03.2009, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților, faptul că în datele de 18.03.2009 și respectiv, 20.03.2009 au sustras din zona limitrofă căii ferate adiacentă orașului, din perimetrul supus lucrărilor de reabilitare, 280 kg în valoare de 1919,2 lei și respectiv 50 kg în valoare de 342,72 în cele doua date arătate - cabluri din cupru cu înveliș protector din plumb rezultate în urma lucrărilor de reabilitare a căii ferate, în sarcina inculpatului fapta de a ajuta la comiterea infracțiunilor de furt în condițiile arătate de către ceilalți coinculpați respectiv de a conduce în aceleași date autoturismul marca 1310 cu număr de înmatriculare B 09 cu care au fost transportate materialele sustrase și în sarcina inculpatului faptul de a sustrage împreuna cu coinculpații, in data de 18.03.2009 din zona limitrofa căii ferate adiacentă orașului, din perimetrul supus lucrărilor de reabilitare, 280 kg în valoare de 1919,2 lei și respectiv 50 kg în valoare de 342,72 în cele doua date arătate - cabluri din cupru cu înveliș protector din plumb rezultate în urma lucrărilor de reabilitare a caii ferate.
Prin încheierea din Camera de Consiliu nr.5 din 24.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Sinaias -a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpați pe o perioada de 29 de zile începând cu data de 24.03.2009 și pana la 21.04.2009, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. d și f pr.pen, în sensul că inculpații sunt recidiviști, au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aceștia dând dovadă de perseverență infracțională, săvârșind același gen de fapte la un interval de două zile după ce au fost prinși în flagrant de Poliția orașului.
Referitor la inculpatul s-a reținut de către tribunal că acesta a fost condamnat prin sentința penala nr.125/12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosarul nr- la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. în baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 2, art. 80 alin. 2 Cod penal, faptă din 18.03.2009, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal art. 74 alin. 2, art. 80 alin. 2 Cod penal, faptă din 20.03.2009.
Cu privire la inculpatul s-a reținut că acesta a fost condamnat prin aceeași sentință la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod art. 74 alin. 2, art. 80 alin. 2 Cod penal, fapta din 18.03.2009 și art.26 Cod penal rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,art. 74 alin. 2, art. 80 alin. 2 Cod penal, fapta din 20.03.2009.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, dosarul fiind înregistrat la Tribunalul Prahova la 14 iulie 2009, sub nr-, instanța fiind sesizată, din oficiu, să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților și în conformitate cu art. 300/2
C.P.P.Apreciind că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive în sensul existenței unor indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta de sustragere de componentelor de cale ferată, valorificând bunurile în mod ilicit și că lăsarea în libertate a apelanților inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în baza art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/bpa constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și și a dispus menținerea acesteia față de ambii inculpați.
Împotriva încheierii din 13 ianuarie 2010 au declarat recurs, în termen, inculpații și care au criticat hotărârea de nelegalitate și netemeinicie.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpați a criticat încheierea instanței de apel, susținând că în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive a acestora întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
S-a susținut că nu există nici-o dovadă că lăsați în libertate inculpații ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică ori că s-ar sustrage de la judecată, iar participația inculpatului nu a fost directă.
În plus, se susține că ceilalți inculpați sunt judecați în stare de libertate, astfel că față de circumstanțele personale ale recurenților, inculpatul având o stare de sănătate precară și doi copii în întreținere, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 C.P.P. pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 385/6 al.3 p, constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:
Recurenții inculpați și au fost arestați preventiv prin Încheierea din Camera de Consiliu nr. 5/24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosarul nr-, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 24 martie 2009 și până la 21 aprilie 2009, reținându-se incidența disp. art. 148 al.1 lit. d și f C.P.P. în sensul că inculpații sunt recidiviști, au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aceștia dând dovadă de perseverență infracțională, săvârșind fapte de același gen la interval de două zile, după ce au fost prinși în flagrant de Poliția orașului.
Măsura preventivă a arestării a fost verificată periodic de instanță și menținută, în condițiile legii, ultima dată prin încheierea din 9 decembrie 2009, hotărâre definitivă prin decizia penală nr. 912/ 15 decembrie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând încheierea de ședință din 13 ianuarie 2010, în raport de dispozițiile cuprinse în art. 300/2 rap.la art. 160/b C.P.P. de probele și mijloacele de probă administrate până în prezent, Curtea constată că în mod temeinic și legal instanța de apel a apreciat că în continuare subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și care impun judecarea inculpaților în stare de arest preventiv.
Așa cum s-a reținut și de către tribunal, recurenții inculpați și au fost condamnați de prima instanță la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea, în concurs real, a două infracțiuni de sustragere de componente de cale ferată, fapte din 18 martie 2009 și respectiv, 20 martie 2009 prev. de art. 6 al.1 din Legea 29/2005 rap la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, cu aplic. art. 37 lit. b, art. 74 al.2 și art. 80 al.2, inculpatul, pentru complicitate la comiterea acelorași infracțiuni.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei rezultă că de la ultima verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive a celor doi inculpați nu au intervenit elemente noi care să justifice revocarea ori înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, astfel cum au solicitat inculpații, și prin urmare, nefiind îndeplinite cerințele impuse de art. 300/2 rap. la art. 160/b alin.2 și C.P.P. nici cele prev. de art. 139 din același cod, menținerea stării de arest preventiv este pe deplin justificată.
Susținerea recurenților, în sensul că la dosarul cauzei nu există probe certe că lăsați în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, este lipsită de temei, având în vedere circumstanțele personale ale acestora, respectiv, recidiviști dar și împrejurarea că au perseverat în activitatea infracțională, săvârșind la numai două zile o faptă de același gen, după ce au fost surprinși în flagrant de Poliția orașului.
Nu este fondată nici critica invocată de recurenți, în sensul că în stare de arest preventiv nu pot beneficia de o apărare eficientă, constatându-se că, deși nu și-au ales avocați care să le reprezinte interesele, asistența juridică le-a fost asigurată din oficiu în conformitate cu disp. art.171 al.2 și 3 C.P.P. iar urmare cererii formulate de avocat, s-a încuviințat în parte cererea de probatorii prin solicitarea de relații de la societatea, fiind prorogată audierea unui martor, după comunicarea relațiilor solicitate.
Împrejurarea că în aceeași cauză au fost cercetați și judecați în stare de libertate și alte persoane nu poate constitui temei pentru revocarea ori înlocuirea stării de arest preventiv a recurenților, având în vedere că la luarea celei mai severe măsuri preventive sunt avute în vedere toate criteriile cuprinse în art. 136 al.8 C.P.P. constatându-se că numai în privința acestora se impune luarea măsurii prev. de art. 136 al.1 lit. d C.P.P. apreciată ca fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
În raport de considerentele expuse, Curtea constatând că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, iar criticile formulate de inculpați sunt neîntemeiate, în baza disp. art. 385/15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge recursurile ca nefondate, cu obligarea fiecărui recurent la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al.2 C.P.P. inclusiv în privința onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și -, născut la data de 17 iulie 1960 și, fiul lui și, născut la data de 12 mai 1975, ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii de ședință din data de 13.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă fiecare recurent la câte 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier, - -
Red. IN/
6ex/25.01.2010
a-- Tb.
jud.,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
