Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 692/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.692
Ședința publică de la 17 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales și potrivit art.128 Cod pr.penală, s-a prezentat interpret.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
A arătat că s-au modificat temeiurile care au determinat arestarea preventivă. Ceilalți doi inculpați au fost deja condamnați la pedeapsa cu închisoarea, iar recurentul inculpat nu s-a sustras de la urmărirea penală, fiind arestat în Germania și a fost de acord să fie extrădat în România.
A mai arătat că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică și nu ar crea instabilitate la nivelul societății, astfel că măsura arestării preventive ar putea fi înlocuită cu obligarea de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că pe numele inculpatului a fost emis un mandat european de arestare și că fapta inculpatului este gravă, fiind găsită o cantitate mare de droguri, respectiv 44,988 kg masă uscată de cannabis.
A mai arătat că subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă.
Inculpatul a arătat că își însușește concluziile apărătorului și că nu va părăsi România dacă va fi lăsat în libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 15 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, în baza art.3001Cod pr.penală, rap. la art.160bCod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului - fiul lui și, născut la 14.08.1967 în, deținut în Arestul D (mandat de arestare preventivă nr.79/11.08.2006 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1927/P/2006 - măsura arestării preventive fiind confirmată prin încheierea din data de 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14 octombrie 2008 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj rechizitoriul cu nr.115D/P/2006 din data de 13 octombrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și constituirea unui grup infracțional organizat, prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, în final cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în cursul lunii mai 2006, inculpatul împreună cu inculpații și (fostă ) s-au constituit într-un grup infracțional organizat în scopul înființării unor culturi de cannabis în România, semințele fiind introduse în țară de, iar în data de 10.08.2006 organele de poliție au identificat două solarii în suprafață de aprox. 40. în care era înființată o cultură clandestină de cannabis, plantele aflându-se în diferite stadii de vegetație.
Analizând actele și lucrările dosarului s-a reținut că la data de 11.08.2006 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolja sesizat instanța cu propunere de arestare preventivă a inculpaților, și (fostă ), cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare fără drept de droguri de risc, prevăzut de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea 522/2004 și art.7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a din Cod penal.
Prin încheierea din data de 11 august 2006 Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a inculpaților, pe o perioadă de 29 de zile cu începere de la data de 11.08.2006 și până la data de 08.09.2006 inclusiv, iar a inculpaților și (fostă ), pe o durată de 30 de zile fiecare, începând cu data prinderii și până la expirare.
Prin încheierea din data de 13.08. 2006 instanța a confirmat măsura arestării preventive a inculpatei (fostă ) pentru o durată de 30 de zile, cu începere de la 12.08.2006 și până la data de 10.09.2006 inclusiv.
Prin rechizitoriul nr.101D/P/06.09.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Doljs -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și (fostă ), pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus amintite și a disjuns cauza cu privire inculpatul.
La data de 13 martie 2007 Tribunalul Dolja dispus la solicitarea Parchetului emiterea mandatului european de arestare privind pe inculpatul,fiul lui și, născut la 14.08. 1967 în - Statele Unite ale Americii, domiciliat în 45136, 124, Germania.
Din procesele-verbale de la dosar, a rezultat că s-a procedat la extrădarea din Germania, sub escorta Inspectoratului de Poliție D, a numitului fiul lui și, născut la 14.08.1967 în, cu domiciliul în localitatea 45136 124 posesor al actului de identitate nr.-.
La data de 23.09.2008 inculpatul, fiul lui și, născut la 14.08.1967 în A, a fost prezentat judecătorului pentru confirmarea măsurii procesuale fiind arestat și predat organelor judiciare române la data de 22.09.2008 conform procesului verbal întocmit în acest sens.
La termenul de azi, 15 octombrie 2008, s-a pus în discuție, în baza dispozițiilor art.160bpr.pen. rap. la art.3001pr.pen. verificarea legalității măsurii arestării preventive a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constat că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului deoarece există indicii temeinice privind săvârșirea faptelor de către inculpat, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani și se apreciază că lăsarea sa în libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în raport cu art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În speță, pericolul social se apreciază în raport de natura infracțiunilor comise de către inculpat, fiind vorba de infracțiunile de trafic de droguri, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și constituirea unui grup infracțional organizat, prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, în final cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, reacția opiniei publice și rezonanța faptelor comise de către acesta.
De asemenea, pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că o persoană bănuită de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită este cercetată și judecată în stare de libertate.
Întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un potențial pericol pentru ordinea publică, instanța a constatat că măsura preventivă luată față de inculpat este legală și temeinică, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, astfel că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
A arătat că s-au modificat temeiurile care au determinat arestarea preventivă. Ceilalți doi inculpați au fost deja condamnați la pedeapsa cu închisoarea și nu s-a sustras de la urmărirea penală, fiind arestat în Germania și a fost de acord să fie extrădat în România.
A mai arătat că lăsarea în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică și nu ar crea instabilitate la nivelul societății, astfel că măsura arestării preventive ar putea fi înlocuită cu obligarea de a nu părăsi țara.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a apreciat corect temeiurile care au determinat arestarea preventivă impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 15 august 2006, justifică presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este judecat inculpatul.
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, instanța va respinge recursul ca nefondat.
Va fi obligat inculpatul la 35 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 35 lei cheltuieli judiciare statului.
Dispune plata onorariului translator autorizat din fondul Curții de APEL CRAIOVA pentru 2 ore.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 octombrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
PS/6.11.2008
20 noiembrie 2008.
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec. suma de 35 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
