Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 693/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 693
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de la 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, revocarea arestării preventive sau, în subsidiar, înlocuirea cu una din obligațiile prevăzute de art. 136 lit. b sau c Cod procedură penală. În motivarea recursului, s-a arătat că în cauză s-au modificat temeiurile de fapt analizate la aplicarea măsurii preventive, în sensul că martorii audiați au indicat o altă desfășurare a conflictului, inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție; totodată, s-a arătat că măsura preventivă trebuie să aibă o durată rezonabilă, cerință încălcată în speță, întrucât inculpatul este arestat în cauză de mai mult de 400 de zile și, de asemenea, nu există probe că lăsat în libertate ar zădărnici aflarea adevărului.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice privitor la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, de către inculpat, infracțiune de gravitate deosebită, care necesită și măsuri procesuale adecvate pentru protejarea societății civile.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat a arătat că nu a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat și solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin Încheierea de la 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul - fiul lui și, născut la 04 octombrie 1979 în mun. Tg. J, jud. G, cu același domiciliu, str. B-dul -, bloc 11,. 1,. 2, cetățean român, studii medii, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, CNP -, în temeiul art. 3002Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că a fost investit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, prin care inculpatul a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă la omor deosebit de grav prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i, art. 176 lit. Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și, în final, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că, în dimineața de 10 aprilie 2008, în jurul orei 0,50, aflându-se în barul "" din municipiul Tîrgu J, în urma unui conflict, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu o sticlă spartă părții vătămate, în regiunea abdominală, producându-i o plagă înjunghiată cu eviscerație de intestin subțire, ce a necesitat pentru vindecare un număr de 12- 14 zile îngrijiri medicale și care i-au pus părții vătămate viața în primejdie.
De asemenea, s-a reținut că, prin ordonanța nr. 259/P/2008 din 10 aprilie 2008, s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 10.04.2008, orele 16,30 până la data de 11.04.2008, orele 16,30.
Împotriva inculpatului s-a dispus arestarea preventivă prin Încheierea nr. 42 din 16 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 2 din 16 mai 2008, în temeiul art. 148 lit. a și f Cod procedură penală și art. 143 Cod procedură penală; măsura preventivă a fost ulterior prelungită în cursul urmăririi penale, conform art. 155 și următoarele Cod procedură penală și menținută în cursul judecății, conform art. 3001Cod procedură penală, respectiv art. 3002Cod procedură penală.
Prin încheierea recurată în prezenta cauză, tribunalul a reținut că, în speță subzistă temeiurile analizate la aplicarea măsurii arestării preventive, în sensul că nu au apărut alte elemente care să modifice situația de fapt, iar infracțiunile pentru care inculpatul este judecat îl califică drept o persoană deosebit de periculoasă; de asemenea, s-a reținut că există indicii că inculpatul a încercat să influențeze pe partea vătămată și pe unii martori oculari, situație în care, măsura preventivă este necesar a fi menținută pentru buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, s-a reținut în cauză incidența art. 3002Cod procedură penală și art. 148 lit. f și b Cod procedură penală, dispunându-se menținerea arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, invocând critici de netemeinicie, în sensul că depozițiile martorilor audiați în faza de judecată conduc la o altă situație de fapt decât aceea reținută la aplicarea măsurii preventive, existând dubiu privind participația penală a inculpatului, care beneficiază de prezumția de nevinovăție; s-a invocat încălcarea duratei rezonabile a arestării preventive, motivându-se că, în speță nu există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar conduce la zădărnicirea aflării adevărului.
Curtea, analizând recursul din speță, reține:
Procedura instituită în art. 3002Cod procedură penală, prin raportare la art. 160 Cod procedură penală referitor la verificarea măsurii arestării preventive în cursul judecății, impune menținerea acestei măsuri ori de câte ori temeiurile ce au determinat arestarea preventivă necesită privarea de libertate în continuare, sau există temeiuri noi care să justifice arestarea preventivă, în scopul realizării finalității prevăzută de art. 136 alin. 1 Cod procedură penală - asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată.
În speță, arestarea preventivă a inculpatului a fost motivată de incidența art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, respectiv sustragerea inculpatului de la urmărire penală și, totodată, cercetarea sa pentru infracțiuni sancționate de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, lăsarea în libertate prezentând pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea infracțiunilor din speță și riscul pentru societatea civilă, determinat de cercetarea în libertate a unei persoane devenită periculoasă social prin săvârșirea infracțiunilor.
Totodată, se reține că, în cursul urmăririi penale, o parte din martorii oculari din speță au fost cercetați pentru mărturie mincinoasă, aceștia declarând că au indicat o altă situație de fapt la solicitarea inculpatului, revenind și menținând declarațiile inițiale, în care arătau că au observat când inculpatul a agresat cu o sticlă spartă pe partea vătămată; de asemenea, alți martori au relatat că inculpatul a despăgubit pe partea vătămată, dar i-a cerut să indice o altă desfășurare a conflictului, în sensul că s-a autoaccidentat.
Aceste împrejurări au fost reținute cu ocazia soluționării propunerilor de prelungire a arestării preventive, precum și cu ocazia verificărilor anterioare în procedura prevăzută de art. 3001, art. 3002Cod procedură penală, instanțele de fond și de recurs concluzionând că temeiurile arestării preventive subzistă și necesită privarea în continuare de libertate a inculpatului.
Față de aceste constatări, criticile formulate de recurentul - inculpat privitor la modificarea situației de fapt, prin aceea că unii dintre martorii audiați în faza de cercetare judecătorească au descris o altă desfășurare a incidentului, precum și privitor la inexistența unor probe certe referitoarea la zădărnicirea aflării adevărului, împotriva sa, apar ca nefondate.
În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea duratei rezonabile a arestării preventive, se constată că aceasta trebuie apreciată în raport de specificul infracțiunilor pentru care este cercetat și complexitatea cauzei, alături de împrejurările personale, față de care se poate aprecia necesitatea desfășurării procesului penal cu inculpatul în stare de arest preventiv. În speță, se reține că inculpatul are calitate de recidivist, iar infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni contra vieții (tentativă la omor deosebit de grav) și contra ordinii și liniștii publice (ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice), necesitând astfel măsuri procesuale adecvate, în scopul protejării societății de riscul perpetuării fenomenului infracțional.
Corespunzător acestor considerente, se reține că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, fiind justificată menținerea măsura arestării preventive față de inculpat, recursul acestuia fiind nefondat și urmând a fi respins, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii de la 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. fond: -
Dact. 2 ex/ 03 Iulie 2009
-29 iunie 2009 -
- ADMINISTRAȚIA Finanțelor Publice Tg. J, va încasa de la recurentul inculpat suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
