Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 708/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 708/R/MF.
Ședința publică din 17 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și al lui, născut la 30 Mai 1969, în prezent aflat în Spitalul Colibași, fiul lui și al lui, născut la 30 Martie 1971, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și al lui, născut la 18 Octombrie 1970, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și al lui, născut la 05 Iulie 1973, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și al lui, născut la 06 Octombrie 1968,în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr. 72 din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, complet specializat pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții
inculpați în stare de arest și asistați de avocați aleși astfel: -, asistat de avocat escu, asistat de avocat, -, asistat de avocațiE. escu, și, asistat de avocat, - asistat de avocat, conform delegațiilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorilor aleși ai recurenților inculpați să ia legătura cu aceștia întrucât se află în stare de arest.
Apărătorii recurenților, recurenții și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Avocat escu apărătorul ales al recurentului - arată că s-au judecat la tribunal atât cererile de liberare formulate de inculpați cât și starea de arest a inculpaților.
Curtea, precizează că, așa cum rezultă din cererile de declarare a recursurilor, inculpații au criticat încheierea numai în ceea ce privește starea de arest a acestora, nefăcând vorbire despre nici o cerere de liberare. Astfel că, obiectul dosarului privește recursurile inculpaților declarate împotriva încheierii numai în ceea ce privește menținerea stării de arest.
Avocat escu pentru inculpatul - susține că încheierea tribunalului din 10 2008, are aceeași motivare ca și încheierile anterioare. În conținutul motivării acesteia nu se face referire la probatoriul administrat ci doar că, în opinia tribunalului subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii.
Susține că prima dată judecătorul verifică, obligatoriu dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală. În continuare arată că, se pune întrebarea dacă, au intervenit temeiuri noi, care să justifice în continuare menținerea arestului preventiv al inculpaților, dar, din încheierea tribunalului nu rezultă nici acest aspect. Dacă vor subzista temeiurile la fiecare termen de judecată conduce la concluzia că, inculpații nu vor fi puși în libertate prea curând.
Cu referire la pericolul social, mai arată că, inițial a fost un spectacol mediatic în care inculpații erau însoțiți de trupe speciale, mașinile poliției aveau sirenele pornite și nu în ultimul rând erau însoțiți de presă. În prezent, aceeași inculpați, același dosar, nici unul dintre aceste aspecte nu se mai regăsesc, inculpații fiind însoțiși numai de doi funcționari de poliție, concluzionând că, pericolul social s-a diminuat.
Revine asupra motivării încheierii și precizează că, pe parcursul acesteia se vorbește despre pericolul public pe care îl prezintă inculpații asupra opiniei publice dar nu se arată exact care este acest pericol în ceea ce-l privește pe inculpatul. În motivarea tribunalului nu se arată nici ce probe există în cazul în care inculpatul ar fi pus în libertate și în ce mod ar împiedica acesta procesul.
Mai face referire și la inculpatul, cercetat în același dosar, inculpat ce a fost pus în libertate dar opinia publică nu a fost deloc oripilată de fapt. Totodată, inculpatul se prezintă la instanță ori de câte ori este chemat.
În continuare se referă la fondul cauzei și la faptul că, în cauză au fost audiate părți vătămate, astfel că, nu mai are pe cine influența.
Mai susține și că, dacă inculpatul - ar fi pus în libertate, acesta în mod cert că și-ar îndeplini toate obligațiile ce-i revin. Având în vedere perioada de când acest inculpat este arestat, consideră că, acesta nu ar risca din nou să fie reîncarcerat. Dosarul trenează pe rolul instanței pentru că sunt mulți martori de audiat.
Solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere situația personală a inculpatului care are familie, 3 copii și mai mult are și hepatita de tip "B".
Pentru motivele expuse solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului.
Avocat pentru recurenții inculpați, și depune la dosar un memoriu și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului. Solicită ca instanța de recurs să observe că, instanța de fond a apreciat global că există indicii și probe precum și că inculpații prezintă pericol social pentru opinia publică. Susține de asemenea că, s-au administrat probe elocvente, în această fază nemaifiind vorba despre un pericol social ridicat.
Mai solicită a fi avute în vedere declarațiile părților vătămate, și.
Recurentul inculpat este trimis în judecată pentru furt calificat și pentru aderare la un grup organizat. În ceea ce privește furtul există numai declarația numitului, redând din declarația acestuia. Precizează că, după un an și J nu mai poate influența probele pentru furt. Mai mult după această perioadă în care a fost arestat, pericolul social nu mai este același.
Susține că, pentru infracțiunea de furt calificat instanța poate aplica o pedeapsă chiar și cu suspendarea executării. Totodată, redă textul de lege al art. 136 Cod procedură penală, referitor la scopul măsurilor preventive.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, numitul precizează că nu îl cunoaște pe acest inculpat. Redă câteva fraze din declarația acestuia iar în declarațiile părților vătămate nu se regăsește deloc numele inculpatului.
În motivarea tribunalului nu s-a făcut referire la infracțiunea săvârșită de inculpatul decât generic dar în schimb se face referire la un abuz din partea inculpatului respectiv că acesta a formulat un număr de 10 cereri de liberare. Precizează că, formularea cererilor de liberare este prevăzută de Codul d e procedură penală și că inculpatul nu poate fi sancționat pentru formularea unui număr minim sau maxim de cereri. Codul d e procedură penală nu face referire la numărul maxim de cereri de liberare care pot fi formulate de către inculpați.
Referitor la dosarul de fond, precizează că părțile vătămate nu se prezintă și dosarul trenează pe rolul instanței și va mai o lungă perioadă de timp.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Avocat pentru recurentul inculpat susține că, și-a
întemeiat recursul pe dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatului.
Susține în continuare că, măsura arestului preventiv a încetat de
drept la data de 12 2008, iar atât măsura cât și recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a menținut starea de arest trebuia să se judece în interiorul acestei date.
Redă din încheierea tribunalului în care se precizează că s-a prelungit măsura arestului fiind inoportună judecarea inculpatului în stare de libertate. Mai arată că, părțile civile au dat declarații iar aspectele evidențiate în aceste declarații duc spre litigii comerciale și civile, nicidecum penale sau de evaziune fiscală. Măsura arestului preventiv poate fi justificată de instanță dar sunt aspecte formale de prelungire a măsurii arestului preventiv. Solicită ca instanța să dea dovadă de clemență și să dispună judecarea inculpaților în stare de libertate.
Susține că, instanța de fond la momentul pronunțării unei soluții va trebui să țină cont de perioada de arest preventiv a inculpaților, astfel că va trebui să dea o pedeapsă mai mare, astfel încât perioada pedepsei să fie mai mare decât perioada de arest preventiv, deja efectuată. Precizează și că, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestului preventiv. Face vorbire și despre inculpatul, cercetat în aceeași cauză, care a fost în libertate constându-se că acesta nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Susține că, opinia publică nu a reacționat în nici un fel că acest inculpat a fost pus în libertate.
Pentru motivele expuse solicită admiterea recursului, încetarea de drept a măsurii arestului preventiv.
Avocat escu pentru inculpatul precizează că, în temeiul art. 160 Cod procedură penală, instanța de fond era datoare să verifice dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu, sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. În opinia sa, susține că temeiurile avute în vedere inițial s-au schimbat și nu mai justifică menținerea, în continuare a măsurii arestului preventiv. Susține că, odată cu trecerea timpului respectiv un an și J, scopul măsurii a fost atins iar inculpatul nu mai prezintă același pericol social ca la momentul arestării fiind mult diminuat astfel că, nu se mai impune menținerea arestării preventive a acestuia.
Susține că, în motivare judecătorul de fond nu a făcut referire la persoana fiecărui inculpat și nici nu a precizat concret ce probe ar putea să altereze inculpatul. Instanța de fond era datoare să argumenteze hotărârea luată.
De asemenea, mai solicită ca instanța să aibă în vedere și că, procurorul, după trecerea unei perioade de 5 luni de arest preventiv a pus concluzii în sensul că "dacă instanța va aprecia că nu se mai menține arestarea preventivă poate înlocui măsura arestului preventiv cu o altă măsură".
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură.
Avocat pentru inculpatul, susține că, măsura arestului preventiv a acestuia este una excesivă. Mai precizează și că, motivarea încheierii este preluată cu copy și paste de la cea anterioară.
Arată că, achiesează și își însușește concluziile avocatului escu precum și ale celorlalți apărători ai inculpaților.
Precizează că, părțile vătămate nu se prezintă la proces și, totodată, cele care se prezintă își schimbat părerea vis-a-vis a persoana inculpaților, cu toate că aceștia erau în stare de arest și nu au putut lua legătura cu acesta.
Având în vedere acesta aspecte, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat. Instanța potrivit art. 3002coroborat cu art. 160 Cod procedură penală, trebuia să verifice dacă mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv. Mai mult, judecătorul de fond, locuind în zona în care locuiesc și inculpații, cunoaște foarte bine atât situația de drept cât și pe cea de fapt și din acest punct de vedere consideră că a examinat corect dosarul și textele de lege susmenționate.
Recurenții inculpați, având pe rând ultimul cuvânt au solicitat următoarele:
- lasă la aprecierea instanței dar solicită a se avea în
vedere și starea sa precară de sănătate.
, arată că este de acord cu concluziile apărătorului săi și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
-, de acord cu apărătorii săi dar lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
, este de acord cu concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței.
-, este de acord cu concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA:
Constată că, prin încheierea nr.72 din 12 2008, Tribunalul Vâlcea în baza art. 1608aalin.6 Cod de procedură penală, a respins ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, ȘI .
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, a obligat pe fiecare din inculpații, și la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
A admis cererea formulată de inculpatul, fiul lui și a, născut la data de 5.01.1960, în Mun.Rm.V domiciliat în comuna, sat, județul V, CNP -, în sensul că încuviințează ca inculpatul să părăsească localitatea de domiciliu pentru a se prezenta la medicul curant la investigații sau tratamente medicale și de fiecare dată la întoarcerea în localitatea de domiciliu să se prezinte la Postul de Poliție, județul și să dovedească cu acte medicale perioada și locul unde s-a aflat în timpul părăsirii localității de domiciliu.
În baza art. 3002raportat la art. 160 alin.3 Cod de procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților: -, fiul lui și, născut la data de 30.05.1969,în com., jud. V, cu domiciliul în mun. Rm. V, str. G-ral, nr 5, - scara A, 8, posesor seriaVX, nr.-, CNP -,în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Colibași, fiul lui și, născut la data de 30.03.1971, în com., jud. V, domiciliat în com., sat, jud. V, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -,în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui si, născut la data de 18.10.1970, in com., jud. V, cu domiciliul in or. H,-, jud. V, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, -, fiul lui - și, născut la data de 06.10.1968, în com., jud. V, domiciliat în mun. Rm. V, str. G-ral, nr. 5, - scara A, apart.4, jud. V; posesor al CI seria -, nr.-, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la data de 30.06.1967, în Rm. V, jud. V, domiciliat în orș.,-, jud. V; posesor al seria -, nr.-, CNP -, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Colibași, și -, fiul lui si -, născut la data de 05.07.1973 in mun. Rm-V, jud. V, cu domiciliul in com., sat, jud. V, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpații sunt trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave cum sunt asocierea în scopul comiterii de infracțiuni, spălare de bani, înșelăciune, evaziune fiscală, șantaj, înșelăciune, infracțiuni privind comerțul electronic.
În raport cu probele administrate, prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi admise cererile de liberare provizorie sub control judiciar.
Totodată, a apreciat că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților și în consecință a dispus menținerea stării de arest preventiv pentru fiecare inculpat.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpații mai sus menționați, criticând-o în ceea ce privește menținerea stării de arest preventiv.
În motivele de recurs susținute oral, hotărârea primei instanțe este criticată pentru următoarele aspecte: nu s-a motivat în ce constă pericolul public în cazul lăsării în libertate, pentru fiecare inculpat; nu există temeiuri noi care să justifice menținerea arestului preventiv a inculpaților; nu sunt analizate probele care să justifice menținerea măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat; durata arestării preventive a depășit termenul rezonabil prevăzut de lege; dat fiind intervalul de timp care a trecut de la aplicarea măsurii arestării preventive s-a estompat pericolul pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților, aspect pe care prima instanță nu l-a avut în vedere; instanța de fond a apreciat global situația inculpaților, fără a se referi în concret la fiecare dintre aceștia atunci când a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Examinând hotărârea supusă recursului în raport cu motivele invocate și în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Starea de arest preventiv a fiecărui inculpat poate fi menținută dacă subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
În cadrul acestei proceduri, instanța este obligată să constate îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.143 alin.1 Cod procedură penală, respectiv existența unor probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Prin urmare, nu se poate susține că instanța are obligația de a examina în concret fiecare probă administrată pentru a stabili în acest fel situația de fapt și vinovăția fiecărui inculpat.
În mod corect prima instanță a avut în vedere ansamblul probelor administrate până în prezent în această cauză, din care rezultă că sunt indicii temeinice și probe potrivit cărora inculpații-recurenți au săvârșit fapte penale de natura acelora reținute în faza de urmărire penală.
Din acest punct de vedere nu este necesară o analiză detaliată a situației fiecărui inculpat.
Potrivit dispozițiile art.139 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi revocată dacă nu mai există vreun temei care să justifice menținerea acesteia. Potrivit acelorași dispoziții normative, măsura preventivă poate fi înlocuită cu o alta, dacă s-au schimbat temeiurile care au determinat aplicarea măsurii.
Aceste condiții legale nu sunt îndeplinite pentru nici unul dintre inculpații recurenți.
În mod corect prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, din ansamblul probelor administrate în această cauză, până în prezent, ținând cont și de natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, rezultă că lăsarea în libertate a fiecărui recurent inculpat este de natură să aducă atingere gravă relațiilor și valorilor sociale care realizează conținutul noțiunii de ordine publică.
Durata arestării preventive nu a depășit un termen rezonabil pentru nici unul dintre recurenții-inculpați.
În acest sens, în conformitate cu jurisprudența internă și internațională, se constată că durata arestării preventive a recurenților inculpați este justificată de complexitatea cauzei, de amploarea procedurilor judiciare necesare soluționării cauzei, precum și de numărul mare a părților și a martorilor implicați.
Totodată, menținerea măsurii arestării preventive pentru fiecare dintre recurenții-inculpați respectă principiul proporționalității, întrucât este adecvată situației de fapt, rezultată din probele administrate până în prezent, dar și scopului urmărit de legea penală, respectiv apărarea unor importante valori sociale care formează ordinea publică și garantarea aflării adevărului în această cauză.
În raport cu aceste considerente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și al lui, născut la 30 Mai 1969, în prezent aflat în Spitalul Colibași, fiul lui și al lui, născut la 30 Martie 1971, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și al lui, născut la 18 Octombrie 1970, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și al lui, născut la 05 Iulie 1973, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, fiul lui și al lui, născut la 06 Octombrie 1968, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr.72 din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, complet specializat pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
30.12.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu
