Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 714/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.714/
Ședința publică din data de 28 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F, și, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F, împotriva încheierii de ședință din data de 21.11.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 193/28.11.2008 emisă de Baroul Vrancea -Cabinet de avocat " ",și recurentul-incupat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 194/28.11.2008 emisă de Baroul Vrancea -Cabinet de avocat "".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, inculpații au formulat recurs în termen, nemotivat, după care;
Întrebați fiind, recurenții-inculpați și, personal, având cuvântul pe rând, precizează că mențin recursurile formulate. Nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenții-inculpați și, prin apărător ales, avocat, critică încheierea recurată ca fiind netemeinică pentru următoarele considerente:
La menținerea stării de arest preventiv instanța avea obligația să verifice dacă subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la data arestării inculpaților, în funcție de evoluția actelor procedurale administrate în cursul cercetării judecătorești.
Arată că, dacă până la termenul din 21 2008 nu intervenise nicio modificare, în sensul că nu se administrase nicio probă, inculpații nu fuseseră audiați, la acest termen ambii inculpați au fost audiați și, din declarațiile acestora rezultă că aceștia și-au schimbat atitudinea avută la urmărirea penală în sensul recunoașterii în parte a infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Precizează că se referă strict la inculpatul, care recunoaște într-o oarecare măsură activitatea infracțională de la SC SRL, în sensul că îmbutelia o băutură "fermentată liniștită" și nu vin, așa cum era etichetată această băutură dată spre vânzare.
În aceste condiții au fost administrate probe, fiind audiați peste 15 martori, comercianți ai acestei băuturi.
Toți acești martori au arătat instanței că au cumpărat de la societate această băutură sub denumirea de "vin" însă, pe timpul cât au comercializat această băutură nu au avut nicio plângere din partea autorităților ce erau în măsură să verifice calitatea acestei băuturi.
În plus, această băutură era vândută la preț de băutură fermentată liniștită și nu de vin. Astfel, prețul unui pet de 2 litri era de 2,3 lei RON în vreme ce prețul unui pet de vin este de peste 3 lei RON.
În aceste condiții, învederează că situația s-a schimbat, nu se mai poate reține pericolul pentru ordinea publică invocat la luarea și menținerea măsurii arestării preventive în sensul că prin băutura comercializată de inculpați se punea în pericol viața oamenilor. Era o băutură legal făcută, după o rețetă aprobată de Ministerul Agriculturii, aspect cunoscut de Protecția Consumatorului și care se practică și în prezent.
Singura vină a inculpatului era aceea că punea etichete de vin însă prețul plătit era cel de băutură fermentată liniștită.
Pe timpul desfășurării cercetării judecătorești instanța a putut lua la cunoștință în mod direct de probele administrate, cu obiectivitate.
Învederează că nu se poate reține motivarea instanței de fond privind menținerea măsurii arestării preventive pentru administrarea de probe arătând că nu este în culpa inculpaților și nu justifică menținerea inculpaților în arest.
Sunt infracțiuni tipic economice, iar administrarea probelor este evidentă și nu poate fi influențată de către inculpați.
Mai trebuie administrate probe tehnice, științifice, a fost admisă proba cu expertiza financiar contabilă, a fost desemnat un expert specialist în spălare de bani, mai este de făcut o analiză a băuturii vândute de inculpați de către Laboratorul.
Învederează rezonabilitatea duratei măsurii arestării preventive, având în vedere că inculpații sunt arestați de un an și 3 luni și solicită a se avea în vedere și situația inculpatului, care a fost pus în libertate deși aveau situații similare.
Solicită admiterea recursurilor formulate, să fie casată incheierea și să fie admisă cererea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursurile declarate de inculpații și ca fiind nefondat, incheierea de ședință din 21.11.2008 a Tribunalului Vrancea fiind legală și temeinică.
În mod corect prima instanță a constatat că în cauză continuă să existe indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală, care au îndreptățit instanța să constate, în mod corect, că se menține presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală, care au fost încadrate,din punct de vedere juridic, în infracțiunile care au făcut obiectul inculpării lor.
În lumina dispozițiilor art.148 Cod procedură penală, este justă aprecierea primei instanțe privind pericolul concret reprezentat pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpaților.
Astfel, au fost avute în vedere: natura și gravitatea sporită a faptelor de care sunt acuzați cei doi inculpați, limitele mari de pedeapsă, caracterul organizat al grupării infracționale, perioada de timp în care s-a desfășurat această infracțiune precum și valoarea prejudiciului.
Aspectele invocate la acest termen în susținerea recursului, reprezentantul Ministerului Public precizează că instanța a motivat sub acest aspect în momentul în care cei doi inculpați, prin apărător au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive.
În mod corect instanța, făcând raportare la această cerere, a arătat că la aprecierea termenului rezonabil trebuie să fie avute în vedere: complexitatea cauzei, numărul mare de persoane care urmează să fie audiate, faptul că în cauză urmează să fie administrate probe, solicitate de inculpați în apărare, în condițiile în care aceleași probe au fost, în parte, respinse în cursul urmăririi penale.
Totodată, în ceea ce privește termenul rezonabil, instanța a invocat jurisprudența Curții Europene și a arătat că nu există o atingere și o încălcare a dreptului rezonabil pentru că termen de termen, de la momentul sesizării instanței, nu s-a constatat niciun moment o inactivitate din partea instanței de judecată.
Apreciază că incheierea de ședință este legală și temeinică, solicită respingerea recursurilor cu obligarea la cheltuieli.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, arată că nu este vina inculpaților pentru solicitarea de administrare a probelor în apărarea lor, cereri făcute în urmă cu 6 luni. Nu se justifică menținerea stării de arest - stare în care susține că nu iși pot formula apărările - pentru administrarea acestor probe.
Recurentul-inculpat, personal, susține că nu reprezintă pericol public. Arată că a fost angajat la acea societate, a lucrat cu carte de muncă, cu contract de muncă, la data arestării era angajat la o altă societate, în, intr-un alt domeniu de activitate.
Arată că este arestat de 1 an și 2 luni iar din cei 15 martori audiați a fost recunoscut doar de 2 martori ca fiind muncitor la societate iar restul nu il cunosc.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 21.11.2008, Tribunalul Vranceaa admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea privind menținerea stării de arest a inculpaților și.
A respins cererea privind revocarea măsurii arestării preventive ca neîntemeiată.
A respins cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara ca rămasă fără obiect.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inculpaților nu au încetat să existe și că din probe rezultă indicii că inculpații au săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
S-a reținut, de asemenea, că în crearea prejudiciului a fost antrenat un număr mare de persoane și că prin lăsarea în libertate aceștia pot constitui un pericol public așa încât nu se justifică nici revocarea și nici înlocuirea măsurii preventive.
Împotriva acestei soluții, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs inculpații și.
Prin motivele de recurs susținute de apărător oral este criticată încheierea de ședință prin care s-a menținut starea de arest a inculpaților.
Se susține de fapt că s-a schimbat și că nu se mai poate reține pericolul public invocat la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că s-ar fi pus în pericol prin băutura produsă viața oamenilor, băutura respectivă era făcută după o rețetă aprobată de Ministerul Agriculturii, deși se punea prețul de vin, dar în realitate era o băutură fermentată liniștită.
Se învederează și rezonabilitatea duratei măsurii arestării preventive.
Se solicită admiterea recursurilor și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea încheierii date de instanța de fond și analiza probelor de la dosar Curtea constată că soluția pronunțată este temeinică și legală.
Inculpații sunt trimiși în judecată pentru fapte penale cu un pericol social deosebit de ridicat pentru care legea prevede pedepse aspre mai mari de 4 ani.
Gradul de pericol social al faptei se amplifică și datorită faptului că inculpații, sub pretextul unei activități legale fără consecințe asupra consumatorilor au comis fapta cauzând un prejudiciu important.
Până la data prezentei nu au apărut elemente noi care să fi modificat situația de fapt sau care să justifice cererea inculpaților de se judeca în libertate pentru lipsa pericolului public.
Din probe subzistă indicii că s-au săvârșit fapte penale grave, iar temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea arestării preventive nu s-au modificat esențial, în care sens să fie justificată cererea de revocare sau de schimbare a măsurii.
În drept, există indicii în sensul disp.art.143 dar și în sensul art.148 lit. f Cod procedură penală.
Pe de alt parte, rezonabilitatea arestării preventive depinde de complexitatea cauzelor deduse judecății și volumul de muncă necesar urmăririi penale sau cercetării judecătorești.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 07.10.1977 în F, județul V, domiciliat în F,-, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) și (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 16.04.1983 în T, județul G, domiciliat în comuna,-, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) împotriva încheierii de ședință din data de 21.11.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat-recurent la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /02.12.2008
Tehnored. -/2 ex./04.12.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Ion Avram
