Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 747/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.747
Ședința publică de la 3 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - JUDECĂTOR 3: Liana
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul -, împotriva încheierii din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii, iar pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial, iar pe de altă parte, celălalt inculpat se află în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat.
Inculpatul recurent având cuvântul declară că-și însușește concluziile apărătorului său și susține că planta respectivă este o cânepă de câmp și nu avea cunoștință că face parte din cadrul acelora din care se prepară substanțe cu risc de drog.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 30 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinți, în baza art.3001alin.3 Cod pr.penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul - fiul lui - și, născut la 20 martie 1988, în DTS, județul M, cu același domiciliu, în-, -.1,.4.5, în prezent deținut în Arestul IPJ
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 și art.4 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că împreună cu inculpatul, a vândut în mod repetat droguri de risc investigatorilor sub acoperire delegați în cauză, în schimbul unor sume de bani, iar - a vândut în trei rânduri astfel de droguri și inculpatului, care la rândul său le-a vândut persoanei sub acoperire.
S-a mai reținut că inculpatul a deținut fără drept în apartamentul său, o plată de cannabis, pe care o avea sădită într-un ghiveci, precum și fragmente vegetale din această plantă, pe care le avea puse la presare și uscare.
Instanța de fond a apreciat că în cauză subzistă temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii preventive și a menținut-o în continuare.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate s-au întemeiat pe probatoriile administrate în dosar nr- al Tribunalului Mehedinți, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul -, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi a susținut personal și prin apărător că nu se mai impune menținerea arestării preventive, întrucât s-ar fi schimbat temeiurile avute în vedere inițial.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, el însuși fiind și consumator de droguri.
Potrivit dispozițiilor prev. de art.3001Cod pr.penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei și atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi, menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
În speța de față, măsura procesuală a arestării preventive a fost instituită cu respectarea dispozițiilor prev.de art.148 Cod pr.penală, rap.la art.143 și 136 Cod pr.penală și a fost prelungită de mai multe ori, încheierile instanței de fond fiind cenzurate de fiecare dată de către instanța de control judiciar.
Având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social deosebit, precum și poziția procesuală a inculpatului, care a retractat depozițiile inițiale, susținând că este un consumator ocazional, iar drogurile i-ar fi fost procurate de alte persoane, se impune menținerea măsurii procesuale adoptate pentru desfășurarea în mod corespunzător a procesului penal, astfel că, în mod justificat instanța de fond a adoptat soluția arătată mai sus.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpatului recurent nu dau conținut cazurilor de casare invocate, iar la examinarea din oficiu nu se constată altele dintre cele prev.de art.3859Cod pr.penală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins recursul declarat, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat, recursul declarat de inculpatul -, împotriva încheierii din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 noiembrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/4.11.2008
3 noiembrie 2008
- Administrația Finanțelor Publice DTSa încasa de la rec.inc. - suma de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe, Liana
