Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALA NR. 75/R-MF
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
Ședința publică din 02 Februarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G -, vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09 iunie 1991 în comuna, județul A, CNP--, domiciliat în comuna Negrești, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, care substituie pe avocat, în baza delegației nr.459/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Ședința a fost înregistrată conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza dispozițiilor art. 172 alin.7 Cod procedură penală, curtea permite apărătorului desemnat din oficiu pentru recurent, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentului arată că a luat legătura cu acesta și nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de tribunal și pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit.f din Codul d e procedură penală. Apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și nu există probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului concret nu trebuie să fie avut în vedere pericolul public al infracțiunii.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au dispărut și nici nu s-au schimbat. În mod legal s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3002Cod procedură penală, iar în legătură cu pericolul pentru ordinea publică, apreciază ca nefondată această susținere. Din actele efectuate la urmărirea penală și în faza de judecată, respectiv ancheta socială și referatul de evaluare, rezultă date despre personalitatea inculpatului, acesta fiind descris ca o persoană violentă, recalcitrantă chiar și cu propria mamă. Prezumția de nevinovăție a fost parțial răsturnată prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare în primă instanță la pedeapsa închisorii și consideră că măsura arestării a fost menținută în mod legal de instanța de apel.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și solicită admiterea recursului.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință nr. 4/28.06.2008 a Judecătoriei Topoloveni, în temeiul dispozițiilor art. 146 Cod procedură penală, art.1491Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală coroborat cu ar. 160 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 28.06.2008 până la data de 16.07.2008, reținându-se că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 Cod penal ), iar în raport de modul de operare și împrejurările săvârșirii faptei, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar după comiterea faptelor inculpatul a fugit cu scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și a săvârșit alte infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, cu toate că era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și ultraj.
Măsura arestării preventive a fost menținută de instanță la mai multe termene, inclusiv prin sentința penală nr. 104/03.11.2008, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr-.
rin încheierea din 22 ianuarie 2009, Tribunalul Argeș a menținut starea de arest preventiv a apelantului-inculpat, fiul lui și, născut la data de 09.06.1991 în comuna, jud. A, CNP -, domiciliat în comuna - Negrești, jud. A, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
În raport de probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești și ținând seama de actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și respectiv privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, s-a constatat că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului, care a încercat să se sustragă urmăririi penale și a săvârșit o nouă infracțiune, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor săvârșite, din faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, acesta persistând în încălcarea legii penale, precum și din rezonanța socială a săvârșirii unor astfel de infracțiuni.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral inculpatul critică hotărârea primei instanțe pentru că în mod greșit s-a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, care a aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 alin.1 din Codul d e procedură penală, deoarece există indicii temeinice și probe că inculpatul a săvârșit o infracțiune de natura aceleia pentru care a fost trimis în judecată.
Se au în vedere în acest sens probele administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.
Totodată, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, în raport de care se justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Probele administrate până în prezent în cauză, dar și natura infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, demonstrează că lăsarea în libertate a recurentului ar aduce atingere gravă relațiilor și valorilor sociale care formează ordinea publică.
În baza acestor considerente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, fiul lui și, născut la data de 09 iunie 1991 în comuna, județul A, CNP--, domiciliat în comuna Negrești, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond: ,
.
09.02.2009.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Elena Minodora
