Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 754/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.754
Ședința publică de la 16 Iulie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în fond.
Avocat pentru recurentul inculpat, critică încheierea pentru netemeinicie, susținând că în mare parte probele au fost admise la instanța de fond, astfel că, menținerea în continuare a stării de arest nu se mai impune, având în vedere și vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, precum și împrejurarea că este elev la cursurile serale, menținerea stării de arest fiind de natură să impieteze asupra continuării procesului de învățământ.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, motivând că încheierea este legală și temeinică, măsura justificându-se pe deplin ca urmare a cantității însemnate de substanțe interzise găsite la percheziția domiciliară efectuată la inculpat, a pericolului social concret și a proliferării traficului și consumului de substanțe halucinogene, dar și atitudinii recurentului inculpat, care a dat declarații contradictorii pe parcursul urmăririi penale.
Recurentul inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea încheierii, susține că era consumator ocazional de stupefiante, iar produsele găsite la percheziția domiciliară, respectiv rezină de cannabis, nu i-ar aparține, fiind aduse în apartamentul în care locuia probabil de unul dintre prietenii săi, cu intenția de a le ascunde.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 14 iulie 2009, Tribunalul Dolj, în baza art.3001Cod pr.penală, rap.la art.160 Cod pr.penală, a menținut starea de arest a inculpatului - fiul lui și, născut la 1 decembrie 1985, în C, domiciliat în C,-, -.1.1.63, deținut în Arestul IPJ
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Pprin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută și pedepsită de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.522/2004.
În actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26 mai 2009, lucrătorii de poliție din cadrul C, pe baza datelor și informațiilor avute, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul, zis "", avea în preocupări procurarea, deținerea și punerea în vânzare de droguri de risc pe raza municipiului C, substanțe psihotrope pe care le primea săptămânal din B, prin intermediul unui"student", precum și faptul că folosea postul telefonic: -.
Pentru descoperirea și probarea activității infracționale, în cauză, s-a uzat de instituția interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice și a înregistrării audio - video în mediul ambiental, pe baza autorizației nr. 36 din data de 29 mai 2009, emisă de către Tribunalul Dolj.
Întrucât convorbirile avute nu au fost relevante, dar existând date că susnumitul a primit la locuința sa din C,-, -l, se. 1,.63, o cantitate mare de rezină de cannabis, ce intenționa să o înstrăineze de îndată, unor tineri de pe raza municipiului C, în ziua de 16.06.2009 s-a efectuat o percheziție domiciliară, în baza autorizației nr. 119/16.06.2009 emisă de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 47/P/2009, ocazie cu care, în bazinul WC-ului din apartament s-a găsit ascuns un pachet format din două plăci dintr-o substanță solidă, de culoare maro, ambalate, fiecare, în folie de staniol și amândouă învelite, apoi, în hârtie igienică de culoare.
Cu ocazia analizei de laborator, materializată prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 16.06.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, s-a stabilit că substanța respectivă este constituită din 390,15 gr. rezină de cannabis punându-se în evidență (), substanță psihotropă biosintetizată de planta, că rezina de cannabis face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de droguri.
Fiind întrebat despre proveniența drogurilor, a precizat că nu cunoaște nimic, atitudine pe care a avut-o și cu ocazia audierii.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului și pentru lămuri, eventuala participare a altor persoane la traficul de droguri în cauză au fost audiați mai mulți martori, procedându-se și la interceptarea autorizată a convorbirilor telefonice efectuate d ultimii tineri care l-au vizitat pe inculpat, rezultând următoarele:
avea un grup restrâns de prieten cu care frecvent se întâlnea în apartamentul său, unde consumat băuturi alcoolice și fumau țigări cu hașiș.
ce locuia împreună cu inculpatul, nu a fost prezent în apartament în ultimele trei zile înainte de percheziție, fiind plecat să efectueze lucrări de construcții la domiciliile martorilor și -, unde a rămas pe timpul nopții.
- și --, care îi seara de 15.06.2009 l-au vizitat pe inculpat la domiciliu, cu scopul de a le instala anumite programe, muzică și filme pe calculator, au sta acolo doar câteva ore, nerezultând, din declarațiile acestora coroborate cu notele de redare a convorbirilor telefonice, că ar fi adus ei drogurile și le-ar fi pus în locul unde au fost găsite di organele de anchetă.
Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită în faza de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de către organele de poliție, procesul verbal privind efectuarea percheziției domiciliare,planșa fotografică și înregistrarea audio-video, raportul de constatare tehnico-științifici nr. - din 16.06.2009, întocmit de Laboratorul Central di Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul declarațiile martorilor, notele de redare a convorbirilor ș comunicărilor telefonice, precum și cu declarațiile inculpatului.
Inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore iar prin încheierea din 17 iunie 2009, dată de Tribunalul Doljs -a dispus arestarea sa preventivă pe o durată de 29 de zile până la data de 15 iunie 2009 inclusiv.
Potrivit art.3001cod pr.penală după înregistrarea dosarului la instanță în cauzele în care inculpatul estre trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu în Camera de Consiliu legalitatea și temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei acesteia.
Sub aspectul verificării existenței temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, instanța constată că din materialul probator administrat până în prezent rezultă în continuare presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, care prezintă un grad ridicat de pericol social, prin astfel de infracțiuni fiind lezate valori sociale fundamentale, cum ar fi sănătatea sau chiar viața persoanelor și care sunt deci de natură să producă un impact negativ în rândul colectivității, astfel de fapte fiind sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În consecință, s-a constatat că în continuare sunt incidente disp.art.148 lit.f cod pr.penală, că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin rezonanța negativă a faptelor în rândul societății civile. prin astfel de infracțiuni fiind afectat echilibrul social firesc ceea ce face necesară derogarea de la regula cercetării în stare de libertate.
Trebuie să se aibă în vedere și stadiul procesual al cauzei, urmând a fi audiat nemijlocit martori și administrate și alte probatorii ( în condițiile în care inculpatul nu a recunoscut fapta dar nici nu a oferit vreo explicație plauzibilă cu privire la prezența drogurilor în apartamentul în care locuia, astfel încât s-a apreciat că efectuarea cercetării judecătorești cu menținerea stării de arest a inculpatului este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal și pentru a nu se zădărnici aflarea adevărului
Față de cele mai sus expuse, considerând că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat este legală și temeinică, temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă în continuare și nu s-au modificat, se va menține măsura arestului preventiv luată față de inculpat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, susținând că substanța interzisă, respectiv rezină de cannabis, nu- aparține, fiind adusă probabil de unul dintre prietenii săi, cu intenția vădită de a le ascunde.
Aceasta, în condițiile în care la domiciliul său veneau mai multe cunoștințe împreună cu care recurentul declară că în mod ocazional consuma produse stupefiante.
Recursul este nefondat.
Din materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, Curtea constată existența unor indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin legea nr.522/2004.
Astfel, cu respectarea dispozițiilor legale, recurentul a fost monitorizat încă din primăvara anului 2009, când au fost interceptate convorbirile telefonice cu diferite persoane, iar la percheziția domiciliară efectuată la 17 iunie 2009, s-a găsit cantitatea de 390,15 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din tabelul anexă III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de droguri.
Semnificativ este faptul că substanțele respective erau ambalate în folie de aluminiu, prezentându-se în două plăci de culoare maro și ascunse în bazinul WC-ului din apartamentul în care locuia inculpatul.
Este evident faptul că inculpatul cunoștea dispozițiile legale privind interzicerea deținerii și comercializării unor asemenea produse, motiv pentru care le plasase într-un loc greu accesibil pentru alte persoane, astfel încât este cu totul neverosimilă susținerea acestuia că nu are cunoștință de proveniența bunurilor care puteau fi a de o persoană din anturajul său, fără știrea sa.
Raportat la cantitatea însemnată de rezină de cannabis și de declarația personală a inculpatului, în sensul că era consumator ocazional de stupefiante, transpare în mod evident preocuparea sa de a distribui substanța respectivă în schimbul unor sume însemnate de bani.
Instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal, existența unor indicii temeinice privind săvârșirea unor infracțiuni cu impact social deosebit asupra stării de sănătate și chiar asupra vieții potențialilor consumatori, astfel că, încheierea prin care s-a dispus menținerea stării de arest este temeinică și legală.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va dispune respingerea recursului declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 iulie 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/17.07.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
