Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 756/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 756
Ședința publică de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor penale, avand ca obiect "mentinerea masurii de arestare preventiva", declarate deinculpatii:, fiul lui si, nascut la 01.09.1978, fiul lui si, nascut la 15.05.1983, fiul lui si, nascut la 05.07.1981, fiul lui si, nascut la 23.06.1985 și, fiul lui si, nascut la 19.11.1987 - detinuti in Arestul IPJ I, impotriva incheierii de sedinta din 17.11.2009 pronuntata de Tribunalul I in dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatii recurenti si asistati de avocat ales, inculpatii recurenti și asistati de avocat ales și inculpatul recurent asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursurilor.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatii si, solicita admiterea recursului, casarea incheierii Tribunalului ca netemeinica si nelegala și punerea de indata in libertate a inculpatilor.
Consideră că motivarea incheierii recurate este extrem de generică, instanta de fond arată că, lăsarea in libertate a inculpatilor ar atinge ordinea de drept, insă fără a face referire de unde rezultă acest lucru.
Decizia nr.650 din 09.04.2003 a Curtii de Apel București arată că pericolul trebuie dovedit prin probe. Pe tot parcursul incheierii instanța face referire la pericol, dar nu arată in ce ar consta pericolul concret pentru ordinea publică.
De la data de 29 aprilie și pana la data de 1 septembrie 2009 inculpatii au fost liberi, a fost plecat in Germania, s-a intors si pe data de 1 septembrie a fost arestat. Organele de urmarire penala nu au considerat, timp de 4 luni de zile, că, inculpatii prezintă pericol pentru ordinea publica.
Nu rezultă de nicăieri din dosar, că inculpatii ar incerca sa se sustraga de la judecarea cauzei, in cauză au fost audiati toti martorii, neexistând dovezi că inculpatii ar incerca sa influenteze martorii, instanta a fost investita cu rechizitoriu. Nu vede de ce ar trebui ca inculpatii sa fie ținuți in stare de arest, s-au administrat toate probele.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatii recurenti și, solicita admiterea recursurilor, casarea incheierii recurate și in rejudecare a se constata că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, disp. art.148 lit.f din Codul d e procedura penala nemaifiind indeplinite.
fapte datează din data de 29.04.2009, masura arestului preventiv a fost prelungita cu cate 29 de zile, cu mai multe recomandări pentru organele de urmarire penalăși in toata aceasta perioadă nu s-au efectuat acte judiciare.
Apreciază că, timpul scurs de la savarsirea presupuselor fapte a estompat pericolul social, iar lăsarea inculpatilor in stare de libertate nu mai poate fi reținut că ar prezenta un real pericol pentru ordinea publica.
Se va constata că, după intocmirea rechizitoriului si sesizarea instanței situația a rămas aceeași ca la punerea in miscare a actiunii penale. In conditiile in care au fost ascultați un număr mare de martori, sunt reținute aceleași fapte.
Solicita a se avea in vedere că inculpatii beneficiaza de prezumtia de nevinovatie prev. de art.5 CEDO. Consideră că temeiurile care au justificat luarea masurii aresdtarii preventive s-au modificat, motiv pentru care solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea. Măsura arestarii preventive este una de exceptie.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita admiterea recursului, casarea incheierii recurate si punerea in libertate a inculpatului. Consideră că nu există temeiuri pentru care inculpatul să mai fie ținut in stare de arest preventiv, incheierea recurată este nemotivată, nu sunt referiri stricte pentru justificarea mentinerii arestarii preventive.
A fost reaudiată partea vătămată, nu l-a indicat pe inculpatul ca fiind autorul infractiunii.
Apreciază că, nu există indicii pentru a fi mentinută acum starea de arest a inculpatului după ce instanța a fost investită cu rechizitoriu. Probele administrate pana acum informă săvârșirea faptei. Instanța are posibilitatea să modifice incheierea instanței de fond și să dispună inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau țara.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciaza ca fiind legala si temeinica incheierea pronuntata de Tribunalul iasi, probele s-au administrat. Concluziile apărătorilor sunt cam identice, au fost avute in vedere de instanta de fond. Consideră că subzistă in continuare temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive a inculpatilor, subzistă și cu privire la pericolul public, motiv pentru care solicita respingerea recursurilor.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent precizează că este de acord cu cele spuse de catre aparatorul său și solicita a fi judecat in stare de libertate.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent precizează că este de acord cu cele spuse de catre aparatorul său și solicita a fi judecat in stare de libertate.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent precizează că este de acord cu cele spuse de catre aparatorul său și solicita a fi judecat in stare de libertate.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent precizează că este de acord cu cele spuse de catre aparatorul său și solicita a fi judecat in stare de libertate.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent precizează că este de acord cu cele spuse de catre aparatorul său și lasă la aprecierea instanței soluția pe care urmează aop ronunța.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin încheierea de ședință din 17 2009 Tribunalului Iași s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, și în consecință măsura preventivă a fost menținută urmând a fi verificată în condițiile prevăzute de art. 160 Cod procedură penală.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus Tribunalul a reținut că analiza coroborată a probatoriilor administrate în cauză în prima etapă procesuală impune concluzia existenței unor indicii temeinice și chiar a unor probe certe ce justifică bănuiala rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele grave pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, constând în aceea că în noaptea de 19/20 aprilie 2009, ar fi participat în mod activ și conjugat la comiterea de acte violente exercitate atât asupra persoanelor, respectiv asupra parților vătămate și - în privința primei părți vătămate consecințele faptelor lor fiind deosebit de grave, potrivit actelor medicale depuse la dosar - dar și asupra bunurilor, folosind corpuri contondente care prin natura lor sunt deosebit de periculoase și care o dată întrebuințate sunt apte a genera, între altele, și o puternică stare de tulburare și în rândul populației.
Același probatoriu susține și la acest moment concluzia persistenței pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților - pericol apreciat, în speța de fată, prin raportare la toate datele și elementele de fapt ale cauzei, respectiv natura și gravitatea deosebită a faptelor în legătură cu care exista prezumția că ar fi fost săvârșite de inculpați - gravitate ilustrată de împrejurările în care ar fi fost săvârșite, de urmările, din punct de vedere material și uman ale acestora, de modalitatea concretă în care se presupune că au fost desfășurate acțiunile delictuale ale acestora, de sentimentul de insecuritate socială pe care îl generează în societate săvârșirea unor fapte de genul acelora reținute în sarcina inculpaților, de conduita ulterioară comiterii faptelor, adoptată de unii dintre inculpați (inc. și ) - de existența unor date certe ilustrate de probele dosarului ce relevă aspectul că au existat și există tendințe de influențare a unora dintre martori și părțile din cauză.
Împrejurarea că măsura arestării preventive a inculpaților a fost dispusă după trecerea a circa patru luni de zile de la data comiterii faptelor deduse judecății nu este de natură a impune concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, din moment ce, din toate elementele expuse, rezultă, din partea acestora, un dispreț profund atât pentru regulile de conviețuire socială dar și față de organele judiciare chemate la înfăptuirea actului de justiție, fiind evidentă existența riscului că orice persoană să devină victima unei acțiuni ilicite a acestora de același gen cu acțiunile pentru care sunt deferiți instanței de judecată.
În termen, încheierea a fost recurată de inculpații și cu motivarea că încheierea nu cuprinde motivele pentru care s-a menținut starea de arest, că nu este indicat pericolul concret pentru ordinea publică, că nu există dovezi din care să rezulte că inculpații se vor sustrage judecății, că vor influența martorii, de inculpații și cu motivarea că s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, că față de momentul săvârșirii faptelor și data luării măsurii preventive nu mai există o stare de pericol social, că beneficiază de prezumția de nevinovăție, inculpatul cu motivarea că încheierea nu cuprinde temeiurile pe care se sprijină dispozitivul, că nu se mai justifică starea de arest preventiv pentru că au dispărut temeiurile.
Recursurile formulate nu sunt fondate.
Împotriva inculpaților s-a luat măsura arestării preventive și s-a dispus trimiterea în judecată pentru existența de probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că au săvârșit infracțiunea de tentativă de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani precum și pentru infracțiuni de instigare și lovire.
Față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de tentativă de omor și ultraj contra bunelor moravuri, de pericolul concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea în libertate, pericol dat de natura faptelor, de perseverența infracțională a inculpaților, de împrejurările în care presupune că s-au consumat faptele, menținerea stării de arest este legală și temeinică.
Încheierea primei instanțe cuprinde motivele care au stat la baza menținerii stării de arest.
Temeiul de drept pentru luarea și menținerea stării de arest sunt dispozițiile art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, respectiv limitele de pedeapsă și pericolul concret pe care îl prezintă inculpații pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate și nu posibile acțiuni de sustragere de la judecată ori influențarea probelor.
La luarea măsurii arestării preventive și la menținerea acesteia se verifică numai existența indiciilor temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că s-a săvârșit fapta și nu aspecte legate de circumstanțele reale ale cauzei.
Cum temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților nu au dispărut, prima instanță a reținut corect că menținerea stării de arest este legală și temeinică.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Iași in dosarul nr-, hotărâre pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
11.12.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Aurel Dublea, Gabriela Scripcariu
