Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 756/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 756/
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-aU luat în examinare recursurile penale declarate de inculpațiiși- ambii deținuți in Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 16 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu in baza împuternicirii avocațiale nr. 5632/2009 emisă de Baroul Constanța și recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu -a, în baza împuternicirii avocațiale nr. 5633/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513cod procedură penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și judecarea inculpatului in stare de libertate. Măsura arestării preventive este o măsură excesivă și nu este susținută de probe. Inculpatul este beneficiar al prezumției de nevinovăție și buna desfășurare a procesului penal poate fi garantată și prin aplicarea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat -a având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului in stare de libertate. Măsura arestării preventive este o măsură excesivă și nu este susținută de probe. Inculpatul este beneficiar al prezumției de nevinovăție și buna desfășurare a procesului penal poate fi garantată și prin aplicarea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică motivat de împrejurarea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive. Pentru asigurarea bunei desfășurări a urmăririi penale, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 16 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 3001alin 1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și.
În baza art. 3001alin 3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și
A respins cererea inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării acestora de a nu părăsi localitatea în care locuiesc.
Pentru a pronunța această încheiere, examinând actele dosarului de urmărire penală, tribunalul constată că inculpații și au fost arestați preventiv cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege, respectiv de către un judecător de la instanța competentă să judece cauza în primă instanță, cu asigurarea dreptului la apărare al inculpaților și a dreptului de a da declarații sau de a nu da nici o declarație.
De asemenea, s-a constatat că temeiurile măsurii arestării preventive a inculpaților sunt cele prevăzute de art. 143 și art 148 Cod procedură penală, în prezența cărora se poate dispune luarea măsurii arestării preventive.
Având în vedere această situație de fapt, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și.
Cu privire la necesitatea menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților:
Potrivit art. 3001alin 3 Cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Tribunalul a constatat că actele dosarului, pe care se întemeiază rechizitoriul, conțin probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații și au realizat acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani.
Astfel, din probele existente în cauză ar rezulta presupunerea rezonabilă că inculpații și ar fi săvârșit respectivele fapte care au condus la decesul a două persoane, incendierea unei case, sustragerea unor bunuri și sume de bani.
Se rețin în acest sens ca indicii temeinice: procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu planșa foto; procesul- verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii de necropsie; declarațiile numitei -fiica victimelor; depozițiile martorilor, -, și; procesul-verbal de predare a bidonului tip de la stâna inculpaților; procesul verbal privind găsirea agendei inculpatului cu biletul în care a precizat că se va preda poliției, procesul-verbal de depistare a inculpaților; și declarațiile ambilor inculpați,inclusiv cea pe care au dat-o în mod nemijlocit în fața judecătorului și în care au recunoscut săvârșirea faptelor ce li se rețin în sarcină.
Tribunalul apreciază din actele dosarului că în cauză este incident cazul de prevăzut de art.148 al.1 lit.f)pr.pen. în prezența căruia se poate dispuen măsura arestării preventive, cele două condiții impuse de acest text de lege fiind îndeplinite cumulativ atât în privința pedepsei care este în cazul infracțiunilor cercetate exclusiv închisoarea mai mare de 4 ani(fiind satisfăcute cerințele prevăzute de art.136 al.6 pr.pen)cât și în privința pericolului pe care l-ar prezenta în acest moment lăsarea în libertate a celor doi inculpați.
Acest pericol potențial este exprimat de natura și gravitatea deosebit de mare a faptelor, împrejurările concrete în care inculpații ar fi acționat, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pe timp de noapte, asupra unor persoane în vârstă și profitând de neputința acestora de a se apăra, prin exercitarea de violențe oroarea provocată în rândul populației din localitatea, urmările produse, ireparabile, vizând suprimarea a două vieți, rezonanța socială negativă mai ales în rândul colectivității restrânse din localitatea în care s-au produs faptele, sentimentul de neliniște și de insecuritate în rândul societății, de indignare că persoane bănuite de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, de o gravitate maximă, ar putea fi cercetate în stare de libertate.
Tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru prevenirea unui pericol concret pentru ordinea publică, se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, cererile inculpaților de ase înlocui această măsură cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc fiind nefondate, deoarece aceste din urmă măsuri nu sunt apte, în actualul stadiu procesual, pentru a asigura scopul măsurilor preventive.
În termen legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, motivele de recurs fiind expuse de către apărătorii inculpaților cu ocazia dezbaterilor din data de 21.12.2009 și sunt cuprinse în practicaua acestei hotărâri, neimpunându-se reiterarea lor.
Examinând încheierea recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulate de către cei doi inculpați nu sunt fondate pentru următoarele:
Prin încheierea nr.99/21.08.2009 a Tribunalului Constanțas -a dispus luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 21.08.2009 și până la data de 18.09.2009.
Prin încheierile nr.103/15.09.2009, nr.112/13.10.2009 și nr. 121/13.11.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 60 de zile, de la data de 19.09.2009 și până la data de 18.10.2009, respectiv de la data de 19.10.2009 pana la data de 17.11.2009 și de la 18.11.2009 până la data de 17.12.2009 inclusiv.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că măsura arestării preventive a celor doi inculpați a fost luată și, ulterior, prelungită în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor art.143 și art.148 Cod de procedură penală.
În cauză sunt indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele de natură penală pentru care sunt cercetați, fiind, așadar, îndeplinite în cauză exigențele impuse de art.143 în referire la cele prevăzute de art.681Cod de procedură penală.
Cu ocazia cercetării la fața locului, cele două victime au fost găsite ambele cu gâtul tăiat și cu numeroase alte plăgi tăiate-înțepate pe corp, partea vatamata fiind descoperită într-o cameră din locuința incendiată, pe J arsă, iar soțul în curte, într-o de sânge, existând o de de sânge de la ușa casei și până la locul unde se afla acesta.
În cursul cercetărilor, atât fiica, cât și ginerele victimelor, respectiv numiții și au relatat că la verificarea camerei nearse au constatat lipsa a două bidoane tip, cu eticheta " PLATĂ DE ", ambele cu un conținut total de aproximativ 10 litri de vin roșu.
În urma verificărilor efectuate, într-o metalică de la stâna de oi și capre a numitului -, situată în extravilanul comunei, unde locuiau și munceau cei doi inculpați, a fost găsit un bidon tip de 10 litri cu, cu eticheta " PLATĂ DE ", care emana un miros specific vinului și despre care inculpații au afirmat că a conținut vin roșu, adus de către inculpatul, existând astfel bănuiala că ar putea proveni de la locuința victimelor.
În consecință, bidonul respectiv, împreună cu obiectele de îmbrăcăminte ale victimelor și alte copuri delicte găsite în locuința acestora au fost trimise la Institutul de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, în vederea efectuării unei constatări tehnico-științifice biocriminalistice (ADN).
Fiind audiați, inițial cei doi inculpați au disimulat adevărul, ulterior motivându-i atitudinea nesinceră prin temerea că vor suporta răzbunarea consătenilor celor două victime.
Din declarațiile martorilor, și a rezultat că în noaptea de 01/02.08.2009, în jurul orelor 03.00 - 03.30, cei doi inculpați, aflați într-o stare de ebrietate avansată, au părăsit barul " crow", îndreptându-se spre locuința victimelor.
La data de 20.08.2009, când organele de poliție l-au contactat pe inculpatul în vederea testării la poligraf, dându-și seama că nu mai pot ascunde adevărul, ambii inculpați au comunicat organelor de poliție că doresc să se predea, deoarece sunt autorii dublului asasinat.
Prin urmare, inculpații au relatat modul și împrejurările în care au comis faptele, declarațiile acestora coroborându-se cu rezultatele cercetărilor de la fața locului și cele ale necropsiilor.
Astfel, inculpații au arătat că, fiind în stare avansată de ebrietate, au intrat în locuința victimelor cu intenția de a sustrage băuturi alcoolice, însă când au fost surprinși răscolind prin casă au luat hotărârea comună să le ucidă pe acestea, așa încât inculpatul a ucis-o prin aplicarea mai multor lovituri pe victima, iar inculpatul l-a ucis pe în același mod, fiecare folosindu-se de propriul briceag.
După uciderea victimelor, inculpații au incendiat locuința, pentru a-și acoperi urmele, iar la plecare au luat un bidon de 10 litri cu vin roșu.
Cu ocazia reaudierii, martorul, care în declarația olografă dată în faza actelor premergătoare îi protejase pe cei doi inculpați, a precizat că inculpatul îl rugase să disimuleze adevărul despre orele critice în care fuseseră comise faptele, deși în dimineața respectivă îi văzuse pe cei doi venind spre dimineață la, pe rând, iar pe inculpatul având asupra sa bidonul de 10 litri cu vin roșu.
Prin ordonanțele din 24.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțaa fost dispusă efectuarea expertizei psihiatrice asupra fiecărui inculpat, prin rapoartele de expertiză psihiatrică nr.A- și nr.A-, ambele din 30.09.2009, concluzionându-se că aceștia prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial, că păstrează capacitatea psihică de apreciere a conținutului și consecințelor faptelor lor și că au discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care sunt cercetați.
În ceea ce privește temeiurilor care au determinat arestarea, Curtea reține că și la acest moment procesual subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii, fiind întrunite cumulativ cele două cerințe prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod de procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani și sunt date certe că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol este evidențiat nu numai prin prisma datelor ce caracterizează persoana celor doi inculpați și conduitei procesuale oscilante, ci și în raport de gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care aceștia sunt cercetați și care este unul deosebit de ridicat, față de consecințele produse, constând în suprimarea vieții a două persoane octogenare, lipsite de posibilități reale de apărare, în scop de jaf, prin comiterea unor acte ce denotă ferocitatea, lipsa de empatie față de suferința victimelor și lipsa oricărui respect față de o valoare socială supremă, cum este viața persoanei.
Prin urmare, deși inculpații sunt la primul conflict cu legea penală, gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor săvârșite nu poate fi desconsiderat, având în vedere natura acestora, modul și împrejurările concrete în care prezumtivii autori au acționat (prin aplicarea unor multiple lovituri cu corp tăietor-înțepător pe întreaga suprafață a corpului celor două victime, provocându-le grave leziuni ce au condus la deces), scopul urmărit, constând în sustragerea de bunuri din locuință și, ulterior incendierea acesteia pentru acoperirea urmelor, rezonanța socială negativă, având în vedere caracterul atroce al faptelor imputate, sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul colectivității și neîncrederea în autoritățile judiciare care concură la înfăptuirea justiției, prin lăsarea în libertate a inculpaților.
Nu trebuie nici faptul că, dat fiind specificul rezonanței sociale pe care îl provoacă în mod obișnuit aceste fapte, mai ales în mediul rural, lăsarea în libertate a inculpaților ar putea crea condiții favorizante pentru acțiuni vindicative din partea rudelor, apropiaților victimelor și ale persoanelor din colectivitatea în care a avut loc evenimentul.
Curtea mai are în vedere și stadiul dosarului, respectiv dosarul se află la începutul cercetării judecătorești, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 14.01.2009, astfel că raportat și la considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite cerințele art. 136 alin. 1.proc.pen.
De asemenea, Curtea reține că cererile formulate de către cei doi inculpați în recurs de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea exced obiectul judecății în recurs, potrivit art. art. 3856.proc.pen. neputându-se formula cereri noi în recurs, Curtea examinând încheierea recurată cu privire la ceea ce s-a dispus prin aceasta.
În consecință, în baza art. 38515pct.1 lit."b" cod procedură penală Curtea va respinge recursurile formulate de către inculpații și.
Conform art. 192 alin.2, 4 cod procedură penală, Curtea va obliga pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata unei sume de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul de câte 100 lei pentru fiecare dintre avocații și -a se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții inculpațiși- ambii deținuți in Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 16 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Conform art. 192 alin.2, 4 cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata unei sume de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul de câte 100 lei pentru fiecare dintre avocații și -a se va plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim cod pr. penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond: TV.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./23.12.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Dan Iulian Năstase, Viorica
