Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 76/

Ședința publică de la 11 Februarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Zoița Frangu

JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu

JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin

Procuror -

S-au luat in examinare recursurile penale declarate de inculpații, și- deținuti in Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.

În conformitate cu disp. art. 297 cod pr, penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă: recurentul inculpat -, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu in baza împuternicirii avocațiale nr. 715/2008, emisă de Baroul C; recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu in baza împuternicirii avocațiale nr. 716/2008, emisă de Baroul C; recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales in baza împuternicirii avocațiale, emisă de Baroul C; recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu in baza împuternicirii avocațiale nr. 717/2008, emisă de Baroul C; recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales in baza împuternicirii avocațiale, emisă de Baroul C; recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales in baza împuternicirii avocațiale, emisă de Baroul

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.

În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 385¹¹cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 385¹³cod pr. penală.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință a Tribunalului Constanța și judecarea inculpatului in stare de libertate. Apreciază că, măsura arestării este netemeinică și nelegală întrucât nu există indicii că inculpatul a săvârșit fapta, iar prejudiciul nu este determinat în cauză. Apreciază că, pericolul pe care inculpatul l-ar prezenta pentru ordinea publică, nu este dovedit.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință a Tribunalului Constanța, nemenținerea stării de arest a inculpatului și judecarea lui in stare de libertate. In cauză nu sunt probe din care să rezulte valoarea prejudiciului pentru ca fapta să se încadreze la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. A solicitat Parchetului efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea prejudiciului, insă aceasta a fost refuzată. Apreciază că, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, inculpatul este la primul conflict cu legea penală, provine dintr-o familie onorabilă. Se retine in sarcina inculpatului si săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals insă nu rezultă din actele dosarului că această infracțiune ar fi fost săvârșită de inculpat, el neavând nici o contribuție. In subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanta și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință a Tribunalului Constanța, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului in stare de libertate. Apreciază că, urmărirea penală nu este completă in ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune. La momentul arestării, s-a avut în vedere că există probe că inculpatul a săvârșit fapta și că prezintă pericol pentru ordine publică. Au fost audiate majoritatea persoanelor care au contactat credite și nici unul dintre aceștia nu l-a indicat pe inculpat ca fiind una din persoanele care i-au contactat pentru a lua credite. Apreciază că, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-au modificat. S-a avut in vedere la arestare si gravitatea faptei comise. Insă, solicită a se observa că, inculpații au fost trimiși in judecată pentru complicitate la înșelăciune, in condițiile in care nu există autorii trimiși in judecată, pentru ei încă se desfășoară urmărirea penală. Nu s-a stabilit prejudiciul cert in cauză pentru că nu s-a efectuat expertiza. Inculpatul are o situație familială deosebită, și-a recunoscut partea lui de vină, nu are antecedente penale si are doi copii minori. Este arestat de aproape 4 luni de zile, timp suficient și rezonabil pentru utilitatea acesteia. In subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanta și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, depune la dosarul cauzei actele de achiziționare ale unui imobil al părinților inculpatului și critică încheierea pronunțată pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință a Tribunalului Constanța, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului in stare de libertate. La ultima prelungire se solicita aceasta măcar până când se află ceva si cu privire la inculpat, insă nu s-a aflat nimic. A invocat nelegala arestare preventivă, întrucât au fost încălcate dispozițiile privitoare la competența materială. Din actul de inculpare rezultă că există constituire de parte civilă numai pentru suma de 1.100.000.000 lei, ceea ce exclude existența infracțiunii prev. de art. 215 alin. 5 cod penal, ceea ce nu ar atrage competenta Tribunalului Constanța. S-a respins solicitarea de a se efectua o expertiză contabilă, cu motivația că aceasta nu este o infracțiune de prejudiciu. In legătură cu actul de sesizare al instanței, solicită a se analiza rechizitoriul în care sunt enumerate numai 19 contracte din cele 27, pentru ca ulterior să se vorbească de un număr de 30. Invocă Decizia Anghel contra România din 4.10.2007 a CEDO in care se face o discuție amplă cu privire la prezumția și de asemenea, invocă și decizia nr. 503/2007 a Curții de Apel Pitești. Având în vedere persoana inculpatului care nu are antecedente penale și este de 4 luni de zile arestat si faptul că are o activitate din care își desfășoară legal existența in subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanta și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond, care este temeinică și legală. Nu au fost invocate împrejurări noi care să conducă la revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților, iar motivele invocate nu justifică aceasta. Consideră că, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 140 și nici cele prev. de art. 159 alin. 13 cod pr. penală și nu au fost depășite termenele rezonabile ale duratei măsurii arestării preventive. Consideră că, in cauză, subzistă dispozițiile art. 148 lit. f cod pr. penală având in vedere natura faptelor reținute în sarcina inculpaților.

Recurentul inculpat -, in ultimul cuvânt arată că, achiesează la concluziile apărătorului său, solicită admiterea recursului si înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.

Recurentul inculpat, in ultimul cuvânt arată că, achiesează la concluziile apărătorului său.

Recurentul inculpat, in ultimul cuvânt arată că, achiesează la concluziile apărătorului său, solicită admiterea recursului si înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față;

Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință pronunțată in Camera de Consiliu in data de 6 februarie 2008, în baza art 300/1 cod pr penală, a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive inculpaților:

- fiul lui și, născut la data de 27.03. 1979 în com județul V, domiciliat în M- Bloc 60, s Ae taj 4,15 județul C:

-zis "" fiul lui și, născut la data de 14 iulie 1973, în P jud P, domiciliat în sat comuna 23 August județul C, cu reședința în C- Bloc 3,.4;

-zis "", fiul lui și, născut la data de 19.04.1975 în C, cu același domiciliu,- -.18;

-zis "" fiul lui și, născut la data de 22.01.1980 în C, domiciliat în sat - comuna județul C, cu reședința în C, cartier M- A la concubina sa;

-fiul lui și, născut la data de 07.08.1977 în C, domiciliat în C-, cu reședința în C, Al. nr 24 - 103, A, 1, 5;

-fiul lui G și, născut la data de 12 iunie 1978 în C, domiciliat în C, domiciliat în C,-. în prezent aflați în Arestul IPJ

A menținut măsura arestării preventive eaa cestor inculpați.

A respins cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

În termen și motivat, au declarat recurs inculpații împotriva hotărârii penale de mai sus, formulând o critică comună, în sensul că, nu au fost administrate probe din care să rezulte prejudiciul cauzat de fiecare inculpat, iar motivele care au stat la baza menținerii măsurilor arestării preventive nu mai subzistă, deoarece inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul parchetului, iar până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive, beneficiază de prezumția de nevinovăție. Pentru inculpatul se susține că, au fost încălcate și dispozițiile prevederilor privind competența materială de soluționare a cauzei.

Verificând din oficiu motivele de recurs, constată a fi nefondate.

Din examinarea lucrărilor dosarului se constată:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 1113/P/2007, inculpatul - a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave sub forma complicității, in concurs cu infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, fals sub semnătură privată, uz de fals;, de asemeni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave sub forma complicității, in formă continuată, fals material în înscrisuri oficiale sub forma complicității, fals intelectual, uz de fals.

Potrivit dispozițiilor art. 300/1 cod pr. penală, instanța, după înregistrarea dosarului, in cauzele în care inculpații sunt trimiși în judecată în stare de arest, este datoare să verifice din oficiu - in camera de consiliu - legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive a inculpaților.

Aceste dispoziții legale, fiind respectate de instanța de fond, după înregistrarea rechizitoriului prin care a fost sesizată cu persoanele și faptele deduse judecății, a apreciat că, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu au încetat și nu există temeiuri noi care să justifice revocarea acestei măsuri.

Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 136 cod pr. penală, dar și cerințele art. 148 lit. f cod pr. penală, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Motivele invocate de inculpați urmează a fi examinate cu ocazia rezolvării fondului cauzei.

Ca atare, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.

Văzând și dispozițiile art. 192 cod pr. penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală;

Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații, și- deținuti in Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.

În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă recurenții la câte 60 lei cheltuieli judiciare statului, iar recurenții, și - și la câte 40 lei onorarii avocați din oficiu ce se avansează din fondurile MJ către BA Constanta, pentru av, si.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 11 februarie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

- - - - -

- -

GREFIER,

- -

Jud. fond:

Red.. Jud. CV -

Tehnodact. Gref. -

2 ex./14.02.2008

Președinte:Zoița Frangu
Judecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu

#Judecator Zoita Frangu

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Constanta