Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 776/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 776
Ședința ne publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - (în prezent aflat în detenție preventivă în cadrul G), împotriva încheierii nr. 164 din 10 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest preventiv), asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții și formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de soluționare și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, în sensul înlocuirii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate - obligarea de a nu părăsi localitatea, întrucât recurentul inculpat nu se va sustrage de la judecată, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, este singurul întreținător al familiei și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală și respectiv, există indicii că inculpatul a săvârșit fapta, iar acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a-și putea continua studiile.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constată că, prin încheierea nr. 164 din 10 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-, în baza art. 3001alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 19.10.1991 în municipiul M, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județ G, fără forme legale în municipiul M, -.10,. 2,. 14 - în continuare, pe timpul cercetării judecătorești.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Gorj, trecând la verificarea legalității și temeiniciei menținerii arestării preventive a apelantului - inculpat minor, a reținut că acesta a fost cercetat și condamnat de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 19/20 2007, pătruns prin folosirea unor chei potrivite în autoturismul părții vătămate G, parcat în loc public și a sustras din interior suma de 200 lei, prejudiciul nefiind recuperat.
În aceeași noapte, după săvârșirea primei fapte, inculpatul minor s-a deplasat circa 50 metri și observând o bicicletă marca "" rezemată în loc public, de poarta locuinței părții vătămate, a sustras-o și s-a deplasat la locuința sa din satul. Prejudiciul în sumă de 100 lei a fost recuperat în natură, o persoană care a găsit bunul sustras restituindu-l părții vătămate.
De asemenea, în ziua de 20.11.2007, inculpatul minor a pătruns - prin folosirea fără drept a cheii de la ușa de acces - în locuința părții vătămate, de unde a sustras suma de 300 lei, prejudiciul nefiind recuperat.
În noaptea de 20/21.11.2007, același inculpat, prin folosirea unor chei potrivite, a pătruns prin platforma autoturismului părții vătămate, parcat în loc public și a sustras din interiorul mașinii suma de 250 lei și 50 euro, prejudiciul rămânând nerecuperat.
În noaptea de 04/05.03.2008, în faza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul minor a pătruns prin folosirea de chei potrivite în 23 de autoturisme parcate în loc public pe raza municipiului M, sustrăgând astfel un aparat foto în valoare de 300 lei și suma de 30 lei, prejudiciul nefiind recuperat.
Raportat la actele și lucrările existente la dosarului cauzei și la dispozițiile legale în materie, Tribunalul Gorja constatat că temeiurile care au justificat luarea și menținerea în cauză a măsurii de arestare preventivă a inculpatului minor, subzistă în continuare, impunându-se privarea acestuia de libertate. Astfel, s-a constatat că inculpatul a fost cercetat și condamnat de instanța de fond pentru infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și sunt probe certe în sensul că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol real pentru ordinea publică, deoarece există riscul să comite și alte infracțiuni.
Împotriva acestei soluții, a declarat recurs, în termen, inculpatul minor, criticând- ca nelegală și netemeinică și solicitând casarea încheierii și pe fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu obligarea de a nu părăsi localitatea, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a recunoscut și regretat fapta comisă și este singurul întreținător al familiei.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în materia arestului preventiv.
Astfel, recurentul inculpat a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, constând în sustragerea cu ajutorul unor chei potrivite din diferite automobile a diferite bunuri, precum și din imobilul proprietatea părții vătămate.
Hotărârea primei instanțe, prin care s-a menținut măsura arestului preventiv este legală și temeinică, cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează măsura arestului preventiv în cursul cercetării judecătorești.
Motivele de recurs invocate de către inculpat, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, nu pot fi avute în vedere în exclusivitate în această fază a procesului penal, așa cum s-a solicitat de către inculpat, fiind atributul instanței ca în momentul soluționării cauzei, dacă va stabili vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, să aibă în vedere în procesul de individualizare al pedepsei, împrejurările invocate de către inculpat.
Este adevărat că numai gravitatea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu poate fi socotită în sine reprezentând pericol concret pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat faptul că acesta a săvârșit numeroase infracțiuni de furt calificat prin efracție din autoturisme parcate în locuri publice și dintr-un imobil proprietate privată.
În raport și de dispozițiile art.5 din CEDO și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a se crede in posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Ori, în cauza de față, actele existente până în prezent la dosar pot fi apreciate ca indicii temeinice sau motive verosimile de bănuială că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, iar pericolul social potențial se apreciază în raport de rezonanța faptelor comise de către inculpat și reacția opiniei publice.
Ca urmare, recursul inculpatului este nefondat și în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - (în prezent aflat în detenție preventivă în cadrul G), împotriva Încheierii nr. 164 din 10 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
Obligă recurentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 10 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
.
24 2008
-12.11.2008 -
- M, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 120 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
