Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 777/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.777/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 8 2008 Tribunalului Galați - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați și, în stare de arest, asistați de av. - apărător ales, fără împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebați fiind, recurenții inculpați precizează că își mențin recursurile formulate.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că recurenții inculpați și nu sunt mari traficanți de droguri, s-a reușit în două situații întocmirea unor procese-verbale în ceea ce-i privește pe inculpați când așa-ziși colaboratori s-au prezentat la întâlnire cu aceștia și au luat 3 pastile de.
Arată că acești colaboratori nu sunt aduși în instanță, martorii din dosar sunt acele persoane care au avut cantitatea mare de sute de pastile de și alte persoane nu sunt implicate cu excepția inculpatului care a înțeles să nu declare recurs.
Apreciază conduita celor doi inculpați ca fiind sinceră și i se pare firesc ca declarațiile acestora să nu concorde cu acești colaboratori deoarece aceștia au avut interesul să transfere inițiativa săvârșirii faptelor și greutatea către cei doi inculpați iar dacă colaboratorii rămân niște anonimi și inculpații arestați în mod evident situația nefavorabilă se răsfrânge asupra lor.
Precizează că în acest interval inculpații au participat la programul de asistență - program drog privind reinserție socială a consumatorului de droguri din penitenciar.
Nu consideră că se poate discuta despre pericol pentru ordinea publică din partea celor doi recurenți inculpați, persoanele care au livrat cantitatea masivă de droguri găsită la prietena inculpatului fiind mult mai periculoase decât aceștia, și susține că adevărații traficanți de droguri sunt liberi.
Arată că recurenții inculpați sunt tineri, fără antecedente penale, nu s-a făcut dovada că ei au organizat consumul de droguri sau că de pe urma lor cineva suferă, adică urmările faptelor lor nu sunt dovedite. sunt evidențiați de colaboratori care nu au luat pastile să le consume, deci nu s-a făcut dovada că pastilele livrate de inculpați ar fi ajuns efectiv la consumatori.
pe baza actelor în circumstanțiere la care a făcut referire și pe baza unor referate pe care o să le depună la instanța de fond de la Agenția Antidrog.
Solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara până la sfârșitul procesului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Apreciază că în cauză s-au audiat o parte din martori și în continuare urmează să mai fie audiați martori și din probele adminJ. până în prezent, respectiv declarațiile martorilor audiați rezultă că au procurat de la inculpați droguri de mare risc precizând acești martori că au și fumat țigări cu hașiș, astfel că nu rezultă schimbarea acestor temeiuri. Consideră că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol deosebit pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații recurenți.
Av., în replică, precizează că inculpatul nu are nici o legătură cu țigările cu hașiș iar inculpatul le-a însoțit pe cele două martore, în demersul acestora de a-și procura hașiș iar livrarea s-a făcut între furnizor și cele două martore, așa cum reiese din declarațiile acestora, inculpatul neavând nici o contribuție la hașiș. Cu privire la pastilele precizează încă odată că nu s-a făcut nici o dovadă că ar fi ajuns pastile livrate de ei la vreun consumator.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită să se judece în stare de libertate, este tânăr, a cumpărat de două ori, a greșit și nu a vândut droguri.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită să se țină cont că nu era traficant de droguri, avea un loc de muncă la o Agenție de Turism și nu a avut niciodată probleme cu poliția. Mai solicită o șansă și să se judece în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 8 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus în baza art. 3002în referire la art. 160 al. 3 din Codul d e procedură penală menținerea arestării preventive a inculpaților, și .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, apărătorii inculpaților au susținut că în mod greșit prima instanță a dispus menținerea arestării preventive, deoarece lăsarea în libertate a inculpaților nu reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică și că în cauză ar fi indicată o măsură preventivă mai puțin restrictivă.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Potrivit dispozițiilor art. 3002în referire la art. 160 din Codul d procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
În funcție de rezultatul acestei verificări, instanța dispune fie revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive - dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă s-au schimbat, au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate - fie menținerea acestei măsuri, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 53/D/P/17.06.2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T, Biroul Teritorial Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri prevăzute de art. 2 alin. 1 și de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul a fost trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod procedură penală, faptele constând în aceea că, în cursul anului 2008, prin acțiuni repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpații au procurat, deținut și vândut droguri de mare risc și respectiv droguri de risc.
În cursul urmăririi penale s-a luat împotriva inculpaților măsura arestării preventive în temeiul art. 143 coroborat cu art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală reținându-se că sunt indicii temeinice care confirmă presupunerea că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, în condițiile art. 3002Cod procedură penală, în mod corect prima instanță a reținut că din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual( respectiv procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesul-verbal de ridicare a unui număr de 147 comprimate, declarațiile martorilor și, rapoartele de constatare fizico-chimică și procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice) rezultă indicii temeinice, în sensul art. 143 alin. 1 din Codul d e procedură penală, că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, infracțiuni care sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Totodată, în mod corect prima instanță a reținut că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptelor, amploarea activității infracționale, importanța valorilor sociale lezate și nu în ultimul rând, starea de insecuritate pe care ar provoca-o în rândul cetățenilor lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți că au săvârșit astfel de fapte.
Sub acest aspect este de subliniat că nu se poate considera că numărul redus de comprimate de, de traficarea cărora sunt acuzați inculpații nu imprimă faptei un caracter grav, întrucât legea penală sancționează foarte traficul de droguri indiferent de cantitatea de droguri traficată iar în cazul de față este vorba de droguri de mare risc.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, Curtea constată că încheierea recurată, prin care a fost menținută această măsură, este temeinică și legală astfel că, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui G și, născut la data de 15 iulie 1986 în mun. B, județul B, domiciliat în B,-, CNP -, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (fiul lui și, născut la data de 15 februarie 1987 în mun.G, domiciliat în G,-, - 10,. 1,. 2,. 13, CNP -, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din data de 8 2008 pronunțată de Tribunalul Galați - dosar nr-.
Obligă pe fiecare inculpat recurent la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red./24 2008,
Tehnored.
2 ex./24 2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
