Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 778/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 778/R Dosar nr-
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Mihaela Alexandru
grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
-DIICOT- Biroul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva încheierii de ședință din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat în substituirea avocatului.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat apărător ales al recurentului inculpat - solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, prin care constatându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive s-a dispus, totodată, menținerea stării de arest precum și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul
Considerăm că recursul declarat de inculpat este admisibil pentru mai multe considerente:
În primul rând prin raportare la stadiul procesual în care se află cauza, a fost finalizată urmărirea penală, instanța a fost sesizată cu rechizitoriu, astfel încât nu se mai pune problema unei influențări a desfășurării urmării penale de către acest inculpat.
De asemenea urmează să se procedeze la cercetarea sa judecătorească pentru două fapte, respectiv trafic de droguri de risc( două fapte), în sensul că inculpatul a vândut în două rânduri, o dată 17 și altă dată 20. de rezină canabis unui coinculpat din acest dosar, respectiv inculpatului.
Din declarațiile sale inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte,că a regretat profund săvârșirea acestor fapte, că a fost de acord să ofere toate amănuntele și toate datele pe care le deținea pentru ajutarea organelor judiciare în soluționarea acestui dosar.
De asemenea a se avea în vedere circumstanțele sale personale, este fără antecedente penale, că în prezent este angajat la o firmă de T din B, depunând, în fața instanței de judecată de fond, o caracterizare de la actualul loc de muncă unde este foarte bine apreciat, firmă care își manifestă acordul de al reprimi la muncă, din momentul în care instanța va dispune judecarea acestuia în stare de libertate.
De asemenea inculpatul este văzut în societate ca o persoană liniștită, care nu creat nici o dată probleme, în acest sens există o caracterizare a șefului de scară a imobilului unde locuiește în municipiul B.
Totodată, a se avea în vedere și situația sa familiară, locuiește doar cu mama sa într-un imobil închiriat, veniturile inculpatului sunt deosebit de importante pentru familia sa, pentru că veniturile mamei sale nu sunt suficiente pentru acoperirea costurile chiriei și a cheltuielilor de întreținere.
Aceste ar fi circumstanțele personale pe care le învederează și pe care solicită a se avea în vedere, în sensul acceptări cererii de înlocuire a măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv municipiul
Precizează că inculpatul se va prezenta ori de câte ori este necesar la instanța de judecată pentru declarații și pentru soluționarea acestui dosar, considerând nu există date la dosar cauzei că ar încerca să se sustragă s-au că ar încerca să influențeze părțile din dosar. Arată că deși prin rechizitoriu au fost trimiși în judecată un număr de cinci inculpații, singurul pe care îl cunoaște este coinculpatul, căruia i-a vândut droguri, în rest nu cunoaște nici unul dintre ceilalți inculpații.
De asemenea a se avea în vedere că este singurul împotriva căruia s-a măsura arestării preventive, chiar dacă și celălalt inculpat este acuzat de trafic de droguri având chiar mai multe acte materiale, astfel încât solicită a se avea în vedere și principiu de echitate și de tratament juridic și să i se acorde o șansă de a fi judecat în stare de libertate.
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciază că la acest moment au suferit modificări, respectiv în ceea ce privește teza subiectivă, arătând că nu rezultă din date de la dosarul cauzei că lăsat în libertate inculpatul ar prezenta un pericol concert pentru ordinea publică, chiar dacă a fost acuzat de o infracțiune cu un grad de pericol abstract deosebit de ridicat și pe fondul generalizării în societate a consumului și traficului de droguri.
Astfel, solicită a se analiza cererile formulate prin raportare al persoana acestui inculpatului și mai puțin la infracțiune a de care acesta este acuzat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
Arată că nu există un criteriu prevăzut de Codul d e procedură penală care să indice instanței de judecată, care analizează legalitatea și temeinicia unei măsurii preventive prin prisma priorității elementelor care caracterizează persoana inculpatului raportat la natura faptei săvârșite. Fiecare criteriu prevăzut de art. 136 Cod procedură penală trebuie analizate în mod proporțional și să li se dea aceiași relevanță, când se ia acestă măsură.
Arată că este adevărat că inculpatul este caracterizat pozitiv, că a recunoscut săvârșirea faptei, că nu are antecedente penale, că este caracterizat pozitiv și de persoanele din blocul în care locuiește, însă aceste elemente, apreciază că nu sunt suficiente pentru a conduce la concluzia că în cauză s-au modificat temeiurile care au stat la baza luarea măsurii preventive și care să impună înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de nu părăsi localitatea.
S-a invocat faptul că nu mai subzistă acel temei pentru că nu există nici un element care să ducă la concluzii că prin lăsat în libertate a inculpatului se periclitează grav ordinea publică, apreciază că este vorba de rezonanța unei fapte de trafic de droguri care s-a săvârșit de puțin timp și pe de o parte este vorba și de gradul de pericol concret arătând că nu este nici un element care să ducă la concluzia că inculpatul își va înceta activitatea, pentru că toate elementele care au fost administrate în cauză, duc la concluzia contrară, în sensul, că acesta a fost o persoană implicată în traficul de droguri.Din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul în momentul în care a primit un telefon de la B a și obținut o cantitate de droguri, și nu o cantitate mică, și la un preț mic, astfel încât să-i rămână un profit suficient în urma vânzării acelor droguri către inculpatului.
Pe de altă parte instanța de fond a analizat măsura arestării preventive, a constatat că acesta este legală din punctul respectării dreptul la apărare precum și din punct de vedere a temeiurilor reținute și a apreciat-o ca fiind temeinică.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, arată că nu este traficant de droguri a făcut acest lucru doar de două ori pentru că la încântat câștigul de bani. Arată că regretă fapta săvârșită și a făcut acest lucru doar pentru a-și ajuta mama. Solicită admiterea recursului și judecarea s-a în stare de libertate pentru a se întoarce la locul de muncă
Curtea
eliberând asupra recursului penal de față,
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2008, Tribunalul Brașova menținut măsura arestării preventive a inculpatului - apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, subzistă și în prezent temeiurile are4stării preventive.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul solicitând revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierea nr. 19 din data de 23 septembrie 2008, Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului recurent pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de droguri prevăzut de art. 2 alin.1 Legea 143/2000, constând în aceea că i-a vândut hașiș numitului, respectiv în data de 29.08.2008 și 22.09.2008, respectiv cantitatea de 17 gr. și 20gr.
Temeiurile arestării preventive l-au constituit prevederile art. 148 litf Cod procedură penală.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât temeiurile ce au stat la baza măsurii preventive subzistă și în prezent, menținerea arestării preventive fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, existând probe sau indici temeinice că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală. Probele administrate în cauză până la acest moment conduc la presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit faptele, aceste constituind și probele cu privire la pericolul pe care l-au reprezentat pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului.
Având în vedere condițiile concrete în care s-au comis faptele, modul de operare și mijloacele folosite, perseverența infracțională( drogurile au fost vândute în două rânduri aceleiași persoane ), natura și gravitatea infracțiunilor, caracterul organizat și numărul de persoane implicate, mobilul faptelor ( lipsa resurselor financiare) față de consecințele produse precum și rezonanța socială pe care o au astfel de fapte în conștiința cetățenilor, instanța de recurs constată că menținerea arestării preventive este justificată de buna desfășurare a procesului penal, potrivit dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpatului prezentând un real pericol pentru ordinea publică, neintervenind nici o schimbare a temeiurilor arestării.
În raport de gravitatea faptei, lipsa antecedentelor penale nu poate constitui un temei de diminuare a pericolului pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea în libertate.
Totodată, raportat la etapa procesuală în care se află judecarea cauzei, instanța de recurs constată că, pentru a se asigura o bună soluționare a procesului este necesară menținerea arestării preventive a inculpatului astfel cum a fost dispusă inițial, măsură ce nu înlătură prezumția de nevinovăție de care se bucură în continuare inculpatul.
Se constată, de asemenea, că durata arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților omului( măsura s-a dispus în septembrie 2008).
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală,Curtea de Apel va respinge ca nefundat recursul declarat și va menține încheierea recurată, obligându-l pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 20 octombrie 2008 în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurent să plătească suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2008.
Președinte judecător judecător
- - pt. - - - -
aflată în concediu medical
semnează președinte complet
- -
Grefier
- -
red. /13.11.2008
dact. /17.11.2008/3ex
jud. fond
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Laura Popa, Mihaela Alexandru
