Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 786/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1193/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 786
Ședința publică de la 26 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și -împotriva încheierii de ședință din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții inculpați în stare de arest: asistat de apărător ales, avocat - substituind pe avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 53012 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, - toți asistați de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, asistat de apărător ales, avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.11158 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, asistat de apărător ales,avocat a în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual, și - -ambii asistați de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1 emisă de Baroul Brașov - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care;
În urma verificărilor efectuat în cauză s-a constatat că inculpații, și au mai formulat recurs împotriva aceleiași încheieri, recurs care s-a soluționat la data de 14 mai 2009, pronunțându-se decizia penală nr. 719.
Recurenții inculpați, șiavând cuvântul pe rând, arată că înțeleg să își retragă recursul.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpațiȘi solicită a se constata recursul rămas fără obiect prin soluționarea acestuia la data de 14 mai 2009 prin decizia penală nr. 719.
Apărătorul recurentului inculpatachiesează la concluziile puse de colega sa.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.Din materialul probator administrat în cauză rezultă că recurentul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa,iar până la acest moment nu s-a conturat faptul că cel pe care îl apără ar face parte dintr-un grup infracțional organizat. De asemenea, solicită a se ține cont de faptul că inculpatul are loc de muncă, este student și a avut o atitudine sinceră, iar lăsarea acestuia în libertate nu ar putea influența buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită admiterea recursului, casarea încheieri de ședință a Tribunalul București - Secția I Penală din data de 30 aprilie 2009 și judecarea inculpatului în continuare în stare de libertate, apreciind că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. De asemenea, instanța de fond în mod greșit a apreciat că este îndeplinită cea de-a doua condiție a art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că lăsat în libertate, inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Solicită a fi avut în vedere faptul că cel pe care îl apără a avut o atitudine procesuală sinceră,recunoscând fapta de vânzare către coinculpatul, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil minor în întreținere și a lucrat anterior comiteri faptei.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond,judecarea inculpatului în stare de libertate. Apreciază că temeiurile ce au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă, iar durata arestării preventive este rezonabilă în raport de conduita inculpatului și datele dosarului.
Dacă nu va fi primită această apărare, în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestări preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați șiavând cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheieri recurate și punerea în libertate a inculpaților. În cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea recurenților în stare de arest,având în vedere și faptul că cei doi pe care îi apără au avut un comportament bun pe timpul cercetărilor, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
În subsidiar, dacă se va trece peste acest punct de vedere, solicită înlocuirea măsurii arestări preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Același apărător din oficiu având cuvântul pentru recurenții inculpațișisolicită a se lua act de retragerea recursurilor.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul parchetuluisolicită a se lua act de manifestarea de voință a recurenților inculpați, și în sensul retragerii recursurilor.
Pentru recurenții inculpați, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate. Apreciază că din ansamblul materialului probator administrat până în prezent în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești nu rezultă faptul că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în condițiile în care se mențin în continuare atât probele referitoare la comiterea infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, precum și cea de-a doua condiție a art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a recurenților. Activitatea infracțională s-a derulat pe o perioadă întinsă de timp și a fost întreruptă de intervenția organelor de urmărire penală, iar urmările deosebit de grave ale traficului de droguri asupra potențialilor consumatori mențin în continuare pericolul pentru ordinea publică, în condițiile în care nu există nici o garanție prin prisma faptului că nu există nici o garanție că odată lăsați în libertate nu își reiau vechile obiceiuri.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că este student, este prieten și vecin de bloc cu martorul denunțător și nu este adevărat că a vândut droguri.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că este consumator de droguri, dar nu a vândut niciodată astfel de substanțe.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă,solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că a vândut droguri doar de două ori.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că i-a procurat martorului denunțător droguri din prietenie și la insistențele acestuia.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Recurenții inculpați, și având ultimul cuvânt pe rând, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul penal nr- s-a dispus, între altele, după cum urmează:
În temeiul art. 1608alin. 1 raportat la art. 1602Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inc..
În temeiul art. 3002Cod procedură penală constată că măsura arestării preventive a inculpaților, și, este legală și temeinică.
În temeiul art. 139 al. 1.C.P.P. a respins ca neîntemeiate, cererile inculpaților și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea și cererile formulate de inculpații, îonuț, și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 139 alin. 2 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată, cererea inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive.
În baza art. 160/b al. 3.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpații:, zis " ", fiul lui și, născut la data de 01.05,1988, în B, domiciliat în B,-, - scara 2, etaj 3,. 17, sector 4, ffl în B,-, bloc 99, scara 1,.44, sector 6, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 188//25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, zis"". fiul lui - și, născut la data de 25.05.1983, în B, domiciliat în Municipiul Curtea de A,-, Județul A, ffl în B,-, - scara 1, etaj 2,. 14, sector 6, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.!89//25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 08.12.1982, în B, domiciliat în B,-, bloc 8, scara 1, etaj 2,. 12, sector 6, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.l90//25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, zis "", fiul lui și -, născut la data de 12.06.1991, în B, domiciliat în B,-, scara C, etaj 2,. 5, sector 3, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 200//25.09.2008, emis de Tribunalul București - Secția I Penală-(fiica lui și, născută la data de 24.04.1984 în B, jud. I, domiciliată în B, Șos. B-T, nr.37, -.C,.3,. 15, jud. I și în B,-,.8,.l, .6,.83, sector 6, CNP - -), arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 19l/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția Penală;zis ""- fiul lui - și, născut la data de 17.12.1987 în B, domiciliat în B,-,. 143, .l,.5,.33, sector 4, CNP - -), arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 192/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, zis " "- fiul lui G și, născut la data de 19.01.1988, în B, domiciliat în B,-, sector 1 CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr,193/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 21.03.1988, în B, domiciliat în B,-, bloc 42, scara C, etaj 4,.45, sector 6, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.!94/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;zis ""- fiul lui și, născut la data de 18,05.1985 în B, domiciliat în B, str. - nr.l,.51,.A,.4,.25, sector 6, CNP - -), arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 195/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală; - fiul lui și, născut la data de 27.10.1977 în B, domiciliat în B, - nr.48, bi.4,.E, .3,.152, sector 6, CNP - -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 196/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția 1 Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 05.09.1977 în B, domiciliat în B,-, - scara A, etaj 10,.41, sector 6 și ffl în B, - - cu, nr.3A, - A, scara 2,.65, sector 6, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 197/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, zis "", fiul lui și, născut la data de 16.10.1981, în Rîmnicu, Județul, domiciliat în B,-, - scara A, etaj 6,.26, sector 5, CNP:-, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 198/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București, Secția I Penală;, fiul lui și, născut la data de 09.02.1970, în B, domiciliat în B,-, sector 6, CNP: -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.l99/UP/25.09.2008, emis de Tribunalul București -Secția I Penală.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul după analiza condiționalității impuse de art. 143 și art. 148 Cod procedură penală, a apreciat că măsura arestării preventive luată față de inculpați este legală și temeinică, iar pe de altă parte, amploarea, gravitatea activității infracționale, și complexitatea cauzei (prin numărul mare de inculpați, acte infracționale, martori) sunt aspecte de natură a impune necesitatea privării de libertate în continuare a inculpaților nefiind realizate condițiile înlocuirii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și.
Înainte de a se intra în dezbateri, inculpații, și au precizat că își retrag recursurile, motiv pentru care instanța va lua act în acest sens.
Inculpații recurenți, și critică încheierea mai sus menționată pentru netemeinicie în sensul că în mod greșit s-a apreciat că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă și pe de altă parte nu există probe referitoare la existența pericolului pentru ordinea publică ce l-ar prezenta punerea lor în libertate.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate, cât și din oficiu potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și reține în acest sens următoarele:
1. Inculpații au fost trimiși în judecată (alături de alți coinculpați) pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și apartenență la un grup infracțional organizat iar din probatoriul care susține actul de inculpare rezultă mai mult decât indicii temeinice care legitimează presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt judecați. Cu alte cuvinte este realizată condiția generală impusă de art. 143 Cod procedură penală.
2. Temeiul determinant la luarea și ulterior prelungirea și menținerea arestării preventive este acela prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală și în acord cu instanța de fond, Curtea constată că nu s-a schimbat, se menține și reclamă în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Cu privire la acest aspect se impun următoarele precizări care constituie și argumente pentru care Curtea nu poate primi criticile recurenților:
Sintagma, "pericol pentru ordinea publică" nu desemnează un fapt, ci o stare de fapt periculoasă, astfel încât nu se probează într-un fel anume ci se deduce din aspectele concrete ale cauzei.
Or, în speță, gravitatea și amploarea activității infracționale, caracterul organizat al acesteia, numărul mare de inculpați și conectarea recurenților la mediul infracțional orientat pe traficul de droguri de mare risc din care și-au făcut o sursă de subzistență justifică temerea că în stare de libertate ar relua același gen de activitate ilicită, ceea ce constituie o stare de risc pentru comunitate și implicit ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
În acest context, apare evident că temeiul determinant la momentul luării măsurii preventive este la fel de actual și în prezent.
Așa fiind, Curtea apreciază că împrejurări cum ar fi atitudinea procesuală cooperantă invocată de toți inculpații în susținerea recursurilor sau calitatea de student, invocată de inculpatul, nu sunt aspecte de natură a înlătura sau diminua pericolul pentru ordinea publică ce l-ar prezenta punerea în libertate a inculpaților.
3. În altă ordine de idei, nu în ultimul rând trebuie avută în vedere complexitatea cauzei (prin numărul mare de inculpați) situație în care pentru realizarea cercetării judecătorești în condiții optime este necesară asigurarea prezenței inculpaților la dispoziția autorității judiciare, respectiv a instanței de fond.
4. Sub aspectul legalității, Curtea constată că menținerea arestării preventive s-a făcut cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
Având în vedere considerentele mai sus invocate, Curtea apreciază că încheierea atacată este temeinică și legală, astfel încât în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate recursurile inculpaților, și.
Totodată, în baza art. 3854Cod procedură penală, Curtea va lua act de retragerea recursurilor de către inculpații, și.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați, și împotriva încheierea din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Obligă recurenții inculpați, și la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, și pe inculpații și la câte 200 lei cu același titlu, din care onorariul avocat oficiu pentru cei doi recurenți inculpați, în cuantum de câte 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Ia act de retragerea recursurilor declarate de recurenții inculpați, și.
Obligă recurenții inculpați, și la câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații și la câte 125 lei cu același titlu, din care onorariul avocat oficiu pentru cei doi recurenți-inculpați, în cuantum de câte 25 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact.
2 ex.-23.06.2009
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
