Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 79
Ședința publică de la 15 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
- - - - Judecător
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
***************************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G, aflat în stare de detenție în PENITECNIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 59D/P/2008 al - Biroul Teritorial Dolj, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 1, alin. 2 teza I și alin. 3 teza I din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, în final cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, împotriva încheierii de la 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, întrucât nu mai sunt excepții de invocat, alte cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul inculpat G solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 13 august 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr- și efectuarea cercetării judecătorești a inculpatului în stare de libertate.
Susține că nu există în acest moment indicii că inculpatul ar încerca să se ascundă în scopul de a se sustrage de la urmărire, că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea celorlalte părți din cauză precum și a unor martori și a familiilor acestora exercitând amenințări și oferind bani sau alte bunuri în scopul de a se obține probe favorabile pentru acesta.
Solicită să se aibă în vedere poziția pe care inculpatul a avut-o, acesta s-a întors din străinătate și s-a pus la dispoziția organelor de cercetare.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și continuarea cercetării judecătorești să se facă cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, să se constate că încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie este temeinică și legală și corect s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Susține că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare, că s-au avut în vedere dispozițiile art. 143, 148 lit. a, b, e, f cod procedură penală.
Mai susține că la dosar există probe că inculpatul s-a sustras de la urmărire, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului ceea ce denotă pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat G având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedură penală, arată că el se afla în Italia când aceste fete au fost luate de poliție, ele pe teritoriul României nu făcuseră absolut nimic, iar lucrătorii de poliție pentru a-l denunța pe acesta le-au spus că li se întocmesc dosare penale pentru prostituție, iar după ce au obținut declarații de la ele nu au mai făcut cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de prostituție de către acestea.
Mai arată că el se afla în Italia în momentul cercetărilor, a venit singur în România cu riscul de a fi arestat, nu s-a emis nici o citație pe numele său sau să fie încunoștințat în vreun fel. Aceste fete l-au așteptat la granița dintre România și Ungaria și l-au rugat să nu se întoarcă în țară pentru că va fi arestat. Mai invocă și problemele familiale deosebite pe care le are.
Consideră că nu prezintă pericol social din moment ce s-a prezentat singur.
Solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.
CURTEA:
Asupra recursului declarat constată următoarele;
Prin încheierea de la 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr- s-a menținut starea de arest a inculpatului G zis "", fiul lui și, născut la data de 19.01.1967 în comuna, jud. D, CNP -, domiciliat în comuna, sat.,-, jud. D, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a constată că la data de 17.06.2008 a fost înregistrat sub nr-, rechizitoriul nr. 59 D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Dolj prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1, 2 teza I și alin. 3 teza I din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005; art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și Cod Penal art. 329 alin.1 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalLa data de 23.05.2008 inculpatul Gaf ost reținut pe o durată de 24 ore cu începere de la 22.05.2008 până la 23.05.2008, iar prin încheierea nr. 6 din 23.05.2008, dosar nr-, Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23.05.2008 și până la data de 20.06.2008, inclusiv.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, conform art. 3002Cod procedură penală, prima instanță a reținut că aceasta este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. a, b, e și f Cod procedură penală.
Sub aspectul verificării existenței temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, prima instanță a reținut că în speță continuă să fie incidente dispozițiile art. 148 lit. a, b, e și f Cod procedură penală, respectiv inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pedepsite cu pedepse peste 4 ani închisoare, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Totodată, acesta a încercat să se ascundă în scopul de a se sustrage de la urmărire, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea celorlalte părți din cauză, precum și a unor martori și a familiilor acestora, exercitând amenințări și oferind bani sau alte bunuri în scopul de a obține declarații favorabile pentru sine.
În sensul art. 148 lit. f Cod procedură penală referitor la starea de pericol pentru ordinea publică s-a arătat că aceasta presupune o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, în concret, s-a arătat că pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, fapte care în ultimul timp au luat o amploare deosebită în societate și care creează în mod cert o stare de insecuritate socială în comunitate, având în vedere și împrejurările reale, modul și mijloacele concrete de săvârșire a faptelor care se rețin în sarcina sa.m,Toate aceste aspecte reținute, nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau de drept pentru a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Totodată s-a arătat că măsura este necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, conform art. 136 Cod procedură penală, inculpatul nu a fost audiat și măsura este necesară pentru păstrarea ordinii publice în contextul posibilității acutizării relațiilor tensionate dintre inculpat și familiile părților vătămate minore.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul în termen, fără însă a prezenta motive scrise de recurs, motivele căii de atac declarate fiind prezentate oral potrivit celor prezentate în practicaua prezentei decizii.
Recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3002și art. 160 cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată verifică, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Se constată că în cauză s-a făcut de către prima instanță o corectă apreciere a îndeplinirii condițiilor prev. de art. 143 Cod pr. penală existând probe și indicii temeinice în sensul art. 681Cod pr.penală, că a fost săvârșită o faptă prevăzută de legea penală, concluzie bazată pe declarațiile părților vătămate și declarațiile martorilor, existând motive verosimile de a bănui că a fost săvârșită o faptă prevăzută de legea penală, conform dispoz. art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale care menționează că una dintre condițiile prevăzute pentru măsurile privative de libertate este aceea de a exista "motive verosimile" de a bănui că persoana a săvârșit o infracțiune - prin motive verosimile înțelegându-se "motive plauzibile" ce se bazează pe fapte care trebuie să fie nu doar sincere și autentice ci în măsură să poată convinge un observator independent că persoana față de care s-a luat măsura este posibil să fi comis respectiva infracțiune.
De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. a, b, e și f cod procedură penală, inculpatul sustrăgându-se de la urmărirea penală, existând date că acesta încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților vătămate și a martorilor și date că exercită presiuni asupra persoanelor vătămate încercând să ajungă la o înțelegere frauduloasă cu acestea iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani lăsarea în libertate a acestuia prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Sustragerea inculpatului, de la urmărirea penală, este confirmată de procesul-verbal întocmit de C la 22 mai 2008, orele 13,25, când inculpatul a fost reținut și însoțit la organele de anchetă, de declarația părții vătămate, a martorului, a părții vătămate, din cuprinsul cărora rezultă împrejurarea că inculpatul intrase în țară cu câteva zile înainte de arestare, știa că este căutat de poliție, motivul pentru care era căutat, ascunzându-se pentru a nu fi găsit în diverse locuri. De asemenea, la dosar există și un mandat de aducere emis pe numele inculpatului, ce avea calitatea de învinuit la acea dată, ce nu a putut fi dus la îndeplinire ca urmare a lipsei acestuia de la domiciliu.
Din probele administrate până la acest moment rezultă și că inculpatul s-a ascuns o perioadă în zona, încercând să se sustragă de la urmărirea penală și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților din dosar, a martorilor și familiilor acestora (oferind bani sau exercitând amenințări).
În acele împrejurări, inculpatul le-a solicitat părților vătămate să-și schimbe declarațiile date inițial, sub motivația că asupra lor s-ar fi exercitat presiuni de către organele de anchetă.
Martorul relatează aspecte referitoare la presiunile exercitate de către el la solicitarea inculpatului, asupra părții vătămate și a mamei acesteia, amenințându-le că le împușcă și că le dă foc la casă, dacă nu-și schimbă declarația.
Susținerile martorului sunt confirmate de relatările părții vătămate, ale martorului, ale martorei.
Date că inculpatul a încercat să influențeze părțile vătămate și martorii exercitând presiuni asupra uneia din părțile vătămate încercând să ajungă la o înțelegere frauduloasă cu acestea rezultă și din depozițiile acelorași părți vătămate și martorilor inculpatul contactând telefonic părțile vătămate, întâlnindu-se cu acestea de mai multe ori fiind transportate cu mașina la locul unde se ascundea acesta.
În aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate, se au în vedere dispoz. art. 136 cod pr. penală, care reglementează scopul măsurilor preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor și modalitatea de comitere, prin exercitarea de violențe, concluzionând că la acest moment, acest scop nu poate fi realizat decât prin privarea de libertate a inculpatului.
De asemenea, natura, gravitatea și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, vârsta tânără a părților vătămate, dintre care una este chiar minoră, amploarea fenomenului infracțional de acest gen, rezonanța socială negativă și sentimentul de insecuritate creat în comunitate, precum și faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală (mențiunile din fișele de cazier judiciar depuse la filele nr. 153 și 154 din dosarul de urmărire penală, dovedind nu numai predispoziție ci și perseverență infracțională în general dar și pentru același gen de infracțiuni), sunt în măsură să conducă la concluzia că prima instanță a făcut o corectă apreciere a pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea inculpatului în stare de libertate.
De altfel, cele mai sus precizate au fost analizate și anterior în cauză cu ocazia menținerii arestării inculpatului la primul termen de judecată, potrivit art. 3001cod procedură penală, prin încheierea din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj și menținută prin decizia penală nr. 70 din 20 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel, secția pentru cauze cu minori și de familie prin care s-a respins recursul inculpatului împotriva încheierii mai sus precizate iar în perioada de timp ce s-a scurs de la pronunțarea acestei încheiere nu a intervenit nici o împrejurare de natură să conducă la concluzia că aceste temeiuri arestării preventive reținute în sarcina inculpatului s-ar fi schimbat sau ar fi dispărut, astfel că în mod temeinic prima instanță a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
De asemenea situația familială grea a inculpatului este și ea preexistentă și nu poate conduce la concluzia încetării temeiurilor arestării preventive a inculpatului.
În concluzie, constatându-se că încheierea recurată este legală și temeinică, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b p, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispoz.art.192 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul G, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C, împotriva încheierii din data de 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului din care 40 lei onorariul avocat oficiu către Av.D ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex./25 August 2008
15 august 2008
Administrația Finanțelor Publice Nr. 1 C, va urmări și încasa de la debitorul G, suma de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Valentina Trifănescu, Magdalena Fănuță
