Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 801/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU
MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.801
Ședința publică din datade 13 octombrie2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror- C - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpata, fiica lui și, născută la 20.01.1985, în prezent deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii pronunțată la data de 7 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.3002Cod procedură penală rap. la art. 160bCod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților A, și ia și s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, inculpata ia, personal aflată în stare de deținere și asistată de apărător ales, avocat din Baroul București, potrivit delegației de la dosar fila 11.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul inculpatei, cu încuviințarea instanței, i-a legătura cu aceasta și pe arată că alte cereri nu au de formulat si solicita cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu are cereri de formulat și solicita cuvântul în fond.
Curtea ia act că in cauza nu sunt cereri de formulat si acorda cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatei ia având cuvântul în dezbateri, critică încheierea pronunțată de tribunal prin care a fost menținută măsura arestării preventive ca fiind nelegală și netemeinică, aceasta fiind trimisă în judecată pe un rechizitoriu nul probele administrate în faza de urmărire penală fiind probe ambigue bazate numai pe declarații indirecte de martori, care nu au fost menționați în rechizitoriu pentru a fi audiați în instanță.
S-a arătat de către parchet că, recurenta - inculpată este șefa unei organizații infracționale care se ocupă cu traficul de droguri în, etc. însă în întreg probatoriul administrat până în prezent în cauză există inadvertențe și nu există probe certe care să ducă la concluzia că inculpata este o traficantă de droguri.
Precizează că în cauză au fost audiați mai mulți martori care în majoritate au identitatea protejată, însă martorul, nu știe să scrie și să citească, situație față de care acesta și-a pus amprenta degetului pe declarația dată, pe care însă se menționează am citit și sunt de acord cu cele consemnate.
Totodată se mai arată că inculpata personal a mers la parchet, pentru că aflase că, se zvonea că ar face trafic de droguri, astfel că a fost arestată și trimisă în judecată pentru trafic de droguri, pe un rechizitoriu nul, în care se face referire de apartamente deținute pe teritoriul altor țări și folosite pentru traficul de substanțe interzise însă nu s-a cerut nici un fel de relații cu privire la aceste apartamente.
Se arată de asemenea că inculpata este arestată de 19 luni, în dosarul de fond nu s-au administrat probe, urmând a fi cerute comisii rogatorii pe teritoriul european, astfel că termenul rezonabil va fi depășit iar arestarea preventivă îndelungată.
Apărătorul recurentei - inculpate, arată că în cauza de față se regăsesc documente dintr-un dosar al unei persoane pe nume ia, care a fost condamnată, apreciind că pentru o coincidență de nume s-a dispus arestarea preventivă și față de inculpata pe care o apără.
Față de considerentele de mai sus, solicită în principal admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în libertate a inculpatei, iar în subsidiar, în temeiul disp. art. 139 rap. la art. 145/1 p Cod Penal înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că încheierea atacată, pronunțată de prima instanță, prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpată, este legală și temeinică, solicită în temeiul disp. Art. 148 lit. f Cod procedură penală respingerea recursului formulat, ca nefondat, având în vedere pericolul concret pentru ordinea publică rezultat din probatoriul administrat în cauză de gravitatea faptei pentru care a fost trimisă în judecată precum și de realitatea și modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
Inculpata ia, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, și judecarea sa în libertate având în vedere că nu se face vinovată de săvârșirea vreunei infracțiuni iar până la acest moment nu a beneficiat de prezumția de nevinovăție.
CURTEA
Asupra recursurlui penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele.
Prin încheierea de ședință din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, în baza art.3002Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, printre alții și a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 20.01.1985, în prezent aflată în Penitenciarul și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
Totodată a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpata ia, cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că subzistă și în prezent temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 în C.P.P. sensul că sunt indicii temeinice și probe verosimile pentru a considera că aceasta împreună cu alți inculpați au comis infracțiunile prev. si ped. de Legea 143/2000, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. De asemenea sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.148 lit.f întrucât C.P.P. infracțiunile pentru care este cercetată inculpata sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret reiese din modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea și amploarea acestui gen de infracțiuni și crearea unui sentiment de insecuritate pentru ceilalți membrii ai societății prin posibilitatea de a fi atins dreptul patrimonial nepersonal la sănătate și de asemenea prin crearea unei reacții negative în cadrul populației în cazul în care împotriva unor astfel de făptuitori organele abilitate nu reacționează în mod eficient.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata ia, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate, deoarece inculpata nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost dedusă judecății, pe de o parte, iar pe de altă parte, în dosarul de fond urmează administrarea de probatorii prin comisii rogatorii în alte țări iar aceasta se află în arest preventiv de aproximativ 19 luni, astfel că termenul rezonabil va fi depășit.
A mai arătat inculpata, prin apărătorul său că în dosarul de fond se regăsesc înscrisuri dintr-un alt dosar ce privesc o altă persoană și care nu are legătură cu aceasta decât asemănarea de nume respectiv, ia care în prezent este condamnată.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, alături de alți trei inculpați și inculpatei ia, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, inițiere, organizare și conducere a unui grup infracțional profilat pe traficul de droguri, prev. și ped.de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2, art. 10 din Legea nr. 143/2000 și art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea finală a art. 33 lit.a, fapte sancționate cu închisoarea de până la 20 de ani și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului unor drepturi.
Prin același act de sesizare s-a disjuns cauza dispunându-se continuarea separată a cercetărilor față de alți șapte învinuiți puși sub acuzare pentru fapte de același gen, întâmpinându-se dificultăți în administrarea probatoriului, deoarece se sustrag de la urmărirea penală, fiind plecați din țară.
În esență, în sarcina inculpatei ia, s-a reținut că în perioada 2004 - 2007, în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, având reședința pe teritoriul statului spaniol, în orașul Madrid, ar fi traficat cocaină ( în modalitatea deținerii), drog de mare risc.
S-a mai reținut că în perioada de referință, aceasta ar fi inițiat, organizat și condus pe teritoriul Spaniei un grup infracțional profilat pe același trafic, folosind, în principal drept cărăuși, cetățeni români, care pentru sume importante în euro ar fi acceptat să plaseze cocaină în mai multe țări din spațiul european, respectiv Spania, Luxemburg, Belgia, Olanda, Suedia, în final introducând droguri și în România.
Se precizează că, după ce mare parte a membrilor rețelei constituite a fost arestată atât în Spania cât și în România ( în prezenta cauză ), respectiv la începutul lunii martie 2007, recurenta - inculpată s-a întors în țară, susținând că a așteptat la domiciliul său pentru a fi citată de autoritățile române în vederea clarificării situației juridice.
Din examinarea declarațiilor date de inculpată, în perioada urmăririi penale, rezultă cu certitudine că aceasta nu a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care a fost dedusă judecății, relatând activitatea infracțională a coinculpaților A, și, pe primul indicându-l ca fiind liderul rețelei.
Este de remarcat faptul că, existența infracțiunilor și vinovăția recurentei au fost reținute de către organele de urmărire penală, prin coroborarea declarațiilor martorilor, parte cu identitate protejată, ale celorlalți inculpați, proceselor verbale de redare în scris a convorbirilor înregistrate conform art. 91/1 și urm. pr.penală, precum și a acelora încheiate cu ocazia ridicării drogurilor, mijloace materiale de probă - introduse în țară, respectiv de la inculpatul și predate de martorul protejat.
Arestarea preventivă s-a dispus prin Încheierea de ședință nr. 10 din 21.03.2007 a Tribunalului Prahova, constatându-se că inculpata ia se află în situația prev.de art. 148 lit.f pr.penală, respectiv există indicii temeinice că ar fi comis infracțiuni sancționate de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive au fost verificate cu ocazia exercitării controlului jurisdicțional de către instanța de recurs competentă, urmare căilor de atac ordinare promovate de inculpată, arestarea fiind menținută cu respectarea dispoz.art.155 și urm. art. 300/1, art. 300/2 rap.la art. 160/b pr.penală.
Până în prezent s-au luat declarații coinculpaților și unora dintre martori propuși în acuzare, dar urmează a se observa că cercetarea judecătorească a întâmpinat serioase dificultăți, printre altele și datorită repetatelor cereri formulate împreună sau succesiv de către coinculpați în vederea revocării măsurii precum și în ridicarea excepției de neconstituționalitate a unor dispoziții procedurale ce vizează eventuale nulități ale urmăririi penale, cum ar fi restituirea cauzei la procuror.
Prin urmare, examinarea atentă actelor și lucrărilor dosarului, conduc la concluzia că, nu rezultă vreo schimbare a situației de fapt reținută prin rechizitoriu, coinculpații și martorii audiați menținându-și declarațiile făcute în cursul urmăririi penale.
Față de aceste considerente expuse, justificat tribunalul a apreciat că, chiar dacă cercetarea judecătorească este în curs de finalizare, iar procedura de soluționare a excepției de neconstituționalitate este condiționată de volumul de activitate al Curții Constituționale, pericolul concret prezentat pentru ordinea publică nu s-a diminuat impunându-se continuarea privării de libertate, ca necesară atât prevenirea relațiilor sociale privind sănătatea și ordinea publică cât și împiedicarea acesteia de a zădărnici aflarea adevărului.
Mai mult decât atât, modalitatea de operare, ascendentul asupra celorlalți inculpați și învinuiți, rolul deținut în gruparea infracțională, inițiată, organizată și condusă, acțiunea de grup transfrontalier, vizând siguranța programelor de control asupra drogurilor de mare risc, în mai multe state din spațiul european ( rezoluția delictuoasă întrerupându-se numai prin arestarea în parte a membrilor acesteia ), sunt susținute prin probe concludente administrate în cursul urmăririi penale, cum ar fi martori cu identitate protejată, interceptări autorizate ale convorbirilor telefonice, dar și parte dintre inculpați.
Având în vedere că sunt întrunite în continuare cerințele disp. art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală Curtea, constată că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatei pentru rațiunile menționate mai sus, mai ales că nu s-a schimbat cu nimic situația inculpaților întrucât dosarul se află și în prezent la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată chiar de către aceștia.
Termenele acordate de către instanță se datorează tergiversării soluționării cauzei de către inculpați care au formulat diferite cereri și excepții de neconstituționalitate.
Față de aceste considerente în baza art. 385 /15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea, va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Văzând și dispoz.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata fiica lui și, născută la data de 20 ianuarie 1985, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii din 7 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 octombrie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Red,.
Tehnored.
4 ex. 15.10.2008
f-
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
