Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 801/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4799/2/2009
1269/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.801
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu JUDECĂTOR 3: Veronica Cîrstoiu
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest, asistat juridic de apărător de apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, arată că recursul declarat de inculpat vizează încheierea Tribunalului București prin care a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Apreciază, că în acest moment, acele motive avute în vedere la luarea măsurii preventive în cauză, nu mai subzistă.
Arată că mandatul de arestare a inculpatului a fost emis în lipsă, aceasta prezentându-se de bună voie la organul de poliție, după ce a aflat despre acest fapt. Mai arată faptul că inculpatul, între timp, a fost condamnat definitiv pentru 12 ani închisoare, în alt dosar, pentru săvârșirea aceleași infracțiuni prev. de art.12 al.1 și 2 din Legea nr.678/2001 și art.13 al.1 și 3 teza I din aceeași lege.
Precizează că în temeiul art.136 C.P.P. măsura arestării preventive, se ia, se prelungește dar și se menține, ținând cont de starea de sănătate a inculpatului, care, în acest moment este foarte gravă. Arată că Comisia superioară din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" a stabilit că inculpatul trebuie pus în libertate provizorie, pentru a fi tratat și operat într-o clinică de specialitate. Consideră că actele medicale depuse la instanța de fond, emise de autoritate sanitară din cadrul penitenciarului și cele din Republica, traduse în totalitate și depuse la dosarul cauzei evidențiază cu claritate acest lucru.
Pe lângă cele arătate mai sus, apărătorul inculpatului, mai apreciază că în conformitate cu prev. art.143 raportat C.P.P. la 146.C.P.P. măsura arestării preventive se ia, se prelungește și se menține pe bază de probe și indicii, însă în acest moment al procesului penal nu mai există indicii, ci doar probe care deja au fost administrate.
Arată că declarațiile martorilor care au fost administrate în cauză, sunt declarațiile a patru martori care au audiați în celălalt dosar și care vizează aceleași aspect. Mai face referire la o declarație care a fost luată la Consulatul din Austria, însă în această declarație nu se face nici o mențiune de către cine a fost luată.
Solicită a se observa că aproape în totalitate declarațiile au fost luate de către polițiști, ori în conformitate cu prev. actului normativ pentru care este trimis în judecată, competența exclusivă de soluționare a unor asemenea cauze revine procurorului, la dosar neexistând o delegație, o împuternicire în acest sens.
Față de cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului și să se dispună revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca neîntemeiat. Consideră că Tribunalul București în mod corect a constatat că din materialul probator administrat în cauză, subzistă temeiurile care au fost avute la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere periculozitatea infracțională a inculpatului, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concrete pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor precum și gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat, existând presupunerea rezonabilă că acesta, lăsat în libertate ar relua activitatea infracțională sau ar impieta buna desfășurarea a procesului penal.
Față de considerentele arătate mai sus, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de la 20.05.2009, Tribunalul București Secția a II-a Penală a dispus în baza art.3002Cod procedură penală rap.la art.160 Cod procedură penală menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a dispune astfel,instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată,în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea 678/2000 modificată prin OUG nr.79/2005 și aprobată prin Legea nr.287/2005,art.13 din aceeași lege și art.323 Cod penal,constând în aceea că inculpatul,începând cu anul 2002 a racolat pe numitele, cărora le-au fost întocmite în regim de urgență pașapoarte,taxele fiind achitate cu banii dați de către inculpați.
Inculpatul s-a ocupat de exploatarea tinerelor, ,.,precum și alte tinere ce erau racolate de alți membrii ai grupării infracționale coordonat de inculpatul.
Reține,de asemenea,instanța de fond că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inițială continuă să existe și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri,în termen legal, a declarat recurs inculpatul,solicitând judecarea sa în stare de libertate,întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Starea sănătății sale este precară fiind necesară o intervenție chirurgicală de urgență.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art.3856alin.3 Cod procedură penală sub toate celelalte aspecte,Curtea apreciază că recursul inculpatului nu este fondat urmând a fi respins ca atare,pentru considerentele ce urmează:
În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 Cod procedură penală existând la dosar probe și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele ce i se rețin în sarcină.
Și condițiile art.148 lit.f Cod procedură penală sunt îndeplinite cumulativ în cauză atât sub aspectul cuantumului pedepsei prevăzute de lege cât și sub aspectul pericolului pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului.
La analizarea pericolului pentru ordinea publică Curtea are în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise,modalitatea și împrejurării comiterii faptelor,respectiv de mai multe persoane împreună,organizate în cadrul unui grup infracțional pentru a asigura ducerea la "bun sfârșit" a activității infracționale.
Nu în ultimul rând Curtea reține că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni,aspect ce denotă perseverență infracțională și o specializare în comiterea acestui gen de infracțiuni,împrejurare în raport de care apreciază că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului.
Față de considerentele arătate,Curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală să respingă recursul inculpatului,ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de inculpatul,împotriva încheierii din 20.05.2009, pronunțată de Tribunalul București,Secția a II-a penală,în dosarul nr-,
Obligă recurentul la 100 lei,cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 3.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.SD
Dact.IE/2 ex./24.06.2009
2
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu
