Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 806/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 806/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 11 2009
PREȘEDINTE: Liviu Heghelegiu JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Maria Tacea
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, toți deținuți în prezenți în Arestul V, împotriva încheierii de ședință din data de 2.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest, asistați de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.5780/11.12.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpaților că pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a desemnat un avocat din oficiu, întrucât apărătorii aleși nu s-au prezentat, deși au fost anunțați.
Inculpații, pe rând, declară că își mențin recursurile formulate și sunt de acord cu avocatul desemnat din oficiu. Nu au cereri de formulat.
Apărătorul inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților, avocat, susține că prin încheierea recurată s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, motivat de faptul să subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Instanța a verificat materialul probator administrat în cauză, concluziile procurorului de ședință și declarațiile date de inculpați.
Dat fiind stadiul procesual în care se află cauza, elementele care s-au concretizat în urma audierii martorilor, apreciază că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și nu s-ar mai impune menținerea acesteia.
Apărarea inculpaților, la instanța de fond, având în vedere aceste aspecte cât și faptul că latura civilă nu a fost în niciun mod dovedită, că nu există probe cu privire la cuantumul prejudiciului, față și de data luării măsurii și vârsta inculpaților, că aceștia au recunoscut în cea mai mare parte săvârșirea infracțiunii, considerând că nu există temeiuri care să justifice faptul că lăsarea în libertate ar influența audierea martorilor, a solicitat revocarea măsurii și înlocuirea acesteia conform disp.art.139 Cod procedură penală cu măsura de a nu părăsi țara.
Pentru aceste motive, având în vedere stadiul procesual, infracțiunea săvârșită, limitele de pedeapsă prevăzută de lege, solicită a se aprecia asupra pericolului concret, pe care îl apreciază ca fiind nedovedit, și să se dispună admiterea recursurilor, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apreciază de asemenea, că termenul rezonabil, ce a fost avut în vedere la luarea măsurii, a expirat. Față și de dispozițiile Codului d e procedură penală, precum că pe toată durata cercetării judecătorești se menține prezumția de nevinovăția și inculpații nu sunt nevoiți să-și dovedească nevinovăția ci netemeinicia probelor aduse în acuzare, apreciază că inculpații au reușită să dovedească acest lucru, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum s-a solicitat, cu acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Procurorulsolicită respingerea recursurilor și menținerea măsurii arestării preventive. În mod corect, s-a apreciat de prima instanță asupra existenței pericolului concret pentru ordinea publică, dat fiind gravitatea deosebită a faptelor săvârșite, a modului de acționare prin agresarea asupra paznicilor și părților vătămate, valoarea ridicată a prejudiciului, din care s-a reușit recuperarea doar unei părți reduse. În acest context, raportat și la circumstanțele personale ale inculpaților, parte dintre ei având conflicte cu legea penală pentru infracțiuni contra patrimoniului și de violență, se justifică privarea de libertate. Din analiza materialul probator administrat până în prezent, rezultă din declarațiile părților vătămate și martorilor oculari activitatea inculpaților, identificând și detaliind în ce a constat aceasta, contribuția la săvârșirea infracțiunii. Din această perspectivă nu s-au schimbate temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să-i fie înlocuită măsura arestării și să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatulsolicită de asemenea, să fie pus în libertate.
Inculpatulsolicită să fie judecat în stare de libertate. Arată că a colaborat cu organele de anchetă, era angajat, avea un loc de muncă, este student și nu are antecedente penale.
Inculpatulsusține că este elev la liceu în clasa a XII-a și dorește să-și termine studiile. Solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatulsolicită înlocuirea măsurii arestării preventive pentru că este student și s-a dovedit în mare parte nevinovăția sa.
Inculpatulsusține că nu are legătură cu faptele reținute și solicită să fie judecat în stare de libertate.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpații, -, și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa menținut starea de arest preventiv a inculpaților, -, și.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și că buna desfășurare a procesului penal reclamă menținerea arestării inculpaților.
A reținut, de asemenea, că pericolul social al faptelor săvârșite de inculpați rezidă din gravitatea deosebită a faptelor, din modalitatea și împrejurările comiterii acestora, precum și din valoarea destul de mare a prejudiciului.
Împotriva încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond, au declarat recurs inculpații, -, și, criticând-o ca netemeinică, arătând că a trecut termenul rezonabil privind durata măsurii arestării preventive.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Pe baza acestor acte constată că instanța de fond a respectat atât în faza urmăririi penale cât și cu ocazia menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților prevederile legale în vigoare, constatând, în mod corect, că se mențin temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Apărările inculpaților în sensul că în fapt a existat doar o răfuială între ei și părțile vătămate, la baza căreia a stat un conflict mai vechi, fără intenția de a sustrage vreo sumă de bani sunt infirmate în acest moment de restul probatoriilor administrate în cauză.
De altfel, unii inculpați au recunoscut exercitarea de violențe asupra părților vătămate, iar inculpatul a declarat că a luat o sumă de bani, din greșeală, întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Așa cum a reținut și instanța de fond, considerăm că în acest moment se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv art.148 lit.f Cod procedură penală
În acest sens, avem în vedere faptul că la dosarul cauzei există probe și indicii care conduc la presupunerea că inculpații au comis o faptă penală, sancționată de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani.
De asemenea, la dosarul cauzei existe probe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, condiție ce rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, din modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, din urmarea produsă și valoarea ridicată a prejudiciului.
Pe de altă parte, față de numărul mare de inculpați din această cauză ce implică o multitudine de acte procedurale, considerăm că termenul rezonabil privind măsura arestării preventive nu a fost depășit.
Față de cele prezentate mai sus, urmează a respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații, -, și împotriva încheierii de ședință din data de 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și să-i oblige pe recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații:
-, fiul lui și, născut la 21.10.1989 în H jud. V, cetățean român, studii 8 clase, CNP -, domiciliat în H, str4., nr.1, jud. V, în prezent aflat în Arestul V,
-, fiul lui și, născut la 28.11.1989 în H jud.V, cetățean român, studii 12 clase, CNP -, domiciliat în Str. - -, în prezent aflat în Arestul V,
-, fiul lui și, născut la 21.02.1987 în H jud.V, cetățean român, studii 8 clase, CNP -, domiciliat în H, str. -.- nr.8, jud. V, în prezent aflat în Arestul V,
-, fiul lui și, născut la 05.03.1991 în H jud.V, cetățean român, studii 8 clase, CNP -, domiciliat în H-, -etal,.4,.7, jud.V, în prezent aflat în Arestul V,
-, fiul lui G și, născut la 17.05.1986 în H jud.V, cetățean român, studii 8 clase, CNP -, domiciliat în -,.26,.B,. 1.26 jud.V, în prezent aflat în Arestul V și
-, fiul lui G și, născut la 26.05.1987 în H, jud.V, cetățean român, studii 8 clase, CNP -, domiciliat în H-, jud.V, în Prezent aflat în Arestul V,
împotriva încheierii de ședință din dat de 2.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat-recurent la plata sumei de câte 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei cu titlul de onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 15.12.2009
Tehnored. - 16.12.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Liviu HeghelegiuJudecători:Liviu Heghelegiu, Constantin Cârcotă Maria Tacea
