Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 81/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 cod penal și art. 31 cod penal raportat la art. 290 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea art. 297 cod procedură penală se prezintă recurentul inculpat, personal, asistat de avocat ales.
din limba română în limba arabă și invers pentru recurentul inculpat a fost asigurată de d-nul - translator autorizat de către Ministerul Justiției.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
Întrebat fiind recurentul inculpat precizează că menține recursul formulat.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive.
Consideră că nu se impune cercetarea inculpatului în stare de arest. Nu există probe că lăsat fiind în libertate inculpatul ar prejudicia cumva cercetarea judecătorească. La instanța de fond a invocat în apărare mai multe aspecte pe care instanța a înțeles să le ignore, în motivarea tribunalului neregăsindu-se nici unul din aspectele invocate.
În cauză mai este cercetată o persoană față de care nu s-a dispus măsura arestării preventive și nici nu s-a declarat recurs de către parchet. Se reține de către instanța de fond că există probe și indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat. Aceleași probe există și pentru coinculpat, nici unul dintre inculpați nu este recidivist însă situațiile acestora sunt diferite în condițiile în care unul este cercetat în stare de libertate iar celălalt în stare de arest preventiv. Dacă cel de al doilea inculpat poate fi cercetat în libertate atunci aceeași situație se poate dispune și față de inculpatul.
Probele nu pot fi afectate de către inculpat, acestea constând în înscrisuri. De asemenea, inculpatul are domiciliu stabil, are familie, un copil minor, are ocupație, având posibilitatea de a-și câștiga mijloacele de trai în mod licit. despre temeiuri arată că s-a aflat în imposibilitatea de a demonstra că acestea nu se mențin și că este vorba despre un raport comercial și nu despre o infracțiune de violență. Inculpatului i-au fost respinse niște acte și s-a aflat în imposibilitatea de a demonstra modul de derulare al unui contract comercial în condițiile în care i-au fost respinse toate probele solicitate.
Solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii Tribunalului Constanța și revocarea măsurii arestării preventive.
Ca o cerere separată, solicită luarea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu, având în vedere că nu este în interesul acestuia să dispară din oraș și va respecta orice obligații impuse de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment, ele nu s-au schimbat și nu au apărut elemente noi în favoarea inculpatului.
Din probe rezultă că acesta a săvârșit o faptă deosebit de gravă, cauzând un prejudiciu mare, justificându-se astfel menținerea măsurii arestării preventive. În aceste condiții consideră că nu se justifică nici revocarea și nici înlocuirea măsurii arestării preventive.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică.
Avocat, având cuvântul în replică pentru recurentul inculpat, arată că s- făcut referire la gravitatea faptei însă există diferență între aceasta și pericolul social al faptei, fiind necesar a se reține și circumstanțele personale, ceea ce în situația inculpatului nu este cazul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în replică, apreciază că acest pericol există, întrucât, lăsat în libertate, inculpatul ar continua să facă același lucru având în vedere că acesta a determinat-o chiar pe soția sa să întocmească cele două facturi false.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru a putea aduce dovezi în sprijinul nevinovăției sale. Arată că a rugat-o pe soția sa să întocmească cele două facturi întrucât nu cunoaște limba română. Există mulți investitori în România care nu cunosc limba română și apelează la alte persoane. Cu privire la măsura arestării preventive arată că încă de la început s-au luat măsuri restrictive împotriva sa, organele de poliție i-au ascultat convorbirile telefonice fără a-l anunța și arată că nu a vrut să înșele pe nimeni.
Asupra recursului penal de față, se constată următoarele,
Prin încheierea de ședință din 11 februarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul Constanțaa dispus:
"In baza art. 3001cod procedură penala in referire la art. 160 cod procedură penală,
Constata legalitatea si temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 01.11.1980, deținut în Arestul Constanta, prin încheierea de ședința nr. 7 din 15.01.2009 a Tribunalului Constanta in dosar nr-.
In baza art. 3001alin. 3 Cod procedură penala in referire la art. 160 Cod procedură penala.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Respinge cererea de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, formulata de inculpat prin apărător ales.
Se comunica locului de deținere.
Admite cererea traducătorului autorizat privind plata onorarului privind traducerea efectuata la acest termen.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 50 lei
Se comunica un exemplar al încheierii serviciului contabilitate."
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea nr. 7/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanta s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului cercetat pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, art. 31 cod penal raportat la art. 290 alin. 1 cod penal cu aplic. Art. 41 alin. 2 cod penal pe o perioada de 29 de zile de la 15.01.2009 pana la 12.02.2009.
Pentru dispunerea arestării preventive a inculpatului instanța a reținut aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 1491Cod procedură penală raportate la dispozițiile art. 148 lit. f ) Cod procedură penală.
Prin rechizitoriul nr. 1557/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, întocmit la data de 10.02.2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat, reținându-se că in calitate de administrator al SC SRL Constanta cu ocazia încheierii si derulării unui contract de vânzare -cumpărare de tractoare uzate, determinând-o in mod repetat si in baza aceleași rezoluții infracționale pe soția sa, sa completeze in fals doua facturi fiscale privind achiziționarea unui număr de 47 de tractoare uzate despre care cunoștea faptul ca nu există.
Procedând, în conformitate cu dispozițiile art.3001cod procedură penală, la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive luată față de inculpat, instanța de fond a constatat că motivele care au fost avute în vedere la adoptarea măsurii subzistă și in prezent și necesită în continuare privarea de libertate, astfel că nu se impune revocarea arestării preventive și nici înlocuirea acesteia cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Astfel, din probele administrate în cursul urmării penale rezultă indicii temeinice cu privire la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost cercetat, pentru care s-a dispus arestarea preventivă și pentru care, ulterior, s-a dispus și trimiterea în judecată.
Coroborând aceste aspecte cu rezonanța socială faptelor reținute în sarcina inculpatului în comunitatea locală în care au fost săvârșite s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar avea în continuare drept rezultat o stare de pericol social concret pentru ordinea publică, sentimente de insecuritate pentru persoanele fizice si juridice îndreptățite să pretindă autorităților statului asigurarea unui climat social si economic sigur,caracterizat printr-o protecție eficace a bunurilor ce le aparțin.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
La Curtea de Apel Constanța cauza a fost înregistrată sub nr-.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, așa cum rezultă din încheierea de ședință recurată, cât și din actele de la urmărirea penală, inculpatul împreună cu coinculpatul, a indus în eroare pe partea vătămată cu prilejul încheierii și derulării, având ca obiect vânzare-cumpărare de tractoare uzate.
Astfel, inculpatul a emis două facturi fiscale în valoarea de 359.400 lei, privind achiziționarea unui număr de 47 tractoare.
Din declarațiile inculpatului, rezultă împrejurarea că "s-a înțeles cu partea vătămată să primească suma de 395.400 lei, urmând a procura cu suma respectivă cele 47 de tractoare.
Întrucât, în prezent în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus arestarea preventivă și pentru care, ulterior, s-a dispus și trimiterea în judecată, apreciindu-se totodată că lăsarea în libertate a inculpatului ar avea în continuare drept rezultat o stare de pericol social concret pentru ordinea publică, instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Aceasta este legală și temeinică și nu se impune revocarea acesteia.
De asemenea, nu poate fi înlocuită măsura arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea în raport de activitatea infracțională și a pericolului pentru ordinea publică (rezonanța socială negativă în rândul opiniei publice care săvârșesc fapte, sunt lăsate în libertate).
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, prin obligarea recurentului la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 50 lei reprezintă onorariu traducător autorizat care se avansează pentru traducător din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- - ca nefondat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă pe recurent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei reprezintă onorariu traducător autorizat care se avansează din fondurile Ministerului Justiției către traducător.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.. Jud.: -
Tehnored. Gref.: -
Ex. 3/18.02.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Adriana Ispas
