Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 816
Ședința publică de la 20 August 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
- - - - JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 18.08.2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatului, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, deoarece nu există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că încheierea Tribunalului Dolj este temeinică și legală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu, solicitând judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 18 august 2009, Tribunalul Dolj, verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispusă cu privire la inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.06.1993 în comuna, județul D, cu domiciliul în comuna, sat nr.231, Județul D, cetățean român, CI seria - nr.-, CNP 193o-, a reținut că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 598/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prevăzută de art. 197 alin.2 lit.c și 3 teza I cu Cod Penal aplic. art.99 și urm.
Cod PenalÎn noaptea de 3/4 august 2009, în intervalul orar 23,30 - 02,00 minora l-a însoțit pe vărul său, în vârstă de 16 ani, la domiciliul său din comuna, jud. D, unde locuiește singur.
Potrivit declarației părții vătămate, inculpatul a amenințat-o cu bătaia, determinând-o astfel să se dezbrace și a întreținut cu aceasta un raport sexual normal. În timpul actului sexual, minora a acuzat dureri vaginale puternice, iar la scurt timp a prezentat o sângerare abundentă, ceea ce l-a determinat pe autor să-i dea un tricou de-al său pentru a tampona zona și să o conducă ulterior la domiciliul mătușii acesteia, din comuna, jud.
Din concluziile preliminare emise de IML C rezultă că partea vătămată prezintă leziuni de violență ce s-au putut produce prin introducerea forțată în cavitatea vaginală a unui corp dur cu dimensiuni care au depășit capacitatea de dilatare vaginală conform vârstei victimei, posibilă în condițiile unui act sexual. eziunile necesită circa 30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și au pus în primejdie viața victimei.
Prin ordonanța nr. 598/P/2009 din data de 05.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa.
Prin încheierea nr.12/05.08.2009 (dosar nr-), Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 20 zile, începând cu data de 05.08.2009 până la 24. 08.2009, inclusiv.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, conform art. 3001Cod procedură penală, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Totodată, instanța a constatat că în speță, continuă să fie incidente aceste dispoziții.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni pedepsită cu peste 4 ani închisoare, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică, în sensul art. 148 lit.f Cod procedură penală presupune o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, în concret, pericolul pentru ordinea publică rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, dar și față de natura acesteia, agresiunea sexuală fiind săvârșită asupra unui copil în vârstă de opt ani, aflat în imposibilitate fizică și psihică de a se apăra sau de a-și exprima în mod conștient voința.
Cu privire la durata arestării, s-a constatat că aceasta este relativ scurtă și astfel nu se poate considera că s-ar fi stins acea rezonanță socială negativă a faptelor pentru care este cercetat inculpatul, sau că lăsarea lui în libertate nu ar mai crea, în prezent, în opinia publică un sentiment de insecuritate.
În consecință, tribunalul, în baza art. 3001.C.P.P. a menținut starea de arest preventiv dispusă față de inculpatul .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, fără a indica în scris motivele și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și în principal, judecarea sa în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii preventive a arestării cu o altă măsură, neprivativă de libertate.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolja menținut starea de arest a inculpatului, întrucât temeiurile care au determinat luarea față de acesta a măsurii arestării preventive, nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea sa în stare de libertate, sau înlocuirea măsurii dispuse cu o altă măsură preventivă.
Astfel, sunt îndeplinite în cauză atât temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, cât și dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, în sensul că infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, respectiv fapta prevăzută de art. 197 alin. 2 lit. c și alin. 3 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următ. Cod penal, prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului trebuie înțeles și apreciat în sens larg, prin raportare nu doar la elementele ce țin de datele care caracterizează persoana inculpatului, ci și prin natura și gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat - infracțiunea de viol.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 18.08.2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 august 2009.
- - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Dact. 2 ex/S (= - 05.10.2009
20 august 2009
- S va urmări și încasa de la rec.inc.suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Emilian Lupean, Corneliu Maria
