Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 823/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 823

Ședința publică de la 16 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă

JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu

JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu

Grefier: - -

Ministerul Public - DIICOT - Serviciul Teritorial Iași - a fost reprezentat prin procuror

-

Pe rol fiind examinarea recursului penal, având ca obiect " menținere arestare preventivă", promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 07.09.1974, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 3 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr-.

Conform dispozițiilor art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, că recursul promovat de inculpat vizează încheierea de ședință din data de 03.12.2009, încheiere împotriva căreia Curtea de Apel Iașis -a pronunțat la data de 09.12.2009 iar, prin Decizia penală nr.810 din 09.12.2009 a respins ca nefondat recursul promovat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Avocat, după ce în prealabil a luat legătura cu inculpatul recurent, învederează instanței că acesta dorește să-și retragă recursul promovat.

Interpelat fiind, inculpatul recurent, declară că își retrage recursul promovat.

Identificat fiind, după datele de stare civilă care corespund datelor din dosar, fiul lui și, născut la data de 07.09.1974, declară că își retrage recursul promovat împotriva încheierii de ședință din 03.12.2009, pronunțată de Tribunalul Iași, solicitând a se lua act de declarația sa.

În acest scop inculpatului i-a fost luată și o declarație scrisă, care după semnare, a fost atașată la dosarul cauzei.

Avocat, având cuvântul, solicită se lua act de declarația inculpatului de retragere a recursului. Oficiul neachitat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului recurent de retragere a recursului împotriva încheierii de ședință din 03.12.2009.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că și-a retras recursul.

Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior deliberării,

Curtea,

Asupra recursului penal de față;

Prin încheierea de ședință din 03 2009 Tribunalului Iași au fost respinse ca nefondate cererile inculpaților - și -- privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.

În baza art. 300 ind. 2 rap. La art. 160 ind. "b" alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive dispusă față de inculpații - și -- și în baza art. 160 ind. "b" alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații - și --.

Pentru a pronunța încheierea, tribunalul a reținut:

Tribunalul Vaslui a fost sesizat la data de 02.03.2009, prin rechizitoriul dat în dosarul cu nr. 113 D/P/2006, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților - și -- și pentru infracțiunea de "instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev și ped. de art. 25 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și respectiv "fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal,precum și trimiterea în judecată a acestor inculpați pentru infracțiunilor pentru care s-a dispus în prealabil arestarea preventivă, alături de alți 11 inculpați, persoane fizice și juridice.

Măsura arestării preventive a fost verificată de către instanță, într-o primă fază în temeiul disp. art. 3001Cod procedură penală, după care în temeiul disp. art. 3002Cod procedură penală, constatându-se prin încheierile din datele de 05.03.2009, 30.04.2009, 24.06.2009, 21.08.2009 și 17.10.2009 legalitatea și temeinicia acesteia, dispunându-se în consecință menținerea.

Prin încheierea din data de 15.10.2009 a - Secția Penală s-a dispus strămutarea cauzei la ribunalul Iași, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2009, sub nr-.

Potrivit disp. art. 160 al. 3 Cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de liberate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Examinând actele și lucrările dosarului, precum și actul de sesizare al instanței, tribunalul constată că de la momentul la care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpați și până în prezent, în cauză nu a intervenit nici un element nou care să conducă la concluzia că temeiurile inițiale care au stat la baza luării și, ulterior, a menținerii măsurii preventive nu mai există.

Dimpotrivă,se constată că respectivele temeiuri subzistă și în prezent, având în vedere că, în continuare, există motive verosimile de a bănui că inculpații ar fi comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, având în vedere întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv: plângerea și declarațiile reprezentanților părților vătămate " Farm", "" 3000, " " Focșani, " ", " ", "" "", G, " Matina", V, facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii, ordine de plată, file cec, borderouri de depunere la bancă și justificare refuz, bilete la ordin, sesizarea înaintă la Parchetul de pe lângă, raportul de supraveghere a BNR, procesele-verbal de recunoaștere după planșa foto, rapoartele de expertiză, adresa către V, contract de vânzare cumpărare și eșalonare, declarațiile martorilor, -, adresele Băncilor Comerciale Transilvania și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, nota de constatare a Gărzii Financiare.

De la momentul ultimei verificări a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive față de ambii inculpați nu a fost administrat vreun mijloc de probă, în cauză acordându-se un nou termen, în principal, pentru faptul că nu fost restituit dosarul de fond de la Curtea de Apel Iași, dar și pentru că nu au fost îndeplinite procedurile de citare cu o parte din părțile civile, iar mare parte a avocaților aleși lipseau.

În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică ce ar rezulta din punerea în libertate a fiecărui inculpat, tribunalul constată că de la momentul ultimei mențineri a măsurii preventive nu a intervenit nici un element nou care să conducă la concluzia că a dispărut acest temei al arestării sau că, cel puțin, s-a modificat.

Așa cum s-a reținut cu ocazia arestării preventive și ulterior a menținerii măsurii preventive a fiecărui inculpat, pericolul pentru ordinea publică este dovedit în mod concret de aceleași mijloace probatorii care fundamentează și acuzațiile, și este reliefat, în primul rând de gravitatea deosebită a faptelor pentru care există motive verosimile de a se bănui că au fost comise de inculpați, de modalitățile și împrejurările în care se presupune că s-au săvârșit faptele, respectiv:

- inculpații ar fi premeditat și ar fi indus în eroare a societății "" prin emiterea unui număr de 17 file cec, fără a avea în cont disponibilul necesar plății, după care au menținut în eroare reprezentanții acestei societăți prin promisiuni de achitare sau de înlocuire a filelor cec emise cu alte file și declararea acestora ca pierdute, în complicitate cu directorul unității bancare;

- inculpatul ar fi premeditat și ar fi indus societatea SC SA G, iar împreună cu inculpata - și societatea " " ", S, prin emiterea de bilete la ordin în valoare totală de 28.441 lei, și respectiv 13044,3 lei, cunoscând că nu are disponibilul necesar;

- inculpatul - împreună cu inculpata ar fi premeditat și ar fi indus în eroare societatea " 300" prin emiterea de bilete la ordin în valoare totală de -,10 lei, cunoscând că nu are disponibilul necesar, după care a solicitat amânarea introducerii instrumentelor de plata, invocând motive nereale, respectiv relații comerciale cu SA, iar la dosarul de "validare poprire" ar fi depus la dosar documente nereale;

- inculpatul - împreună cu inculpata ar fi premeditat și ar fi indus în eroare societatea " "x prin emiterea a 30 bilete la ordin în valoare totală de 160.650 lei, cunoscând că nu are disponibilul necesar, după care ar fi predat aceleiași societăți o filă cec cunoscând că din luna ianuarie 2008 contul " " de la Banca Transilvania a fost închis, iar fila cec anulată ca urmare a declarării societății în interdicție bancară;

- inculpatul - împreună cu inculpata ar fi premeditat și ar fi indus în eroare societatea " " prin emiterea și comunicarea la data de 07.07.2008 prin fax a unui ordin de plată, în care se consemna în mod nereal că a fost efectuată plată, după care la data de 30.09.2008 emiterea din nou a unui bilet de ordin pentru aceeași sumă de 7050,62 lei, deși cunoșteau că nu au disponibil în cont;

- inculpatul - ar fi premeditat și ar fi indus în eroare societatea prin emiterea a două bilete la ordin și o filă CEC, în luna noiembrie 2008, cunoscând faptul că " " avea contul de la Banca Transilvania închis încă din data de 31.01.2008;

- inculpatul -, după ce a emis o filă cec în calitate de administrator al societății " " în favoarea " ", filă cec ce a fost girată în favoarea persoanei fizice, ar fi declarat ca pierdută această filă cec, pentru a nu putea fi încasată de către numitul;

- inculpata --, în calitate de acționar și administrator al " Fruct" V ar fi omis evidențierea în acte contabile a tuturor veniturilor realizate, ar fi executat evidențe contabile duble, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 190.346 lei, și nu ar fi virat la bugetul consolidat al satului obligațiile fiscale sociale aferente salariilor acordate în perioada martie- 2006, în sumă de 44.469 lei

- inculpatul - împreună cu inculpata, în calitate de administratori ai " ", ar fi omis în parte evidențierea în actele contabile a tuturor veniturilor realizate, și ar fi executat evidențe contabile duble, cauzând un prejudiciu bugetului de stat consolidat în sumă de 80.443 lei;

- inculpații - și inculpații --, împreună cu inculpații și, aceștia din urmă angajați ai firmelor înființate și administrate de inculpați arestați, ar fi expus spre vânzare, și ar fi vândut produse alimentare prin magazinele firmelor administrate de inculpați, cunoscând că produsele alimentare sunt alterate sau cu termen de valabilitate expirat

- inculpatul - ar fi determinat pe inculpații --, -, și - să transfere, în mod fictiv, proprietatea imobilului situat în mun. și edificat pe-, din patrimoniul " Fruct" V și construit cu sume de bani provenite din comiterea presupuselor fapte de înșelăciune, evaziune fiscală, punere în vânzare de alimente alterate, în patrimoniul persoanei fizice -, după care în patrimoniul "" V, prin întocmirea de contracte de vânzare-cumpărare conținând date nereale cu privire la transferul de proprietate și prețul plătii, în scopul de a sustrage respectivul imobil de la executarea silită și de fi folosit în exclusivitate de membrii familiei inculpatului;

- inculpatul - ar fi determinat în luna 2008 pe inculpatul să sustragă bunurile primite în custodie de administratorul judiciar " " V, prin înființarea "" V și preluarea de către această societate a depozitului și a magazinelor aparținând de " ", și valorificarea mărfii ce fusese sechestrată și lăsată în custodie.

Nu lipsite de relevanță sunt și consecințele importante ale acestor fapte, prejudiciile cauzate părților vătămate fiind foarte mari, dar, nu în ultimul rând, și de rezonanța deosebită în societate a unor astfel de fapte, care sunt de natură a produce o afectare a echilibrului social-economic firesc, o stare de indignare și dezaprobare din partea membrilor comunității, precum și un sentiment de insecuritate socială, ce impune o reacție fermă și constantă a autorităților judiciare.

Inculpații, prin apărători au invocat atât la termenele anterioare cât și la termenul de astăzi că nu sunt probe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, dar aceste susțineri sunt profund nefondate.

Astfel, este de netăgăduit că săvârșirea unor presupuse fapte prevăzute de legea penală de o gravitate deosebită califică în mod direct și periculozitatea făptuitorului. Din modalitatea de comitere a presupuselor fapte, așa cum au fost descrise mai sus, rezultă în mod clar faptul că inculpații ar fi premeditat comiterea unor fapte foarte grave, după care prin diverse manopere dolosive au și comis respectivele fapte, activitățile antisociale derulându-se pe o durată mare de timp și au antrenat participarea uni număr mare de alți inculpați, toate aceste reliefând adoptarea de către inculpați unui comportament antisocial constant și un potențial criminogen ridicat.

Referitor la durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, tribunalul constată că la acest moment procesual, după aproximativ 10 luni de la luarea acestei măsuri, nu a fost depășită.

Astfel, tribunalul constată că ne aflăm în fața unei cauze deosebit de complexe, complexitate ce este reliefată de aria activităților ilicite, durata în timp a acestora, respectiv mai mult de un an, activități presupus infracționale desfășurate pe o arie teritorială extinsă la nivelul a 8 județe (B, H, V, B, S, G, I, B), și nu în ultimul rând de numărul mare de părți vătămate, dar și de inculpați ceea ce determină o cercetare judecătorească laborioasă, cu o multitudine acte de procedură.

Comportamentul autorităților judiciare a fost unul activ, având în vedere că după momentul arestării preventive s-a dispus imediat prezentarea materialului de urmărire penală, s-a întocmit rechizitoriul și a fost sesizată instanța de judecată, instanță care a dispus, în mod repetat, în mod justificat, amânarea cauzei, fie pentru respectarea dreptului la apărare, fie pentru respectarea dreptului unor părți de fi legal citate.

Este adevărat că nu poate fi imputabil inculpaților arestați că, la o parte din termene s-a dispus amânarea pentru asigurarea asistenței juridice a altor coinculpați sau pentru citarea legală a altor părți, dar nu poate fi invocată nici pasivitatea sau lipsa de rol activ a instanței de judecată.

De altfel, respectarea drepturilor procesuale a unor părți din dosar nu poate conduce la vătămarea drepturilor unor alte părți din același dosar, durata și multitudinea procedurilor judiciare fiind determinate de numărul mare de inculpați și de părți civile.

Referitor la nelegalitățile invocate în legătură cu urmărirea penală și cu actul de sesizare a instanței, ce ar putea conduce potrivit susținerilor inculpaților la restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii atât a urmăririi penale cât și a rechizitoriului, tribunalul constată că acestea, și dacă s-ar confirma în cauză, nu pot determina de plano modificarea temeiurilor de arestare, atât timp cât art. 332 al. 3 și 5. proc. pen., prevede posibilitatea instanței de a menține măsura preventivă, iar ulterior a parchetului de a solicita prelungirea acesteia.

Pentru toate aceste considerente, constatând că măsura arestării preventive a inculpaților - și -- este legală și temeinică, temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri preventive și ulterioare a menținerii acesteia impunând, în continuare, privarea de liberate a acestor inculpați, tribunalul va dispune menținerea măsurii preventive, ce va fi verificată periodic, în cazul fiecărui inculpat, în conf. cu disp. art. 160 Cod procedură penală, dar nu mai târziu de 60 de zile.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta motivele de critică.

În recurs, la termenul de judecată din 16 2009, inculpatul - a declarat că retrage recursul formulat împotriva încheierii penale pronunțată, declarație dată în scris, semnată de inculpat și atașată la dosarul cauzei.

Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 385 ind. 4 alin. 2 raportat la art. 369 Cod procedură penală, Curtea va lua act de manifestarea de voință a inculpatului-recurent în sensul retragerii recursului promovat împotriva încheierii de ședință din 03 2009 Tribunalului Iași.

Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385 ind. 4 alin. 2 Cod procedură penală ia act de declarația inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 07 septembrie 1974, deținut în Penitenciarul Iași de retragere a recursului promovat împotriva încheierii de ședință din 3 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.

Obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, în care fost inclus onorariul de 100 lei pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored.

Tribunalul Iași: -

04.01.2010

2 ex.

Președinte:Mihaela Chirilă
Judecători:Mihaela Chirilă, Tatiana Juverdeanu, Daniela Dumitrescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 823/2009. Curtea de Apel Iasi