Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 823/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 823
Ședința publică din data de 16.11.2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu Paul
- - - Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.06.1967, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b alin.3 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că s-a încercat a se lua legătura cu apărătorul ales al recurentului inculpat, respectiv cu doamna avocat, însă aceasta nu a putut fi contractată având telefonul mobil închis.
Recurentul inculpat, având personal cuvântul, arată că este de acord să fie asistat din un apărător din oficiu.
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest preventiv.
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, critică încheierea instanței de fond din data de 11.11.2009 pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond în mod greșit a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării și a dispus menținerea acestei măsuri, fără a ține seama de faptul că la momentul de față s-au schimbat temeiurile inițiale avute în vedere la arestarea inculpatului.
În prezent, cauza se află în apel, probatoriile au fost administrate și nu există date din care să rezulte că inculpatul în situația în care va fi pus în libertate s-ar sustrage cercetării judecătorești sau ar săvârși infracțiuni de același gen.
Mai mult, nu există indicii din care să rezulte că inculpatul este autorul infracțiunii reținute în sarcina sa, iar punerea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova la data de 11.11.2009 și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive potrivit art. 139 al.1 C.P.P. art. 136 lit. b rap la art. 145/1 cu C.P.P. obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, față de limitele de pedeapsă și de modalitatea de săvârșire a faptei reținută în sarcina inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și că deși, a susținut la fiecare termen această împrejurare nici o instanță nu a ținut seama de susținerile sale. Precizează că amprenta găsită de expertă pe geam nu-i aparținea, iar în declarația martorului asistent acesta a precizat că nu a fost prezent la momentul când s-a încheiat proces verbal. În opinia sa, baza arestării sale este nulă, iar procurorul care a instrumentat cauza sa a respins orice probă solicitată de el. Este adevărat că este recidivist, dar asta nu înseamnă că a săvârșit și fapta din prezentul dosar.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 11.11.2009 Tribunalul Prahova în baza art.3002C.P.P. rap. la art.160balin.3 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, ns. la data de 05.06.1967, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2696/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05.06.1967 în P, judetul P, domiciliat în P,-,.37 D,.33, județul P, fără forme legale în P,-,.156 J,.14, județul P, cu CNP -, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit.a Cod Penal, faptă din data de 14/15.03.2009.
În fapt, s-a reținut că în data de 14/15.03.2009, in calitate de complice a ajutat la pătrunderea in imobilul aparținând părții vătămate - și a asigurat paza inculpatului G care a pătruns pe timp de noapte și prin efracție, de unde a sustras bunuri in valoare de 13000 lei, prejudiciu recuperat parțial și a inculpatului G, fiul lui și, ns. la 09.12.1958 în comuna, sat Latinu, județul B, domiciliat în P,-,.12B,.21, jud. P, CNP: -, recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, faptă din data de 14/15.03.2009, faptă constând în aceea că la data de 14/15.03.2009, cu complicitatea inculpatului, pe timp de noapte si prin efracție pătruns în locuința părții vătămate -, de unde a sustras bunuri in valoare de 13000 lei, prejudiciul recuperat parțial.
Prin ordonanța de retinere nr.15180/2009 din 15.03.2009, ora 11.50 organele de poliție au dispus reținerea pentru 24 ore a inculpatului, iar prin ordonanța de reținere nr. 15180/2009 din 15.03.2009, ora 11.55, organele de poliție au dispus reținerea pentru 24 ore a inculpatului
Ulterior, prin ordonanța nr. 2696/P/2009 din data de 15.03.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de ambii inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 pen. rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g, pen. cu aplicare art.37 lit.a pen. față de inculpatul și a infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g, pen. cu aplicare art.37 lit. pen.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de15.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Ploieștis -a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul G, pe o durata de 30 de zile, începând cu data de 15.03.2009 si până la data de 13.04.2009, inclusiv și a fost respinsă, ca neîntemeiată, propunerea de arestare preventivă a inculpatului, formulata de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și s-a dispus punerea în libertate de îndată a acestuia.
Prin încheierea nr. 28 din data de 19.03.2009, a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești formulat împotriva încheierii mai sus menționate, si s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19.03.2009 și până la 16.04.2009 inclusiv, apreciind că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen, respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, împrejurările comiterii acesteia, dar și din temerea că lăsat în libertate inculpatul ar putea comite fapte de același gen.
La aprecierea pericolului concret instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale acestuia, care este cunoscut cu antecedente penale și nu are ocupație.
Prin sentința penala nr.1193/22.06.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr-, în baza art.1608aalin. 6 rap. la art. 1602.pr.pen. a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul .
Prin aceeași sentință fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit.a Cod Penal, faptă din data de 14/15.03.2009, la pedeapsa de4(patru) ani închisoare.
În baza art. 61 al.1 teza a - II - a a Cod Penal dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 327 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 3000/21.12.2006 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 584/29.06.2007 a Curții de Apel Ploiești, rest pe care in baza textului de lege arătat, teza finala, l-a contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de4(patru) ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta, perioada reținerii din data de 15.03.2009 și a arestării preventive de la 19.03.2009 la zi.
În baza art. 350.p Cod Penal s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova la data de 6 iulie 2009 sub nr-, instanța fiind sesizată din oficiu să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, in conformitate cu disp.art.3002
C.P.P.Analizându-se dispozițiile legale sus menționate, instanța a constatat că în cauza, arestarea preventivă a inculpatului, s-a dispus în condiții de legalitate și temeinicie.
Tribunalul a constatat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, pedeapsa pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, modalitatea de operare, dar și din temerea că lăsat în libertate inculpatul ar putea comite fapte de același gen, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta are antecedente penale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că poate fi cercetat și în stare de libertate cu atât mai mult cu cât, nu el este persoana care a săvârșit fapta.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 al.3 C.P.P. constată că recursul este nefondat.
În acest sens, se reține că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i cu aplic. art. 37 lit. a, constând în aceea că în data de 14/15.03.2009, în calitate de complice a ajutat la pătrunderea în imobil și a asigurat paza inculpatului G care a pătruns pe timp de noapte și prin efracție în locuința părții vătămate -, de unde a sustras bunuri în valoare de 13000 lei, prejudiciu recuperat.
Mai mult decât atât, această persoană a fost deja condamnată în primă instanță de către Judecătoria Ploiești, prin sentința penală nr. 1193 din 22.06.2009, la pedeapsa de 4 ani închisoare, în condițiile în care față de această persoană s-a dispus și revocarea beneficiului unei liberări condiționate cu privire la un rest dintr-o pedeapsă anterioară.
Se constată că inculpatul este arestat preventiv de aproximativ 8 luni și că, avându-se în vedere pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă această persoană reliefat de perseverența infracțională dovedită, instanța de apel procedat corect atunci când a constatat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive față de acesta.
Afirmațiile acestui inculpat în sensul că nu a săvârșit fapta pentru care este cercetat vor fi avute în vedere cu ocazia soluționării fondului cauzei în apel și în recurs, în ceea ce privește condițiile necesare pentru a exista incidența măsurii preventive a arestării, față de persoana sa, acestea fiind mai mult decât suficiente (raportul de constatare tehnico - științifică dactiloscopică, procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor).
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 385/15 al.1 pct.1 lit. b C.P.P. va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul.
Având in vedere și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.06.1967, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerul Justiției și Libertăților, în contul baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.11.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu Paul
- - - - - - - -
Grefier,
Red. /
4ex/17.11.2009
f-
jud.,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu Paul
