Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 824/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr.824
Ședința publică de la 27 august 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
- - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- Președinte Secție
Comercială
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii din 25 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpata, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii, deoarece s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, este arestată de 3 luni, inculpata este minoră și nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar, solicită înlocuirea cu o altă măsură.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deoarece nu s-au schimbat temeiurile inițiale, având în vedere numărul mare de fapte.
Inculpata arată că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin încheierea din 25 august 2009, Tribunalul Dolj, în baza art. 3002Cod proc. pen. rap. la art. 160 Cod proc.pen. a menținut starea de arest a inculpatei - fiica lui și, născută la 28.08.1994, deținută în Penitenciarul d e Minori și Tineri
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 1909 din 07.07.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 99 și urm. a Cod Penal fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 Cod penal au fost interzise inculpatei, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal s- dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii si arestării preventive de la data de 29.05.2009 la zi, iar in baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatei.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art. 14, 346.C.P.P. s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC SRL, SC SRL, SC SA și SC SRL.
A fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 156 lei către partea civilă SC SRL, a sumei de 4324, 7 lei către partea civilă SC SRL, a sumei de 15.558, 05 lei către partea civilă SC SA și a sumei de 1.300 lei către partea civilă SC SRL.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 661 lei de la inculpata.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 17.07.2009.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de apelanta inculpată, tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea acestora de libertate. Infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, iar ulterior condamnarea inculpatei de către instanța de fond la 2 ani și 6 luni închisoare, coroborate cu aspecte ce caracterizează persoana inculpatei, modalitatea și împrejurările în care au comis faptele pentru care este cercetată, justifică aprecierea că lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, de la data la care s-a dispus arestarea preventivă și până în prezent nu a apărut nici un element nou care să justifice o reapreciere asupra măsurii preventive ce s-ar impune a fi luată în cauză cu atât mai mult cu cât inculpatei i-a fost aplicată o pedeapsă cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, motivele fiind invocate și dezvoltate prin apărătorul desemnat din oficiu cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpata a fost arestată preventiv prin încheierea nr.68 din 29 mai 2009, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că în perioada 14 martie - 12 aprilie 2009, în timpul zilei și al nopții, prin efracție, împreună cu alte persoane, a sustras mai multe bunuri din societăți comerciale și din autoturisme parcate în locuri publice pe raza municipiului C, producând un prejudiciu de 25.956 RON, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată de instanța de fond la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, dosarul aflându-se în faza judecării apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare probe că inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din natura și gravitatea faptei care a fost săvârșită, modalitatea de comitere - împreună cu alți minori care nu răspund penal datorită vârstei, numărul mare de acte materiale săvârșite într-un timp relativ scurt, prejudiciul mare, dar și din împrejurări ce țin de persoana inculpatei, care înainte de a fi împlinit vârsta de 14 ani a săvârșit foarte multe fapte penale de același gen, dar nu a fost trasă la răspundere penală datorită vârstei, aspecte ce justifică ideea că lăsarea în libertate a inculpatei ar genera un sentiment de insecuritate în rândul celorlalți membri ai societății, existând o mare probabilitate ca inculpata să continue activitatea infracțională.
Starea de arest preventiv nu poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă, întrucât nu trebuie ignorat interesul general în sensul ocrotirii drepturilor și patrimoniului persoanelor de bună credință, existând riscul ca acestea să fie prejudiciate în cazul în care inculpata ar fi liberă.
Totodată, având în vedere comportamentul inculpatei, care înainte de împlinirea vârstei de 14 ani a săvârșit foarte multe fapte de același gen, nu există garanții că aceasta va respecta valorile sociale ocrotite de lege.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din 25 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe inculpată prin partea responsabilă civilmente la 130 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
f/
PS/31.08.2009
27 august 2009.
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la inculpata prin resp.civ., suma de 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorin Drăguț, Nicoleta
