Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 83/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.83/2010
Sedința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -judecător
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și procedând la o nouă judecare se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate, întrucât nu subzistă temeiurile arestării preventive. Inculpatul a fost sincer pe parcursul cercetărilor.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului învederând că a fost băut la momentul săvârșirii faptei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin încheierea penală pronunțată la data de 20.01.2010 de către Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr- s-a dispus, în temeiul art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. b pr.pen. menținerea stării de arest a inculpatului, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 22 octombrie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174,.pen.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut în esență că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat sunt fundamentate și subzistă și în acest moment procesual.
Probele existente în cauză la acest moment s-a apreciat că constituie indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 Cod procedură penală.
S-a apreciat totodată că menținerea măsurii este justificată și prin prisma scopului reglementat de art. 136.pr.pen. în vederea asigurării unei bune și rapide desfășurări a procesului penal.
Analizând măsura arestării preventive a inculpaților din perspectiva art. 5 CEDO, Tribunalul a apreciat că sunt întrunite și exigențele acestui text de lege, arestarea inculpatului până la acest moment procesual fiind legitimă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate.
Prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a învederat totodată că nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 385 ind. 6 al. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
În mod corect Tribunalul a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Inculpatul a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni grave, în speță omor reținându-se în sarcina sa că în noaptea de 16/17.08.2009 în timp ce se afla în locuința numitei notar din comuna, jud.Sibiu, pe fondul consumului de alcool și al geloziei a lovit în repetate rânduri cu un cuțit pe victima, în zona toracelui și membrelor superioare, fap t ce a condus la decesul acesteia.
La dosar există indicii temeinice, în accepțiunea art. 68 ind. 1.pr.pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă a comiterii faptei de către inculpat.
De subliniat că, în conformitate cu practica CEDO, elementele care fundamentează luarea măsurii privative de libertate, respectiv faptele care dau naștere unei bănuieli legitime, nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (O Hara contra Regatului Unit; Murray contra Regatului Unit).
În acest stadiu al procedurilor este suficientă existența unor indicii temeinice privind săvârșirea faptei pentru a legitima în continuare privarea de libertate.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că în mod corect Tribunalul a apreciat și cu privire la întrunirea condițiilor prev. de art. 148 lit.f pr.pen. privarea de libertate fiind deplin justificată prin prisma scopului reglementat de art. 136.pr.pen.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea imputată inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, urmarea gravă produsă (pierderea unei vieți) conduc la concluzia că derularea procedurilor judiciare cu inculpatul în stare de libertate ar periclita în mod real și concret ordinea publică și ar crea un sentiment de insecuritate în rândul comunității.
Față de toate considerentele expuse, Curtea constată nefondate criticile aduse de inculpat încheierii atacate, Tribunalul apreciind just persistența temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.
În consecință, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din 20.01.2010 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex /27.01.2010
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
