Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.84/R/2010
Ședința publică din 09 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, în substituirea av., din Baroul Bistrița -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu sunt respectate dispozițiile art.143 și 148 lit.f proc.pen. Cu privire la art.143 proc.pen. nu sunt probe și indicii temeinice din care să rezulte vinovăția inculpatului recurent. Din probatoriul administrat rezultă nevinovăția inculpatului, în sensul că nu există o legătură între lovitura aplicată cu briceagul și plaga defunctului. Din expertiza medico-legală rezultă că decesul a survenit ca urmare a unor probleme ale plămânilor. În ceea ce privește art.148 lit.f pr.pen. nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Inculpatul nu este cunoscut în localitate ca având un comportament neadecvat, nu a mai comis fapte penale, iar de la comiterea presupusei infracțiuni a trecut un timp suficient, apreciind că cercetarea poate continua cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, victima fiind o persoană tânără de numai 26 ani, astfel că nu se poate susține că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Sunt întrunite dispozițiile art.143 și art.148 lit.f pr.pen. motiv pentru care solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând reține că prin încheierea penală din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/ proc.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.09.1980 în N, jud. B N, domiciliat în comuna, sat, nr. 207, jud. B N, CNP. -) și a fost menținută această măsură.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheierea Tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 al. 1.pen. rap.la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplic. art. 73 lit. b pen. și port ilegal de cuțit prev. de art. 11al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, ambele în concurs real prev. de art. 33 lit. a pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în noaptea de 12/13 iulie 2009, aflându-se în afara unui bar din localitatea, l-a lovit cu un cuțit în zona hemitoracelui stâng pe numitul, acesta decedând.
Procedând la verificarea legalității și temeinciei măsurii arestului preventiv instnața de fond a reținut că prin Ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N din 13 iulie 2009 fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 175 alin.1 lit. i pen. și port ilegal de cuțit prev. de art. 1/1 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ambele în concurs real prev. de art. 33 lit. a pen. întrucât acesta, în noaptea de 12/13 iulie 2009, aflându-se în afara unui bar din localitatea, l-a lovit cu un cuțit în zona hemitoracelui stâng pe numitul, acesta decedând, concluziile provizorii înregistrate sub nr. III/272 din 13 iulie 2009 emise de Serviciul de Medicină Legală B-N relevând faptul că decesul numitului a fost violent, datând din 12/13 iulie 2009, și s-a datorat unei insuficiențe cardio-circulatorii acute, consecutivă unei hemoragii interne și externe produse ca urmare a unei plăgi tăiate/înțepate transfixiante de plămân și penetrată în cord și artera pulmonară, leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire activă cu corp tăietor-înțepător (cuțit, briceag).
Prin Încheierea penală nr. 25/CC/2009 din data de 13 iulie 2009 Tribunalului Bistrița N, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, până la data de 11 august 2009, măsură care a fost ulterior prelungită de către instanță.
Instanța care a dispus arestarea preventivă a inculpatului a constat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.proc.pen. în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa.
De asemenea, s-a apreciat că sunt aplicabile disp. art. 148 lit. f proc.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat acesta este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect rezultând din chiar natura violentă a faptei, gravitatea deosebită a acesteia, aspecte ce au creat o stare de tulburare în rândul comunității locale, și raportat la care o măsură mai puțin restrictivă ar fi neîndestulătoare pentru buna desfășurare a procesului penal, dar și din conduita oscilantă a inculpatului, care a prezentat versiuni diferite în cursul urmării penale despre condițiile în care s-a produs incidentul soldat cu decesul victimei.
Examinând actele și probele dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 300/2 al. 1.pr.pen. instanța a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul și că această măsură se justifică a fi menținută pentru buna desfășurare a procesului penal.
Prin urmare, câtă vreme temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, cererea inculpatului de revocare a acestei măsuri nu a fost însușită de instanță.
Pentru aceleași considerente, tribunalul a apreciat că cererea formulată în subsidiar, de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu altă măsură prev. de art. 136 alin.1 lit. b sau c pen. mai puțin restrictivă, nu este întemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând soluția atacată ca nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv cu consecința punerii de îndată în libertate motivând nu sunt probe și indicii temeinice din care să rezulte vinovăția sa deoarece nu există o legătură între lovitura aplicată cu briceagul și plaga defunctului. Referitor la incidența art.148 lit.f proc.pen. a arătat că nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică deoarece inculpatul nu este cunoscut în localitate ca având un comportament neadecvat, nu a mai comis fapte penale, iar de la comiterea presupusei infracțiuni a trecut un timp suficient, apreciind că cercetarea poate continua cu inculpatul în stare de libertate.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 25/CC/2009 din data de 13 iulie 2009 Tribunalului Bistrița N, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se incidența temeiurilor prev. de art. 143.proc.pen. și art. 148 lit. f proc.pen.
În fapt, s-a reținut că există indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiuniea de omor calificat prev. de art. 174 al. 1.pen. rap.la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplic. art. 73 lit. b pen. și port ilegal de cuțit prev. de art. 11al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, ambele în concurs real prev. de art. 33 lit. a pen. fapta constând în aceea că în noaptea de 12/13 iulie 2009, aflându-se în afara unui bar din localitatea, l-a lovit cu un cuțit în zona hemitoracelui stâng pe numitul, acesta decedând.
Ulterior inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar instanța de fond după înregistrarea dosarului a verificat din nou legalitatea și temeinicia arestării preventive, constatând în mod corect că temeiurile care s-au avut în vedere la luarea arestării preventive și-au păstrat actualitatea.
Potrivit art. 160/b al. 1 și 3.proc.pen. la care face trimitere art. 300/2 proc.pen. n cursul judecatii, instanta verifică periodic, dar nu mai tărziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestarii preventive. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Procedând în temeiul textelor de lege menționate, Curtea constată că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143.proc.pen. din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat (CEDO; Turcia din 22.10.1997; Murray Regatul Unit 28.01.1994), în acest sens fiind declarațiile inculpatului ( 36-38 dos. ), declarațiile martorilor, -, ( 39-45, 47-50, 52-58), proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare medico-legală ( 25-33), declarațiile inculpatului.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f proc.pen. cerința cuprinsă în teza Iaa cestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul) este îndeplinită.
Cât privește pericol concret pentru ordine publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, pentru a se constata existența acestei condiții cerute de textul art. 148 lit. f proc.pen. se pornește și de la pericol social al infracțiunilor de a căror comitere este bănuit inculpatul, fiind însă imperios necesară și existența unor date și probe care să convingă judecătorul că pentru siguranța publică se impune privarea de liberate a inculpatului ceea ce face ca aceste noțiuni să nu fie privite izolat, ci interdependent
Având în vedere că inculpatul este judecat pentru o faptă deosebit de gravă, pedepsite de legea penală cu închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi, că a comis aceste fapte în loc public și față de urmările cauzate, respectiv suprimarea vieții unei persoane, pericolul concret pentru ordinea publică apare cu puterea evidenței prin rezonanța acestei fapte constând într-o anumită stare de indignare și de dezaprobare publică, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând o anumită stare de insecuritate socială dacă împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Pentru aceste motive Curtea concluzionează că măsura arestului preventiv este legală și temeinică, iar temeiurile care au dus la luarea acesteia se mențin și în prezent astfel că a fost corect menținută de către instanța de fond, astfel că în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar încheierea atacată se va menține în totalitate.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.09.1980, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 27 ianuarie 2010 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.H/Dact.
4 ex./11.02.2010
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Luminița Hanzer Iuliana Moldovan
