Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 840/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 840
Ședința publică de la 20 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul Mihai
GREFIER -
Ministerul Public fost reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Terorial P
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 31 mai 1981, fiul lui și, născut la 5 septembrie 1981, -, fiul lui și, născut la 3 februarie 1986 și, fiul lui și, născut la 24 martie 1981, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 16 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr-, prin care în temeiul disp. art.3002rap. la art.160balin.3 cod proc. penală a fost menținută starea de arest preventiv a acestora.
Prin aceeași încheiere au fost respinse cererilorinculpaților de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu aceea a obligării de anu părăsi localitatea.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-inculpați, în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător ales, din cadrul Baroului D, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.127/2009, depusă la fila 24, în stare de arest, personal și asistat de apărător ales, din Baroul Dâmbovița, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.167/2009, fila 25 dosar, în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, cu delegație avocațială nr.6774/2009 (fila 26) și, de asemenea în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul aceluiași barou, conform delegației avocațiale nr.6738/2009(fila 27 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit disp. art.172 alin.7 cod proc. penală, cu acordul instanței, apărătorii aleși și cei desemnați din oficiu pentru recurenți, aflați în stare de arest, au luat legătura cu aceștia, precizând că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul -Biroul Teritorial Ploiești, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, având în vedere aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat, apărător ales al inculpatului, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de16 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, casarea acesteia și respingerea cererii de prelungire a duratei arestării preventive, motivat de faptul că la acest moment nu mai subzistă temeiurile ce au determinat privarea de libertate.
Astfel, se arată că arestarea preventivă a inculpatului s-a luat reținându-se în sarcina acestuia, la acea dată, că în perioada mai - iulie 2009, împreună cu mai multe persoane, a racolat, găzduit și exploatat sexual mai multe persoane de sex feminin, din care unele minore.
Ulterior, inculpatul însă este trimis în judecată, menționându-se în actul de acuzare că se face vinovat de comiterea infracțiunii sus-menționată dar numai cu privire la o singură persoană vătămată, prin urmare rezultă o altă situație decât aceea de la momentul arestării.
În ceea ce privește această persoană vătămată, se face referire la numita a, care, atât în declarația dată la urmărirea penală cât și în fața instanței de fond, chiar la termenul la care a fost prnunțată încheierea recurată, nu arată că ar fi fost exploatată sexual de inculpatul, ci că se prostitua cu 6 luni anterior de a-l cunoaște pe acesta, declarație care de altfel se coroborează cu cele ale coinculpaților.
Mai mult, în perioada reținută ca infracțională pentru acest inculpat, respectiv 13 iunie - 2 iulie 2009, el a fost internat în Spitalul județean Târgoviște, astfel cum reiese di înscrisurile aflate la dosar.
În plus, în opinia apărării, în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile înscrise sub art.2 din Legea nr.678/2001.
Pentru aceste motive, apreciindu-se și că scopul măsurii preventive a fost realizat, prin menținerea acesteia putându-se ajunge la anticipația executării pedepsei anterior condamnării, se solicită admiterea recusului, casarea încheierii atacate și pe fond, punerea în libertate a inculpatului.
În susținerea acestor motive, se depune la dosar practică judiciară aparținând Curți de Apel Alba Iulia.
Avocat, apărător ales al inculpatului, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost menținută măsura arestării preventive față de acesta.
Se arată că instanța de fond, în motivarea hotărârii de continuare a privării de libertate, face o gravă confuzie pe începutul de apreciere a probelor, respectiv declarațiile luate inculpaților și părților vătămate și a în ședința publică din 16.11.2009.
Precizează că tribunalul a reținut în mod total eronat că se mențin în continuare temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, în condițiile în care nici unul dintre ceilalți inculpați audiați nu-l indică ca participând la activitățile de exploatare, găzduire sau racolare reținute în sarcină, la dosar nu există nici o probă că inculpatul și-ar fi pus la dispoziție apartamentul în acest scop, iar cele două părți vătămate audiate nu își mai mențin declarațiile date anterior în cauză, când au fost amenințate de organele de poliție, explicând în detaliu în ce anume au constatat aceste presiuni.
Astfel, solicită a se constata că în cauză în prezent temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au modificat și că prelungirea privării de libertate s-a dispus în mod nelegal, cu încălcarea dreptului inculpatului la un proces echitabil, potrivit cu care instanța este obligată să analizeze toate elementele atât cu privire la acuzare cât și în apărare.
Această ultimă obligație se susține că nu a fost respectată de tribunal, care în contradicție cu probele de la dosar reține că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată i aceasta fără a proceda la o motivare a hotărârii în fapt și drept, încălcând astfel dispozițiile art.354 cod proc. penală.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului fiind incidente disp. art.3859pct.9 cod proc. penală, casarea încheierii atacate și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, urmând a se constata că menținerea acesteia nu se mai justifică.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul, arată că înțelege să se ralieze la concluziile formulate anterior în cauză și solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul, critică încheierea de ședință dată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a menținut starea de arest preventiv.
Deși în cauză au fost audiate două din cele patru părți vătămate și ceilalți coinculpații, totuși instanța de fond menține arestul preventiv, neexistând nici un indiciu că recurentul, odată pus în libertate, ar influența aflarea adevărului în cauză, ar putea comite alte fapte penale sau s-ar sustrage judecății, interesul său fiind acela de a-și dovedi nevinovăția.
Prin urmare, având în vedere că din probele de la dosar rezultă că recurentul poate fi judecat și în stare de libertate, se solicită admiterea căii de atac dedusă judecății, casarea încheierii criticate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu obligarea cu o măsură neprivativă de libertate.
Reprezentantul -Biroul Teritorial Ploiești, având cuvântul, susține că în cauză la acest moment nu au fost administrate toate probatoriile de instanața de fond, inculpații fiind trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, unele din acestea minore.
În mod corect, Tribunalul Dâmbovițaa reținut că subzistă în continuare temeiurile ce au existat la data luării măsurii arestării preventive, raportat la natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere și nu în ultimul rând, așa cum s-a arătat, starea de minoritate a unora dintre părțile vătămate.
Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, solicită judecarea sa în stare de libertate deoarece nu se face vinovat de comiterea infracțiunii.
Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, arată că dorește judecarea sa în stare de libertate, apreciind că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, solicită admiterea recursului și punerea în libertate pentru a-și dovedi nevinovăția.
Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, își susține de asemenea nevinovăția, solicitând pentru acest motive revocarea măsurii arestării preventive.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 16.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Penală, în dosarul nr-, în baza art. 300/2 rap.la art. 160/b al.3 pr.penală, s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui G și, născut la 31 mai 1981, fiul lui și, născut la 5 septembrie 1981, -, fiul lui și, născut la 3 februarie 1986 și, fiul lui și, născut la 24 martie 1981, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D, impun în continuare privarea de libertate a acestora și a menținut starea de arest a inculpaților.
Prin aceeași încheiere au fost respinse cererile inculpaților de înlocuire a arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Totodată, s-a fixat un nou termen de judecată la data de 22.12.2009.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Dâmbovițaa constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave impun în continuare privarea acestora de libertate și nici nu există temeiuri noi care să justifice punerea lor în libertate.
Au fost avute în vedere dispoz.art. 68/1 pr.penală și cele prev.de art. 143 pr.penală, apreciindu-se că din actele și lucrările dosarului rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Se motivează astfel că potrivit jurisprudenței, caracterul rezonabil al presupunerilor pe baza cărora se dispune o arestare constituie un element esențial al protecției oferite de art. 5 paragraful 1 din Convenție împotriva privărilor arbitrare de libertate.
De aceea s-a exprimat părerea că existența "presupunerilor rezonabile" reclamă existența unor fapte sau informații apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit infracțiunea, iar ceea ce poate fi considerat "plauzibil" depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei.
S-a mai arătat că, aceste indicii în speța de față rezultă din declarațiile părților vătămate, procesele verbale de recunoaștere, planșele fotografice, procesele verbale de constatare, de percheziția domiciliară, procesele verbale cu interceptările convorbirilor telefonice, dar și declarațiile inculpatului care conduc la concluzia existenței indiciilor temeinice că inculpații, în perioada mai - iunie 2009 au racolat și găzduit în apartamentele lor și cel al mamei inculpatului mai multe minore, precum și o persoană majoră pe care le-au exploatat sexual și de pe urma cărora au obținut foloase patrimoniale.
A mai constatat prima instanță că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpați cu respectarea dispozițiilor legale iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea acestora de libertate.
Încheierea a fost atacată cu recurs în termen legal de către inculpații, și, care prin apărători au susținut nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În principal, se critică încheierea că la acest moment nu mai subzistă temeiurile ce au determinat privarea de libertate a inculpaților și nu sunt îndeplinite nici condițiile înscrise în art. 2 din Legea nr. 678/2001.
De aceea se susține că s-a făcut o confuzie gravă de apreciere a probele administrate în cauză și nu se mai justifică menținerea arestării preventive a inculpaților.
În concluzie se solicită, admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu o măsură neporivativă de libertate.
Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Pe rolul Tribunalului Dâmbovița se află în faza de cercetare judecătorească cauza ce face obiectul dosarului nr- prin care inculpații, și respectiv, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap.la art. 323 al.1, art. 13 alin.1 și 3 teza a-II-a din Legea nr. 678/2001 rap.la art. 12 alin.2 lit.a din aceeași lege, constând în aceea că, în perioada mai - iunie 2009 au racolat și găzduit în apartamentele lor și cel al mamei inculpatului mai multe minore precum și o persoana majoră pe care le-a exploatat sexual și de pe urma cărora a obținut foloase patrimoniale.
Soluția adoptată de instanța de fond de menținerea în continuare a arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, deoarece și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri respectiv disp.art. 148 lit.f pr.penală, în sensul că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunile de trafic de persoane și de constituire în grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt infracțiuni cu un grad de pericol social ridicat și cu o rezonanță în rândul opiniei publice.
În considerarea menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților s-au avut în vedere și disp.art. 1 alin.2 pr.penală, în sensul că procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acestuia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legilor.
Pe de altă parte, în mod corect s-a apreciat că prin măsura preventivă luată faă de inculpați nu se încalcă prezumția de nevinovăție stipulată de art. 5/2 pr.penală, de Constituție dar nici de art. 5 și 6 din Convenția
Mai mult, măsura respectivă are un caracter provizoriu urmând a fi reanalizată pe parcursul soluționării cauzei.
Pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești se impune menținerea măsurii preventive a inculpaților ținând seama și de împrejurarea că până la această dată nu s-a procedat la audierea tuturor părților vătămate și pentru a se elimina posibilitatea ca aceștia să încerce influențarea acestora sau a martorilor, îngreunând astfel aflarea adevărului, măsura adoptată de prima instanță este legală și temeinică.
În consecință, recursurile declarate de inculpații, și, se privesc ca fiind nefondate urmând a fi respinse conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 31 mai 1981, fiul lui și, născut la 5 septembrie 1981, -, fiul lui și, născut la 3 februarie 1986 și, fiul lui și, născut la 24 martie 1981, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 16 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare către stat astfel: și la câte 50 lei, iar pe și la câte 150 lei, din care câte 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored.
10 ex./ 24 2009
. fond - Trib. D
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Florentin Teișanu, Paul Mihai
