Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 848/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.848/ DOSAR NR-
Ședința publică din 11 decembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 08 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii de ședință din 08 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov și, în principal revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Apreciază că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului. A se avea în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, care are o familie organizată, realizează venituri licite. A se avea în vedere că bunurile au fost înmânate de bună voie inculpatului de către proprietar, printr-un contract de vânzare - cumpărare nescris, inculpatul exercitând o posesie utilă asupra acestor bunuri. Consideră că judecarea inculpatului în stare de libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică și nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică. Apreciază că instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune menținerea arestării preventive a inculpatului având în vedere stadiul procesul al cauzei, soluția pronunțată de prima instanță și, față de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penală.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 08.12.2009 a Tribunalului Brașov în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod procedură penală s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov cu numărul 2451/P/2009 din data de 06.04.2009 înregistrat la această instanță sub dosar număr - la data de 09.04.2009, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că în data de 16.03.2009, în jurul orelor 22.30, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată și martorul. După ce i-a predat spre vizualizare două telefoane mobile, inculpatul a arătat că este interesat de achiziția unui laptop HP de la partea vătămată astfel că toți trei s-au deplasat pe strada - unde locuia acesta, partea vătămată coborând în casa scării blocului de domiciliu și înmânând inculpatului un laptop. Sub pretextul că trebuie să solicite sfatul unui prieten în privința funcționalității bunului, toți cei patru s-au deplasat cu un taxi până în fața unității de pompieri, moment în care inculpatul a spus că "au luat țeapă" și le-a cerut să se îndepărteze că altfel îi taie. Deși partea vătămată a insistat în recuperarea bunurilor, a fost refuzată de inculpat care a părăsit locul cu bunurile asupra sa la momentul observării unui echipaj de poliție.
La data de 17.03.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal precum și punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii. La aceeași dată, prin ordonanță, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt calificat, în forma de mai sus, în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În cursul urmăririi penale, față de inculpat s-a dispus măsura reținerii pentru 24 ore în data de 17.03.2009 iar prin încheierea Tribunalului Brașov nr. 29/R din data de 17.03.2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile începând cu data de 17.03.2009 și până la data de 14.04.2009 inclusiv, măsura arestării preventive fiind menținută ulterior de prima instanță.
La momentul dispunerii măsurii arestării preventive precum și ulterior, cu ocazia verificării legalității și temeiniciei acesteia, s-a apreciat de către instanță că sunt îndeplinite condițiile legale, existând indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală din care reiese săvârșirea de către inculpat a faptei de care este învinuit.
De asemenea, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este închisoarea mai mare de 4 ani și inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei dar și cele personale ale inculpatului.
Raportat la temeiurile reținute pentru arestarea preventivă a inculpatului, respectiv art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța apreciază că acestea se mențin, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește existența unor date și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, instanța constată că probele care au fost avute în vedere în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive și apoi al menținerii acesteia - declarații părți vătămate, declarații inculpat și declarații martori, există în continuare.
Cercetarea judecătorească în primă instanță s-a încheiat, fiind finalizată cu o hotărâre de condamnare a inculpatului, după această etapă procesuală instanța ajungând la concluzia că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie reținute în acuzarea sa prin rechizitoriu. Apărările furnizate de către inculpat în cursul judecății în primă instanță nu au fost de natură să înlăture aceste acuzații.
Față de acestea, instanța consideră că probele, astfel cum au fost administrate până în acest moment, confirmă situația de fapt reținută la momentul arestării preventive și al menținerii acestei măsuri, astfel că nu se poate susține că temeiul prevăzut de art. 143 Cod procedură penală nu mai subzistă.
Cu referire la condițiile impuse de art. 148 lit. f Cod procedură penală pentru a se putea lua sau menține măsura arestării preventive, instanța apreciază că acestea subzistă.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește pericolul concret pe care l-ar putea reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, instanța apreciază că există în continuare probe în acest sens, astfel cum au fost reținute la momentul arestării.
Astfel, în aprecierea acestui pericol, instanța consideră că în mod întemeiat s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului, atât prin prisma gravității atingerii valorilor sociale protejate de lege cât și prin frecvența acestui tip de infracțiuni și impactul pe care îl au astfel de fapte în rândul comunității locale. De asemenea, instanța apreciază că fapta trebuie privită și în concret, prin prisma împrejurărilor în care a fost comisă, respectiv într-un loc public și în prezența mai multor persoane, prin amenințări, toate aceste elemente demonstrând îndrăzneala deosebită a inculpatului.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care a fost anterior condamnat pentru infracțiuni de furt dar și pentru două infracțiuni de tâlhărie. În plus, acesta a fost liberat condiționat la data de 28.03.2008, săvârșind o nouă faptă penală, aspect ce subliniază atât faptul că, în ciuda perioadei petrecute în arest, inculpatul nu a conștientizat gravitatea faptelor comise și nu a înțeles să-și modifice comportamentul.
Tribunalul a apreciat că durata arestării preventive a inculpatului nu a depășit termenul rezonabil al unei astfel de măsuri preventive, având în vedere că din momentul în care s-a dispus măsura (17.03.2009) până în prezent s-au derulat mai multe faze ale procesului penal, fiind încheiată faza de urmărire penală, precum și judecata în primă instanță.
Față de toate acestea, instanța a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin, astfel că, reținând legalitatea și temeinicia acesteia, a dispus menținerea acestei măsuri preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Se reține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, iar din probatoriul administrat în cauză rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.
Totodată, astfel cum a motivat și instanța de fond, cele două condiții cumulative prevăzute la art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt întrunite, astfel că temeiul care a stat la baza luării măsurii preventive nu s-a modificat și nici nu a încetat să existe.
În ceea ce privește fapta inculpatului, aceasta aduce atingere valorilor ocrotite de legea penală, privind patrimoniul și integritatea fizică a persoanei. Inculpatul a săvârșit fapta in public, în prezența mai multor persoane, ceea ce face ca impactul asupra comunității să fie crescut și astfel este îndeplinită și cea de-a doua condiție a art. 148 lit. f Cod procedură penală, privind pericolul concret pentru ordinea publică. Trebuie menționat și faptul că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, potrivit cazierului judiciar, acesta fiind recidivist postcondamnatoriu.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 8 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr. -, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 8 decembrie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- C - - - -
GREFIER,
Red./28.12.2009
red./04.01.2010
3 exemplare
ud fond/- /-
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
