Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
(Număr în format vechi 393/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 85
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu Jucecator Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECTIE
- - - -
Grefier: - -
Ministerul Public reprezentat de Procuror din cadru
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****************************************
Pe rol, judecarea recursurilor penale declarate de inculpații, recurent, împotriva încheierii 5 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori si familie în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, personal si asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, recurentul inculpat, personal si asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, ne mi fiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, s-a trecut la dezbaterea recursurilor potrivit dispozițiilor art. 31513Cod procedură penală.
Avocat pentru recurenții inculpați și, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestului preventiv și judecarea inculpaților in stare de libertate, apreciind ca aceștia nu mai prezintă pericol social.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca temeinică si legală, temeiurile care au fost avute în vedere la luare măsurii și la menținerea ei, nu au dispărut și nu au intervenit elemente nou in favoarea inculpaților.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată ca, își însușește concluziile apărătorului și solicită admiterea recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată ca, își însușește concluziile apărătorului și solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea din 5 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori si familie în dosarul nr-, în baza. art. 3001.p Cod Penal, s- constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 24.01.1991 în Băilești, jud.D, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 11.09.1987 în C, jud.D, CNP -, prin încheierea nr.39/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- și s-a menținut starea de arest a acestora.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 3789/P/2008 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, inculpații:
-, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a și e cu aplic. art. 41 alin.2 Cp și art. 75 lit.c și art.37 lit.a Cp;
- pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", faptă prevăzutăși pedepsită de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.1 și e Cp cu aplic.art.41 alin.2 Cp și art.99 și urm.Cp.
Prin sentința penală nr. 1795 din 29 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e Cp,cu aplicarea art.41 alin.2, aart. 75 lit.c și art. 37 lit.a Cp inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 Cp a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2133/2007 a judecătoriei Craiova, pedeapsă care a fost adăugată la pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
În baza art. 88Cp a fost dedusă perioada de reținere și arest preventiv, de la 31.03.2008 la zi și a menținut starea de arest.
În baza art.71Cp a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e Cp, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și urm.Cp inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 1101rap.la art. 83 Cp a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare,aplicată prin sentința penală nr.36/2007 a Judecătoriei Băilești, pedeapsă care a fost adăugată la pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 Cp a dedus perioada de reținere și arest preventiv, de la 31.03.2008 la zi și a menținut starea de arest.
În baza art.71 Cp a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cp pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciile fiind recuperate integral prin restituire.
A fost obligat inculpatul și inculpatul în solidar cu partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei fiecare.
Împotriva sentinței penale 1795/29 iulie 2008 declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj cu nr- la data de 29.08.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 3001Cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpații sunt arestați, instanța este obligată să verifice din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu au încetat și ele impun în continuare privarea de libertate, faptele pentru care aceștia au fost trimiși în judecată prevăd pedepse ale închisorii mai mari de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura și gravitatea infracțiunilor, urmările acestora și rezonanța negativă produsă în comunitate.
Instanța a mai reține că, la alegerea inițială a măsurii preventive au fost avute în vedere dispozițiile art. 136 alin. 8.C.P.P. și au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale prev. de art. 150 și 171.p Cod Penal și art. 5 pct. 1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, ansamblul temeiurilor ce au generat luarea măsurii impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În același timp, de la luarea măsurii preventive și până la verificarea legalității și temeiniciei acesteia, conform art. 3001.C.P.P. nu au apărut elemente noi care să justifice punerea în libertate, fiind respectat astfel și scopul măsurii preventive, respectiv o bună desfășurare a procesului penal precum și împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată, conform art. 136 alin. 1.C.P.P.
În concluzie, instanța de apel a reținut că temeiurile inițiale nu s-au modificat, neintervenind astfel nici o schimbare care ar putea să justifice revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților, menținând starea de arest a acestora, dispusă prin încheierea nr.39/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat recurs în termen și motivat oral în fața instanței de recurs, - ambii inculpați, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceștia arată în esență că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, în sensul că lăsarea lor în libertate nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor de îndată în libertate, nefiind arestați în altă cauză.
Recursurile inculpaților sunt nefondate și se vor respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Față de cei doi inculpați s-a luat măsura arestării preventive în timpul urmăririi penale și s-a dispus prelungirea, respectiv menținerea acestei măsuri, fiind trimiși în judecată în stare de arest preventiv. De asemenea, s-a pronunțat în primă instanță o soluție de condamnare, dar și o revocare a suspendării executării unei pedepse anterioare, fiind reținute în sarcina acestora aceleași infracțiuni pentru care anterior s-a pus în mișcare acțiunea penală, neintervenind nici un element nou.
Potrivit disp. art. 3001alin. 1 cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, conform disp. art. 3001alin. 2 cod procedură penală.
Conform art. 3001alin. 3 cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată arestarea preventivă.
În speță, tribunalul a interpretat și a aplicat în mod corespunzător toate aceste dispoziții legale.
Astfel, analizând încheierea supusă recursului, Curtea constată că verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive s-a făcut mai înainte de expirarea duratei de 6o de zile, respectiv 40 de zile - potrivit legii, iar încheierea pronunțată este motivată conform dispozițiilor legale, cuprinzând împrejurările și temeiurile în baza cărora s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, respectând exigențele impuse de art. 3001alin. 3 cod procedură penală.
De asemenea, au fost asistați de apărători și cerința legală privind participarea procurorului a fost respectată.
Instanța, în mod corect, a făcut aplicarea disp. art. 3001alin. 3 cod procedură penală și a dispus menținerea măsurii arestării preventive, deoarece temeiurile arestării preventive prev. de art. 148 lit. cod procedură penală în ceea ce-i privește pe ambii inculpați, nu au încetat, probele administrate justificând în continuare presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, existând în continuare indicii temeinice în sensul art. 681cod procedură penală, respectiv motive verosimile de a bănui că inculpații au săvârșit aceste fapte penale în sensul art. 5 pct. 1 teza I din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale De asemenea, pedeapsa pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate celor doi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică, cerință legală prev. de art. 148 alin. 1 teza II lit.f cod procedură penală, respectiv existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să intre din nou în conflict cu legea penală, se are în vedere în mod corect: natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina lor, pericolul social al faptelor - criteriu legal de alegere a măsurii preventive în sensul art. 136 alin. 8 cod procedură penală, ținând seama de datele și împrejurările concrete în care se reține că au fost săvârșite faptele, de rezultatul infracțional, de numărul inculpaților, de rezonanța negativă firească a unei asemenea fapte în comunitatea din care fac parte inculpații, rezonanță care nu s-a estompat, având în vedere timpul scurs de la petrecerea faptelor până în prezent.
Se ține seama și de faptul că inculpații nu sunt la primul conflict cu legea penală, ceea ce demonstrează și mai pregnant pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl pot prezenta inculpații, astfel: inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind trimis în judecată și cu aplicarea disp. art. 75 lit. c Cod penal, în sensul atragerii în activitatea infracțională a unui minor; inculpatul minor, a mai fost condamnat anterior la 1 an închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.36/2007 a Judecătoriei Băilești, cu suspendarea condiționată a executării.
Se reține și specializarea infracțională a inculpaților dar și perseverența lor infracțională, împrejurări ce demonstrează că nu sunt preocupați de importanța necesității respectării regulilor existente în societate.
Toate aceste elemente pun în evidență și justifică pe deplin concluzia existenței în continuare unei periculozități reale a inculpaților, care nu manifestă în prezent disponibilitate în a conștientiza pe deplin riscul repetabilității unui comportament neadecvat și pericolul social al faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și de se conforma pe deplin normelor legale, inculpați a căror lăsare în libertate, chiar și cu garanții, nu apare oportună, riscurile neputând fi apreciate ca minore.
În sensul existenței în continuare a pericolului pentru ordinea publică prezentat de inculpați și al inexistenței unui risc minor al lăsării în libertate, se are în vedere și că aceștia sunt arestați în cauză de la 1 aprilie 2008, iar intervalul de timp scurs până în prezent nu este de natură să conducă la concluzia atenuării ecourilor negative ale faptelor reținute în sarcina lor în cadrul colectivității din care provin, dar și a estompării pericolului ce îl poate prezenta lăsarea în libertate a inculpaților.
De altfel, și Referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj subliniază că există riscul ca minorul să reitereze comportamentul infracțional, având în vedere și evoluția infracțională ascendentă.
În acest context, este justificată concluzia potrivit căreia împotriva inculpaților a fost și este necesară luarea, respectiv menținerea măsurii arestării preventive a acestora, existând în mod real pericolul ca aceștia să intre din nou în conflict cu legea penală, impunându-se în continuare prevenirea săvârșirii unor astfel de fapte prin menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și continuarea judecății în această stare.
În concluzie și Curtea apreciază că menținerea arestării preventive este oportună, fiind în continuare cea mai adecvată categorie de măsură preventivă în raport cu scopul urmărit la alegerea acesteia, potrivit art. 136 alin. 1 cod procedură penală.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală și neexistând nici un motiv de casare din cele prev. de art. 3859alin. 3 cod procedură penală ce se examinează și din oficiu, se vor respinge recursurile de față ca nefondate.
Față de soluția pronunțată și având în vedere disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați la câte 80 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarat de inculpații, împotriva încheierii 5 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori si familie în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe fiecare inculpat la cate 80 cheltuieli judiciare statului din care câte 40 lei pentru fiecare inculpat onorariu apărător oficiu.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Gabriel
- - - - -
Grefier,
-
Red.TR/2ex/
10.09.08
Jud.apel I, C
C - va urmări și încasa de la debitorul, suma de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
C - va urmări și încasa de la debitorul, suma de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului
Președinte:Mariana Pascu Jucecator Tatiana RădulescuJudecători:Mariana Pascu Jucecator Tatiana Rădulescu, Gabriel
